AS-556-629-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS556-629/2014

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05192-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo sodininkų bendrijos „Tauras“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro skundą atsakovui sodininkų bendrijai „Tauras“ (trečiasis suinteresuotas asmuo – Klaipėdos miesto savivaldybės administracija) dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, KRATC) kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo sodininkų bendrijos „Tauras“ (toliau – ir atsakovas, bendrija) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą skolą, susidariusią laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2010 m. gruodžio 31 d., t. y. 65 640,66 Lt remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas, CK) 6.37 ir 6.210 straipsnių nuostatomis, taip pat prašė priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo prašymą nurodė, jog su pareiškėjo prašymu nesutinka.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 26 d. sprendimu pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – skundo reikalavimus tenkinti visiškai.

Nesutikdamas su pateiktu apeliaciniu skundu, atsakovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Taip pat prašė priteisti iš apelianto atsakovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas už procesinių dokumentų rengimą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkino iš dalies: Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimo dalį, kuria pareiškėjo prašymas buvo atmestas, panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro reikalavimą tenkino iš dalies. Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 65 640,66 Lt (šešiasdešimt penki tūkstančiai šeši šimtai keturiasdešimt litų šešiasdešimt šeši centai) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. sprendimą paliko nepakeistą.

2014 m. vasario 27 d. pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su prašymu (II t., b. l. 97) išduoti vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo bei prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas (advokato teisinei pagalbai apmokėti ir duomenų gavimo).

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 28 d. nutartimi (II t., b. l. 105–107) pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies: priteisė iš sodininkų bendrijos „Tauras“ 843,60 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjui.

Teismas pažymėjo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinis teismas 2014 m. vasario 20 d. sprendimu iš esmės apgynė pareiškėjo teises, todėl pareiškėjas įgijo teisę į turėtų teismo išlaidų atlyginimą. 2011 m. balandžio 19 d. atstovavimo sutartis Nr. 09-108/Nr. 63, 2011 m. rugsėjo 27 d. atstovavimo sutartis Nr. 54/11-102, 2012 m. rugsėjo 27 d. papildomas susitarimas (I t., b. l. 4–25,68, II t., b. l. 26) patvirtino, kad pareiškėjas naudojosi advokato Artūro Jaskelevičiaus paslaugomis. Bylinėjimosi išlaidų pagrindimui buvo pateikta 2011 m. balandžio 4 d. PVM sąskaita-faktūra AJ Nr. 56 (I t., b. l. 8–9), kurioje nurodyta 544,50 Lt išlaidų už teisines paslaugas suma ir 2011 m. balandžio 13 d. mokėjimo nurodymas (I t., b. l. 10), kuris patvirtino 544,50 Lt sumos pervedimo advokatui faktą.

Teismas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Įvertinęs visas bylos aplinkybes bei bylos medžiagą konstatavo, kad iš viso pareiškėjui galėtų būti priteista 510 Lt išlaidų už jo atstovavimą teisme suma.

Kadangi prašymu buvo reiškiami du reikalavimai, iš kurių vienas buvo patenkintas, t. y. buvo tenkinta tik 1/2 dalis pareikštų reikalavimų, teismas atsižvelgdamas į reikalavimų apimtį, byloje nagrinėtus klausimus bei vadovaudamasis protingumo, proporcingumo principais procesinių dokumentų ginčui spręsti teisme parengimo sumą sumažino iki 435,60 (544,50 x 80 proc.), o atstovavimo teisme – iki 408 Lt (510,00 Lt x 80 proc.) ir iš viso pareiškėjui iš atsakovo priteisė 843,60 litų bylinėjimosi išlaidų.

III. Atsakovas sodininkų bendrija „Tauras“ pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 110–111), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas paaiškina, kad prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Šioje administracinėje byloje bylinėjimosi išlaidos, susijusios su atstovavimu teisme, buvo pateiktos jau įsitesėjus teismo sprendimui, o tai reiškia, jog tokių išlaidų priteisimo klausimas yra sprendžiamas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 6 d.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, jog išlaidos už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą negali būti atlyginamos iš bylą pralaimėjusios šalies, jei prašymas dėl jų priteisimo bei išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tai lemia, jog šioje byloje negalėjo būti priteisiama pinigų suma už atstovavimą, nes išlaidas pagrindžiantys dokumentai bei pats prašymas buvo pateiktas jau įsiteisėjus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama 2014 m. kovo 28 d. nutartimi Klaipėdos apygardos administracinis teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo sodininkų bendrijos „Tauras“ 843,60 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjui.

Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutarties matyti, jog pirmosios instancijos teismas susipažinęs byla padarė išvadą, kad galutiniu 2014 m. vasario 20 d. sprendimu buvo apgintos pareiškėjo teisės, todėl pareiškėjas įgijo teisę į turėtų teismo išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teisės aktai asmenims nedraudžia sudaryti sutarčių, kuriose būtų numatyta, kad už teikiamas paslaugas mokamas didesnis nei Rekomendacijose nustatytas maksimalus mokestis už teisines paslaugas. Tačiau, sprendžiant dėl teismo išlaidų priteisimo, teismas atsižvelgia į Rekomendacijose nustatytus maksimalius priteistinus teismo išlaidų dydžius ir vadovaujasi Rekomendacijose numatytais kriterijais. Pabrėžtina, jog remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika pagal ABTĮ 44 – 45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą, pagrindimą (žr., pvz., LVAT 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.

Teisėjų kolegija nurodo, kad pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį proceso šalies teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą siejama ne tik su reikalavimu, jog ši šalis būtų laimėjusi bylą, bet ir iš dalies procesinio pobūdžio reikalavimu pagrįsti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Pabrėžtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Atitinkamai, proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas ir prašomos išlaidos buvo patirtos dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje. Šis reikalavimas, be kita ko, yra grindžiamas tuo, kad proceso šaliai, turinčiai teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos.

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, prašymas dėl išlaidų atlyginimo kartu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu turi būti paduotas teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Taigi atsakovo teiginys, jog šioje byloje negalėjo būti priteisiama pinigų suma už atstovavimą, nes išlaidas pagrindžiantys dokumentai bei pats prašymas buvo pateiktas jau įsiteisėjus Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 20 d. sprendimui, atmestinas kaip nepagrįstas.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, proceso šalių išlaidų, patirtų pirmoje ar apeliacinėje instancijoje, atlyginimo klausimas sprendžiamas atitinkamos instancijos teisme (žr., pvz., LVAT 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-63/2010, 2007 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS8-83/2007). Nagrinėjama byla buvo išnagrinėta ir pirmąja, ir apeliacine instancija, todėl ir bylinėjimosi išlaidos kiekvienos instancijos teismo priteistinos atskirai. Atsižvelgiant į tai, teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teisme turėtų išlaidų atlyginimo klausimą turi spręsti pirmosios instancijos teismas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas priteisė tik už teisminį procesą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme bei pagrįstai priteisė 843,60 Lt išlaidų atlyginimą.

Atsakovas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas už atskirojo skundo surašymą. Šias išlaidas grindžia 2014 m. balandžio 8 d. sąskaita-faktūra Nr. 11. Teisėjų kolegija sprendžia, jog šis atsakovo prašymas atmestinas, kadangi atskirasis skundas atmestinas.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo sodininkų bendrijos „Tauras“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius