AS-552-272-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-272/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00483-2011-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. Ž. atskiraisiais skundais kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. posėdžio metu priimtą protokolinę nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta sustabdyti Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-468-423/2013 nagrinėjimą bei panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos teismo posėdžio 2013 m. gruodžio 12 d. protokolinės nutarties dalį, kuria teismas atsisakė atidėti bylos nagrinėjimą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskiruosius skundus. Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 2 dalimi ir darė išvadą, kad netenkinus prašymo sustabdyti administracinę bylą dėl to atskirasis skundas negali būti paduodamas. Teismas vadovavosi ABTĮ 80 straipsnio 1 dalimi, atsižvelgė į pareiškėjo atstovių prašymo atidėti bylos nagrinėjimą turinį bei tai, kad pareiškėjo atstovės teismo posėdyje dalyvavo, pažymėjo, kad prašymo netenkinus protokolinė teismo nutartis atskiruoju skundu neskundžiama. Teismas rėmėsi ABTĮ 149 straipsnio 1 dalimi ir darė išvadą, kad apeliacijos objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys. Teismas pabrėžė, kad tokio pobūdžio prašymų netenkinimas neužkerta pareiškėjui galimybės tokius prašymus pateikti bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, taip pat neužkertamas kelias tolimesniam bylos nagrinėjimui.

Pareiškėjas A. Ž. atskiruoju skundu (t. III, b. l. 185-186) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjo manymu, teismas neteisingai taikė ABTĮ 98 straipsnio 2 dalį ir pažymi, kad atskiruoju skundu prašė panaikinti protokolinės nutarties dalį, kuria atsisakoma sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjas pažymi, kad teismas turėjo taikyti ABTĮ 4 straipsnio 1 dalį ir nurodo, kad teismas, nestabdydamas bylos nagrinėjimo, užbaigia administracinę bylą tuo metu, kai paaiškėja, jog administracinės bylos dalis reikalavimų yra nebeįvykdomi. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos (toliau – ir Valdyba) Prienų skyrius 2011 m. birželio 17 d. rašte pareiškėją informavo tik apie invalidumo pensijos išmokų dydžius, kuriuos pareiškėjas gaudavo, tačiau neinformavo kada ir kokiais dydžiais buvo didinama invalidumo pensija. Pareiškėjas pažymi, kad teismas netaikė ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 6 punkto, t. y. nepaskyrė Valdybai finansinės veiklos ekspertizės ar A. Ž. skiriamų ir gaunamų pensinių išmokų dydžių audito. Pareiškėjas daro išvadą, kad teismas nepasinaudojo teise užklausti būtinos medžiagos, kurios Valdyba neteikė pareiškėjui, bet privalėjo pateikti teismui. A. Ž. nurodo, kad teismas nesivadovavo ABTĮ 81 straipsniu ir daro išvadą, kad dėl teismo neveikimo suinteresuoti asmenys kartu su Valdybos Alytaus skyriumi pradangino sukauptą invalidumo pensijos dalį. Pareiškėjo manymu, teismas neteisingai taikė ABTĮ 80 straipsnio 1 dalį, nes į teismo 2013 m. gruodžio 12 d. posėdį neatvyko pats pareiškėjas. Pareiškėjas nurodo, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino ABTĮ 149 straipsnio 1 dalies nuostatą.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo atskiruosius skundus. Atskiraisiais skundais, kuriuos Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. nutartimi atsisakė priimti, pareiškėjas nesutinka su teismo atsisakymu stabdyti administracinę bylą bei atsisakymu atidėti bylos nagrinėjimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 12 d. vykusiame posėdyje, kuriame dalyvavo pareiškėją atstovaujančios L. Ž. ir advokatė G. M., be kita ko, nutarė prašymus dėl bylos sustabdymo atmesti nesant pagrindo bylai stabdyti, taip pat atmesti pareiškėjo atstovių prašymą dėl bylos atidėjimo (t. III, b. l. 150-154).

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 149 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui ABTĮ nustatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Nagrinėjamu atveju galimybė apskųsti teismo posėdžio metu priimtos protokolinės nutarties dalis, kuriomis atsisakoma stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir atsisakoma atidėti bylos nagrinėjimą ABTĮ nėra numatyta. Taip pat tokia teismo protokolinė nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, nes byla ir toliau galės būti nagrinėjama. Todėl konstatuotina, kad dėl pirmosios instancijos teismo protokolinės nutarties, kuria atsisakyta stabdyti administracinę bylą ir atsisakyta atidėti bylos nagrinėjimą, atskirieji skundai negali būti paduodami.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ABTĮ įtvirtina principą, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą, nėra saistomas apeliacinio skundo argumentų ir išnagrinėja tiek apskųstosios, tiek ir neapskųstosios teismo sprendimo dalių teisėtumą (ABTĮ 136 str.). Kaip matyti iš bylos medžiagos pareiškėjas yra padavęs apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. Ž. skundą atsakovams Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai ir Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyriui dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas 2014 m. sausio 14 d. nutartimi priėmė pareiškėjo A. Ž. apeliacinį skundą. Taigi apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą ir nustatęs, kad byla nepagrįstai nebuvo sustabdyta ar atidėta, galės priimti atitinkamus procesinius sprendimus, siekdamas ištaisyti nustatytus pažeidimus.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad A. Ž. neturėjo teisės paduoti atskirųjų skundų dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 12 d. posėdžio metu priimtos protokolinės nutarties dalių, kuriomis buvo atsisakyta stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą ir atsisakyta atidėti bylos nagrinėjimą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareiškėjo atskiruosius skundus atsisakė priimti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. Ž. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas