AS-624-944-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS624-944/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00125-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 26–34), kuriuo prašė priteisti iš Lietuvos valstybės (toliau – ir atsakovas), atstovaujamos Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Panevėžio AVPK), 100 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.

Pareiškėjas paaiškino, jog prašoma priteisti neturtinė žala kilo, atsakovo pareigūnams neišsaugojus ir nepateikus ar nepateikiant kaip įrodymų vaizdo įrašų – Panevėžio AVPK ir areštinės kieme esančiomis vaizdo kameromis nufilmuotos medžiagos jau išnagrinėtose ar tebenagrinėjamose Panevėžio apygardos administracinio teismo administracinėse bylose Nr. 3-65-3-00070-2011, Nr. 3-65-3-00195-2012, Nr. 3-65-3-00254-2012, Nr. I-253-739-2013 (Nr. 3-65-00080-2013), Nr. 3-65-3-00044-2011, ikiteisminio tyrimo medžiagose Nr. 50-2-00099-11, Nr. 45-1-0318-2013, Nr. 45-1-00772-11, Panevėžio AVPK tarnybinio tyrimo medžiagoje ir kt. Atsakovui nepateikus filmuotos medžiagos paminėtose bylose ir medžiagose, jis negalėjo ir šiuo metu dar nagrinėjamose bylose negali įrodyti svarbių aplinkybių savo nekaltumui ar pareigūnų padarytiems pažeidimams patvirtinti. Žala padaryta, Panevėžio AVPK pareigūnų D. N., R. Š., A. Z. veiksmais, Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. 3-65-3-00044-2011-9. Paaiškino, jog pareigūnai nemandagiai elgėsi jo atžvilgiu, kreipėsi į jį „tu“. Panevėžio AVPK pareigūnai padarė ir tebedaro jam žalą, kadangi atsisako duoti jam susipažinti su 2013 m. balandžio 21 d. ir 2013 m. balandžio 22 d. filmuota medžiaga ir garso įrašais.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 19 d. posėdyje (administracinė byla Nr. I-536-279-2014), pareiškėjas pateikė patikslintą skundą (b. l. 134–138), kuriame nurodė kitą skundo pagrindą. Pareiškėjas kildino žalą ir iš policijos pareigūnų D. N., R. Š., A. Z. veiksmų 2011 m. vasario 9 d. Panevėžio AVPK areštinėje pareiškėjui vykstant į teismo posėdį. Žalą padarė ir pareigūnai L. M., Ž. L., M. A., R. B., kurie neapklausė D. N., R. Š., A. Z., ką pareiškėjas G. K. pasakė, kai pareigūnai pareikalavo nusisukti, sudėti rankas už nugaros, kokios buvo to nepadarymo priežastys, kaip pareiškėjas paslydo ir nukrito nuo laiptų prie automobilio. Pareiškėjas kildina žalą ir iš policijos pareigūnų A. S. ir A. P. veiksmų jam 2011 m. balandžio 12 d. vykstant į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 26 d. nutartimi (b. l. 139–140) pareiškėjo patikslintą skundą atsisakė priimti tuo pagrindu, kad jis iš esmės nėra susijęs su priimto skundo reikalavimu, savarankiškas ir gali būti nagrinėjamas kitoje byloje, pareiškėjui skundą padavus įstatymų nustatyta bendra tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str.).

Pareiškėjas G. K. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 156), kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį.

Atskirąjį skundą grindžia tuo, jog patikslintame skunde nurodyti reikalavimai buvo nurodyti pirminiame skunde, todėl patikslintas skundas nėra savarankiškas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

II. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2014 m. birželio 26 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo patikslintą skundą, nes jis nėra susijęs su priimto skundo reikalavimu, jis yra savarankiškas ir gali būti nagrinėjamas kitoje byloje (ABTĮ 37 str.). Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir prašo ją panaikinti.

Pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). ABTĮ 52 straipsnyje nustatyta, kad pareiškėjas turi teisę tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Vadinasi, pareiškėjas turi teisę keisti tik vieną iš skundo elementų – pagrindą arba dalyką. Pareiškėjui iš esmės pateikus naują reikalavimą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai gali nelaikyti jo skundo patikslinimu ir atitinkamai pagrįstai ir teisėtai atsisakyti priimti tokio pobūdžio skundo reikalavimus, kurie iš esmės yra naujas skundas, neatsiejamai nesusijęs su jau pateiktu skundu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-280/2011). Nauji skundo reikalavimai teismų praktikoje negali būti pripažįstami skundo tikslinimu ABTĮ 52 straipsnio prasme (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-333/2009).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kokius reikalavimus pareiškėjas kėlia ir kaip juos pagrindžia paduotame ir teismo priimtame skunde: prašo priteisti 100 000 Lt atlyginti neturtinei žalai, kurią kildina iš Panevėžio AVPK pareigūnų D. N., R. Š., A. Z. veiksmų, Panevėžio apygardos administraciniame teisme nagrinėjant administracinę bylą Nr. 3-65-3-00044-2011-9. Pareiškėjas taip pat teigė, jog pareigūnai nemandagiai elgėsi jo atžvilgiu, kreipėsi į jį „tu“. Panevėžio AVPK pareigūnai padarė ir tebedaro jam žalą, kadangi atsisako duoti jam susipažinti su 2013 m. balandžio 21 d. ir 2013 m. balandžio 22 d. filmuota medžiaga ir garso įrašais.

Pareiškėjas patikslintu skundu atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Panevėžio AVPK, neturtinę žalą kildino iš Panevėžio AVPK pareigūnų D. N., R. Š., A. Z. veiksmų 2011 m. vasario 9 d. Panevėžio AVPK areštinėje pareiškėjui vykstant į teismo posėdį. Pareiškėjas nurodo, jog žalą padarė ir pareigūnai L. M., Ž. L., M. A., R. B., kurie neapklausė D. N., R. Š., A. Z., ką pareiškėjas G. K. pasakė, kai pareigūnai pareikalavo nusisukti, sudėti rankas už nugaros, kokios buvo to nepadarymo priežastys, kaip pareiškėjas paslydo ir nukrito nuo laiptų prie automobilio. Pareiškėjas kildina žalą ir iš policijos pareigūnų A. S. ir A. P. veiksmų jam 2011 m. balandžio 12 d. vykstant į Šiaulių tardymo izoliatorių.

Patikrinusi bylą apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis: iš pirminio skundo matyti, jog pareiškėjas reikalaujamos atlyginti neturtinės žalos atsiradimą sieja su pareigūnų veiksmais (neveikimu), kuriais neišsaugotos filmavimo medžiagos, nemandagiai elgiamasi su juo, o patikslintame skunde – su veiksmais (neveikimu), kuriais neišsaugotas filmavimo medžiagos, taip pat konkrečiais pareigūnų veiksmais, kuriuos labiau detalizuoja. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė, jog naujai paduodame patikslintame skunde kaip žalos atsiradimo pagrindą pareiškėjas nurodė visai naujus Panevėžio AVPK pareigūnų veiksmus: iš šio procesinio dokumento turinio matyti, jog pirminis skundas yra tik patikslinamas nurodant papildomas aplinkybes, todėl laikytina, jog šiuo konkrečiu atveju nėra keičiamas jau priimto skundo ir dalykas, ir pagrindas.

Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti patikslintą skundą, skundžiama 2014 m. birželio 26 d. nutartis yra naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė