AS-903-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-903-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00254-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. O. skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas A. O. kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas pripažinti Tauragės savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, priimtą 2015 m. kovo 18 d., neteisingu ir įpareigoti savivaldybės administraciją per teismo nustatytą terminą atlikti žemės sklypo detalųjį planą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui iki 2015 m. balandžio 17 d. (įskaitytinai) pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus – patikslinti skundo reikalavimus, atsakovą, pateikti tinkamai patvirtintas priedų kopijas arba priedų originalus.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 24 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir nutarė įsiteisėjus šiai nutarčiai skundą su priedais grąžinti pareiškėjui.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti ir išaiškinta, kad laiku ir tinkamai neįvykdžius teismo nutarties, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Nutartyje, kuria pareiškėjui buvo pasiūlyta ištaisyti skundo trūkumus, buvo nurodyta, jog teismas gali suteikti efektyvią galimai pažeistų teisių gynybą tik tuo atveju, kai besikreipiantis asmuo aiškiai formuluoja savo reikalavimą. Pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. Teismas sprendė, kad pareiškėjo ginčijamas Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. raštas yra informacinio pobūdžio. Pažymėjo, jog informacinio pobūdžio raštai, nesukeliantys teisnių pasekmių, teismui neskundžiami. Teismas taip pat pažymėjo, kad reikalavimą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus būtina tikslinti, kadangi pareiškėjas nenurodė žemės sklypo vietos ir kitų žemės sklypo duomenų. Teismas nurodė, kad tik patikslinus reikalavimus galima spręsti, ar skundas apmokestinas žyminiu mokesčiu. Nurodė, kad tikslintinos bylos šalys, pateiktinos tinkamai patvirtintos dokumentų kopijos arba originalai.

Teismas pažymėjo, kad 2014 m. balandžio 2 d. nutartis įteikta pareiškėjui 2014 m. balandžio 8 d., tačiau pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino nurodytų skundo trūkumų, iš jo negautas prašymas dėl termino pratęsimo skundo trūkumams šalinti. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

III. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą nagrinėti pareiškėjo skundą.

Pareiškėjas mano, kad jo skundas yra neapmokestinamas remiantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Pareiškėjas taip pat nesutinka, kad atsakovu byloje turi būti savivaldybės administracijos direktorius. Teigia, kad ABTĮ 24 straipsnio 1 dalis neįpareigoja pareiškėjo pateikti dokumentų originalų. Nurodo, kad savivaldybės administracijos direktorius nevykdo savo 2014 m. liepos 2 d. sprendimu prisiimto įsipareigojimo per 6 mėnesius atlikti šalia namo Nr. 47 esančio žemės sklypo detalųjį planą. Nurodo, kad apeliacinis teismas 2014 m. spalio 22 d. priėmė nutartį dėl žemės sklypo detaliojo plano. Savivaldybės administracijos direktorius 2015 m. kovo 18 d. pareikalavo, kad detalųjį planą padarytų pareiškėjas, nors tai yra savivaldybės pareiga.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas buvo grąžintas pareiškėjui, kaip neatitinkantis įstatymo nustatytų, skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių, tiek tarptautinių teisės aktų. Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje ne kartą yra konstatavęs, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. nutarimai). Asmens teisė kreiptis į teismą negali būti apribota ar paneigta, nes kiltų grėsmė vienai svarbiausių teisinės valstybės vertybių. Asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (inter alia Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Kaip yra pažymėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, teisminiam procesui taikomi teisingumo, viešumo ir spartumo standartai iš tiesų tampa beverčiai, jeigu teisminis procesas apskritai nėra pradedamas. Vargu, ar galima kalbėti apie teisinės valstybės principą, jeigu apskritai nėra įgyvendinama teisė kreiptis teisminės gynybos (pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1975 m. sausio 21 d. sprendimo Golder prieš Jungtinę Karalystę, 34–36 par., Series A, Nr. 18).

Tačiau reikia pažymėti, kad nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų, numatytų Administracinių bylų teisenos įstatymo 23, 24, 39 ir kituose straipsniuose.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą, 2015 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatė, kad pareiškėjo ginčijamas Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. raštas yra informacinio pobūdžio. Teismas nurodė, kad informacinio pobūdžio raštai, nesukeliantys teisnių pasekmių, teismui neskundžiami. Teismas taip pat sprendė, kad pareiškėjo reikalavimą įpareigoti savivaldybės administraciją per teismo nustatytą terminą atlikti žemės sklypo detalųjį planą būtina tikslinti, kadangi nenurodyta žemės sklypo vieta ir kiti žemės sklypo duomenys. Pareiškėjas įpareigotas tikslinti skundo reikalavimus, kad jie atitiktų ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.). Teismas pažymėjo, kad nuo patikslintų skundo reikalavimų priklausys, ar patikslintas skundas turės būti apmokėtas žyminiu mokesčiu. Nutartyje taip pat nurodyta, kad tikslintinos proceso šalys – Tauragės rajono savivaldybės administracijos direktorius turi būti nurodytas atsakovu. Pažymėta, jog teismui teikiamos dokumentų kopijos turi būti tinkamai patvirtintos arba pateikiami dokumentų originalai, kad kopijas galėtų pasitvirtinti teismas. Netinkamai patvirtintos dokumentų kopijos nelaikytinos rašytiniais įrodymais.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pripažįsta pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pareiškėjo skundas neatitiko ABTĮ 23 straipsnyje įtvirtintų, skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų. Pažymėtina, kad bylos nagrinėjimo dalyką, t. y. savo pažeistos teisės ar įstatymo saugomo intereso gynybos būdą bei apimtį, nustato pareiškėjas, skunde (prašyme) suformuluodamas savo materialinį teisinį reikalavimą (skundo (prašymo) dalyką) bei nurodydamas aplinkybes, kurioms grindžia savo reikalavimą (skundo (prašymo) pagrindą) (ABTĮ 23 str. 1 d. 6 ir 7 p.) (2012 m. sausio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-257/2012).

Pareiškėjas pateiktu skundu prašė teismo pripažinti Tauragės savivaldybės administracijos direktoriaus sprendimą, priimtą 2015 m. kovo 18 d., neteisingu ir įpareigoti savivaldybės administraciją per teismo nustatytą terminą atlikti žemės sklypo detalųjį planą, tačiau skunde nėra nurodytas faktinis jo pagrindas, t. y. aplinkybės, pagrindžiančios pareiškėjo reikalavimus. Nors pareiškėjo pirmasis reikalavimas yra susijęs su Tauragės savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. kovo 18 d. sprendimu, pareiškėjas nurodo, kad skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu remiantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalies punktu, numatančiu, kad žyminiu mokesčiu neapmokestinami skundai (prašymai) dėl viešojo administravimo subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus, skunde taip pat kalbama apie savivaldybės administracijos vilkinimą parengti detalųjį planą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas teismui nėra aiškiai suformuluotas, yra netikslus, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis. Lygiai tas pats pasakytina apie reikalavimą įpareigoti savivaldybės administraciją per teismo nustatytą terminą atlikti žemės sklypo detalųjį planą. Šis reikalavimas taip pat yra nekonkretus, neaiškus, nepagrįstas faktinėmis aplinkybėmis.

Paminėtus trūkumus teisėjų kolegija vertina, kaip esminius, akivaizdžius, kurių nepašalinus administracinės bylos teisenos pradėjimas yra neįmanomas, todėl vien šių trūkumų nepašalinimas sudarė pagrindą priimti pareiškėjo ginčijamą teismo nutartį, kuri paliktina nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo A. O. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė