AS-492-1058-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-1058/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03743-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 67.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo sodininkų bendrijos „Energetikas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo sodininkų bendrijos „Energetikas“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas sodininkų bendrija „Energetikas“ padavė teismui skundą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją eksploatuoti Kairėnų kapines pagal Vilniaus miesto tarybos 1999 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 318 „Dėl Rokantiškių ir Kairėnų kapinių plėtimo projektų patvirtinimo“ patvirtintą projektą (toliau – ir Projektas), laikantis projekte nurodytų sprendinių.

Pareiškėjas taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir uždrausti atsakovui duoti naujus leidimus laidoti nekremuotus palaikus 4-16 kvartaluose, laidoti 1-3 kvartaluose bet kokius palaikus, tol kol bus išspręstas šis ginčas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi, be kita ko, atmetė pareiškėjo prašymą dėl reikalavimų užtikrinimo priemonės taikymo.

Teismas pažymėjo, jog asmeniui, prašančiam taikyti šias priemones, kyla pareiga pateikti įrodymus, patvirtinančius tokių priemonių taikymo būtinumą, siekiant užtikrinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įvertinęs pareiškėjo pateiktus argumentus teismas sprendė, jog šiuo atveju jis tik nurodė galimas reikalavimo užtikrinimo priemonės netaikymo pasekmes, kurios, nesant jas pagrindžiančių įrodymų, vertintos kaip prielaidos, negalinčios patvirtinti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo būtinumo. Dėl šios priežasties spręsta, kad byloje nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį, kuria išspręstas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui duoti naujus leidimus laidoti nekremuotus palaikus 4-16 kvartaluose, laidoti 1-3 kvartaluose bet kokius palaikus, tol kol bus išspręstas šis ginčas.

Pareiškėjas nurodo, jog byloje esantys duomenys patvirtina, kad 1999 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 318 buvo patvirtinti sprendiniai, pagal kuriuos Kairėnų kapinių 1-3 kvartalai paliekami kaip žalioji zona, o 4-16 kvartaluose laidojami palaikai po kremavimo. Vilniaus miesto savivaldybė 2014 m. liepos 14 d. raštu Nr. 51-14 (2.9.3 19UK2) numačiusi vadovautis kitokiais sprendiniais, kuriuose neva numatyta, kad 1-6 kvartaluose bus laidojami palaikai po kremavimo, o prie rašto pridėtas kapinių planas patvirtina, kad 7-16 kvartalus numatyta eksploatuoti nekremuotų palaikų laidojimui. Be to, iš rašto turinio spręstina, kad savivaldybė sprendžia turinti teisėtą galimybę nepalikti žaliosios zonos ir, kad nelaidojimas 1-3 kvartaluose pateikiamas ne kaip savivaldybės pareiga, o kaip geros valios ženklas. Iš šio dokumento turinio pareiškėjas sprendžia, kad savivaldybė neketina laikytis savo įsipareigojimų, įtvirtintų 2007 m. kovo 16 d. rašte Nr. A63-2305(19.543)-(4.4-PD-4), parengtame vadovaujantis 1999 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 318 patvirtintu projektu, ir yra linkęs keisti pozicija, todėl tik reikalavimo užtikrinimo priemonės suteiktų tikrumą, kad sprendžiant teisminį ginčą atsakovas neeksploatuos kapinių pagal projektą, kurio nėra savivaldybės archyve ir kurio nėra matęs pareiškėjas. Mano, kad eksploatuojant kapines nesilaikant Projekte įtvirtintų sprendinių buvusios padėties atkūrimas taptų neįmanomas, kadangi palaidoti palaikai nebegalėtų būti iškasti. Aplinkybę, kad palaikų iškasimas būtų neįmanomas pareiškėjas laiko atskirai neįrodinėtina.

Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą prijungti prie bylos faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Nurodo, kad šis įrodymas reikšmingas sprendžiant reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimą. Tvirtina negalėjęs pateikti protokolo kartu su atskiruoju skundu, kadangi antstolis pareiškėjui jį pateikė tik 2014 m. rugsėjo 14 d.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė ir skundo reikalavimas sutampa. Teigia, kad pareiškėjas nepagrindžia, kokiu būdu reikalavimo užtikrinimo priemonė užtikrins būsimo teismo sprendimo vykdymą. Nurodo, kad atsakovo argumentai dėl Kairėnų kapinių 1-3 kvartalų yra tik niekuo nepagrįstos prielaidos. Atsakovas taip pat nesutinka keitęs savo poziciją ir tvirtina, kad 1999 m. sausio 15 d. Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 318 patvirtintame detaliajame plane nėra nuorodų į 1-3 kvartaluose numatomą žaliąją zoną bei kvartaluose 4-16 laidojimą tik po kremavimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – uždrausti atsakovui duoti naujus leidimus laidoti nekremuotus palaikus 4-16 kvartaluose, laidoti 1-3 kvartaluose bet kokius palaikus, tol kol bus išspręstas šis ginčas, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirojo skundo reikalavimams pagrįsti pareiškėjas pateikė naujus įrodymus, t. y. antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą ir prašė jį prijungti prie bylos. Atsižvelgdama į tai, kad faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra surašytas po skundo pateikimo pirmosios instancijos teismui, į tai, kad jame nustatytos faktinės aplinkybės yra reikšmingos reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo klausimui išspręsti teisėjų kolegija tenkina pareiškėjo prašymą ir prijungia antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą prie bylos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas.

Ginčas tarp šalių kilo dėl Kairėnų kapinių eksploatavimo. Pareiškėjas SB „Energetikas“ prašo uždrausti atsakovui duoti naujus leidimus laidoti nekremuotus palaikus 4-16 kvartaluose, laidoti 1-3 kvartaluose bet kokius palaikus, tol kol bus išspręstas šis ginčas. Savo prašymą grindžia argumentu, kad neuždraudus minėtų veiksmų teismo spendimo vykdymas taps neįmanomas, kadangi iškasti palaidotus palaikus nebebus galimybės.

Teisėjų kolegija tokius pareiškėjo argumentus laiko pagrįstais.

Iš nusistovėjusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (žr., pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010).

Teismui pateiktas antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, kad Kairėnų kapinių 1-5 kvartaluose tebėra žalioji zona, tačiau dalis 6 numeriu pažymėto kvartalo yra užlaidota, 7 numeriu pažymėto kvartalo teritorijoje vyksta statybos darbai, 8 kvartalas pradėtas ruošti, suformuota dalis naujų kapaviečių, kvartalai, pažymėti numeriais 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16 yra pilnai užlaidoti, o 13 numeriu pažymėtame kvartale yra likusių paruoštų neužlaidotų kapaviečių. Išmatavus skirtinguose kvartaluose esančias jau užlaidotas ir laidojimui ruošiamas kapavietes nustatyta, kad jų išmatavimai yra skirtingi, tačiau Kairėnų kapinėse nėra išskirtų atskirų sektorių, kuriuose būtų laidojami tik kremuoti palaikai.

Šie duomenys patvirtina, kad didžiojoje dalyje pareiškėjo nurodytų Kairėnų kapinių kvartalų, kuriuose, pareiškėjo teigimu, turi būti laidojami tik kremuoti palaikai yra laidojami nekremuoti palaikai, atskiri sektoriai, kuriuose būtų laidojami tik kremuoti palaikai apskritai nėra išskirti, tai reiškia, kad neuždraudus atsakovui laidoti nekremuotus palaikus 4-16 kvartaluose, tol kol bus išspręstas šis ginčas, pareiškėjui galimai palankaus teismo sprendimo bus neįmanoma įvykdyti, kadangi iškasti jau palaidotų palaikų nebus galimybės. Atsižvelgiant į antstolio Gintauto Puodžiuko faktinių aplinkybių konstatavimo protokole pateiktus pastebėjimus dėl to, kad Kairėnų kapinėse ne visur yra paliktos pagal pareiškėjo pateiktą kapinių planą numatytos žaliosios juostos, teisėjų kolegijos manymu, tikslinga pareiškėjui uždrausti laidoti palaikus 1-3 kvartaluose, kurie Kairėnų kapinių plane numatyti kaip žalioji zona.

Atsakovo argumentas, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė sutampa su administracinės bylos nagrinėjimo dalyku yra nepagrįstas. Skundu administracinėje byloje pareiškėjas prašo įpareigoti atsakovą eksploatuoti Kairėnų kapines pagal Vilniaus miesto tarybos 1999 m. sausio 15 d. sprendimu Nr. 318 „Dėl Rokantiškių ir Kairėnų kapinių plėtimo projektų patvirtinimo“ patvirtintą projektą, laikantis projekte nurodytų sprendinių, o šio reikalavimo užtikrinimui prašoma laikinai (iki ginčo šioje byloje išsprendimo) uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, sukeliančius realią grėsmę, kad galimai pareiškėjui palankus teismo sprendimas nebus įvykdytas. Teisėjų kolegija pripažino, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės galimas palankus pareiškėjui teismo sprendimas nepasieks savo tikslų, t. y. užlaidojus Kairėnų kapinių 4-16 kvartalus nekremuotais palaikais, taip pat užlaidojus Kairėnų kapinių 1-3 kvartalus teismo sprendimo įvykdyti nebus įmanoma. Taikydamas tokią priemonę teismas nesprendžia bylos iš esmės ir nepasisako dėl skundo reikalavimų pagrįstumo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės. Pareiškėjo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės tenkinamas – iki ginčo šioje byloje išsprendimo atsakovui uždraudžiama išduoti naujus leidimus laidoti nekremuotus palaikus 4-16 kvartaluose, taip pat išduoti leidimus laidoti 1-3 kvartaluose bet kokius palaikus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo sodininkų bendrijos „Energetikas“ atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 14 d. nutarties dalį, kuria išspręstas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo klausimas, panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Pareiškėjo sodininkų bendrijos „Energetikas“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo tenkinti.

Uždrausti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai išduoti naujus leidimus laidoti nekremuotus palaikus Kairėnų kapinių 4-16 kvartaluose, taip pat išduoti leidimus laidoti Kairėnų kapinių 1-3 kvartaluose bet kokius palaikus iki ginčo šioje byloje išsprendimo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ričardas Piličiauskas

Virginija Volskienė