AS-146-692-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS146-692/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02833-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Odore“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „ Odore“) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 22 d. nutartimi nusprendė sustabdyti administracinę bylą Nr. I-2320-428/2014 pagal pareiškėjo UAB „Odore“ skundą kol įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014.

Teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014 pagal pareiškėjo P. R. individualios įmonės „Broliai juodvarniai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, kuriame prašoma panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“, dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. šiose prekybos vietose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Teismo sprendimas šioje administracinėje byloje bus skelbiamas 2014 m. balandžio 28 d.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo (toliau – ir Teismų Įstatymas) 33 straipsnio 4 dalimi, kurioje nustatyta, kad teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Teismas nutartyje nurodė, kad administracinė byla Nr. 1-2128-406/2014 yra susijusi su šia byla, kadangi minėtoje byloje yra ginčijama to paties viešojo administravimo subjekto priimto sprendimo kita dalis, todėl nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas turės vadovautis bendra teismų praktika taikant ir aiškinant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo klausimą.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Remdamasis išdėstytais motyvais ir vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą kol įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014.

II. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį ir atnaujinti šios bylos nagrinėjimą.

Atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pažeidė pareiškėjo teisę į operatyvų teisminį procesą. Pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą dėl visiškai savarankiškos ir nesusijusios administracinės bylos nagrinėjimo.

Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikos pagal kurią administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys (LVAT 2014 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-391/2014). Nagrinėjama byla ir administracinė byla Nr. I-2128-406/2014 yra susiję tik dėl ginčo pobūdžio, tačiau ne prejudiciniais faktais.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė pateiktame atsilipime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Teigia, kad administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 tesimo pateiktas išaiškinimas gali turėti įtakos ir nagrinėjamai bylai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria administracinė byla sustabdyta vadovaujantis ABTĮ 98 straipsnio 3 punktu – kol įsiteisės procesinis sprendimas Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014

ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad teismas sustabdo bylą kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Minėtoje įstatymo normoje numatytas bylos stabdymo pagrindas yra siejamas su sąlyga – negalėjimu išnagrinėti administracinės bylos kol bus išspręsta kita byla (civilinė, baudžiamoji, administracinė).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. ASl46-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2014 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-770/2014). Prejudicinis bylų ryšys reiškia tai, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2014 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-770/2014). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr., pvz., LVAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vien tai, jog bylos yra susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., LVAT 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., LVAT 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr.AS63-679/2010). Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti bylą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skunde, kurį pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti, suformulavo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ Nr. T-607 dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. apribojimo prekybos vietoje – (duomenys neskelbtini), Kaunas. Šis sprendimas priimtas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo jame išvardytų 24 prekybos vietų atžvilgiu. Pareiškėjas apskundė šį sprendimą dėl vienos prekybos vietos – (duomenys neskelbtini), Kaunas.

Iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų matyti, kad teismas sustabdė bylą pagal pareiškėjo UAB „Odore“ skundą kol įsiteisės Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 iš esmės dėl to, kad minėtoje byloje yra nagrinėjamas ginčas pagal kito pareiškėjo skundą dėl to paties administracinio akto kitos dalies ir šioje administracinėje byloje bus pradėta formuoti atitinkama praktika.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais remdamasis teismas sustabdė bylą vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, neatitinka šios procesinės normos taikymo sąlygos, kad teismas negali nagrinėti administracinę bylą pagal pareiškėjo skundą kol bus išspręsta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014. Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad bylos pagal pareiškėjo UAB „Odore“ skundą negalima išnagrinėti tol, kol teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Vien tai, kad administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 yra ginčijama to paties administracinio akto, kurį apskundė pareiškėjas, atitinkama dalis (kita nei nagrinėjamoje byloje) negali būti pagrindas stabdyti bylą pagal pareiškėjo UAB „Odore“ skundą. Pirmosios instancijos teismas administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Odore“ skundą turėjo nustatyti šiai individualiai bylai reikšmingas aplinkybes ir įvertinti, ar atsakovo priimto sprendimo dalis, kuri sukelia teisines pasekmes pareiškėjui, yra pagrįstai ir teisėta. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas ir nepagrįstai sustabdė administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Odore“ skundą kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, todėl skundžiama nutartis naikintina.

Pareiškėjas nepagrįstai prašo, kad apeliacinės instancijos teismas atnaujintų pirmosios instancijos teismo sustabdytos bylos nagrinėjimą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijai šia nutartimi panaikinus pirmosios instancijos teismo nutartį dėl administracinės bylos pagal pareiškėjo UAB „Odore“ sustabdymo, t.y. pripažinus, kad ši byla buvo sustabdyta nepagristai ir neteisėtai, pirmosios instancijos teismas turi atnaujinti bylą (ABTĮ 100 straipsnis).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Odore“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Ričardas Piličiauskas