AS-525-858-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-858/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01368-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 69.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. T. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Sveikatos priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir neišmokėtos valstybinės pensijos dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. T. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2014 m. vasario 28 d. sprendimą Nr. 1D-1707(11); 2) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos, neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos (toliau – ir valstybinė pensija) dalį – 1 149,54 Lt, susidariusią nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. dėl Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – ir Laikinasis įstatymas) 5 straipsnio 1 dalies taikymo; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Ministerijos, neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį – 2 342,78 Lt, susidariusią dėl Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies taikymo.

Atsakovai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, prašė pareiškėjo skundą atmesti ar administracinę bylą nutraukti arba stabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) priims sprendimą dėl Lietuvos Respublikos socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio konstitucingumo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 11 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-6842-580/2014 iki Konstitucinis Teismas priims sprendimą dėl prašymo Nr. 30/2013 (bylos Nr. 21/2013).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu bei nurodė, kad ginčas byloje kilo, be kita ko, dėl pareiškėjo teisės į pareigūnų ir karių valstybinės pensijos nepriemoką, susidariusią nuo 2012 m. sausio 1 d. dėl taikytos Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalies nuostatos.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Konstitucinis Teismas priėmė nagrinėti pareiškėjo Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, ar 2011 m. gruodžio 20 d. Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XI-1821 ir 2012 m. gruodžio 20 d. Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymas Nr. XII-92 tiek, kiek Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo galiojimo terminas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Valstybinių pensijų ir Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymus, pratęstas 2012 ir 2013 metams, neprieštarauja konstituciniams teisinės valstybės, lygiateisiškumo, teisingumo ir proporcingumo principams (prašymas Nr. 30/2013).

Atsižvelgdamas į ABTĮ 4 straipsnio 1 dalį, kuri nustato, kad teismas negali taikyti įstatymo, kuris prieštarauja Konstitucijai, ir šio straipsnio 2 dalį, kuri nustato teismo pareigą sustabdyti bylą, jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas byloje, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, bei nustato pareigą kreiptis į Konstitucinį Teismą, taip pat atsižvelgdamas į tai, jog Konstitucinis Teismas jau yra priėmęs prašymą dėl 2011 m. gruodžio 20 d. Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XI-1821 ir 2012 m. gruodžio 20 d. Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XII-92 nuostatos konstitucingumo, pirmosios instancijos teismas nutarė sustabdyti bylą. Teismas konstatavo, kad negalima nagrinėti šios bylos, kol neišspręstos konstitucinės justicijos bylos dėl šioje byloje taikomo įstatymo atitikties Konstitucijai, taip pat atkreipė dėmesį į Konstitucinio Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutarimą, kuriame yra pažymėta, jog, jeigu kilus abejonėms dėl byloje taikytino teisės akto atitikties Konstitucijai teismas nesustabdytų bylos nagrinėjimo, kad šios abejonės būtų pašalintos, ir byloje būtų pritaikytas teisės aktas, kurio atitiktis Konstitucijai kelia abejonių, teismas rizikuotų priimti tokį sprendimą, kuris nebūtų teisingas.

Pirmosios instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo teisės ir teisėti interesai gali būti apginti tiesiogiai nesikreipiant į Konstitucinį Teismą, todėl teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki Konstitucinis Teismas priims sprendimą dėl prašymo Nr. 30/2013 (bylos Nr. 21/2013).

III. Pareiškėjas A. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties dalį, kurioje jo skundas liko nenagrinėtas dėl neišmokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo, priteisimo, ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuri apima neišmokėtą pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalį (1 149,54 Lt), susidariusią nuo 2011 m. rugpjūčio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 1 d. taikant Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, kuri Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimu pripažinta prieštaraujanti Konstitucijos 48 straipsnio 1 daliai. Pareiškėjo nuomone, administracinė byla ta apimtimi, kurioje ginčo dalykas yra neišmokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos dalies, kuri susidarė dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijai prieštaraujančios teisės normos – Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo, priteisimo, turėjo būti išnagrinėta, kadangi dėl šio ginčo dalyko Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra išnagrinėtos administracinės bylos ir priimti galutiniai neskundžiami sprendimai, kurių pagrindu jau yra išmokėtos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų nepriemokos. Pareiškėjas mano, kad pirmos instancijos teismas sustabdyti administracinę bylą pagal jo skundą turėjo tik ta apimtimi, kurioje ginčo dalykas yra pareigūnų ir karių valstybinės pensijos sumažinimas taikant Laikinojo įstatymo 4 straipsnio 1 dalį.

Atsakovai Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, atsiliepimu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsakovų nuomone, teismas pagrįstai sustabdė administracinę bylą visa apimtimi, nes bylos dalies sustabdymo, dalinio sprendimo priėmimo ABTĮ nenumato.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutarties, kuria teismas sustabdė administracinę bylą iki Konstitucinis Teismas priims sprendimą dėl prašymo Nr. 30/2013 (bylos Nr. 21/2013), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad negalima nagrinėti šios administracinės bylos iki Konstituciniame Teisme bus išnagrinėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas ištirti 2011 m. gruodžio 20 d. Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XI-1821 ir 2012 m. gruodžio 20 d. Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo Nr. XII-92, atitikimą konstituciniams teisinės valstybės, lygiateisiškumo, teisingumo ir proporcingumo principams ta apimtimi, kuria Laikinojo įstatymo galiojimo terminas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų ir Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymus, pratęstas 2012 ir 2013 metams.

Pareiškėjas atskirajame skunde iš dalies nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, teigdamas, kad teismas turėjo nagrinėti iš esmės jo skundo dalį dėl neišmokėtos pareigūnų ir karių valstybinės pensijos, susidariusios dėl Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalies taikymo, priteisimo.

Remiantis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas sustabdo bylą, kai teismas kreipiasi į Konstitucinį Teismą prašydamas spręsti, ar įstatymas arba kitas teisės aktas, kuris turėtų būti taikomas byloje, atitinka Konstituciją. Minėtoje įstatymo nuostatoje nenumatyta dalinio bylos sustabdymo, kai teismas kreipiasi į Konstitucinį Teismą, galimybė.

Pažymėtina, kad kreipdamasis į administracinį teismą, pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus: skundo dalyką – pareiškėjo reikalavimą ir pagrindą – aplinkybes, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, taip pat pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 23 str. 2 d. 6, 7 p.). Būtent pagal pareiškėjo pareikštus reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos, jų formuluotė padeda atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius. Šiuo atveju pareiškėjas į pirmos instancijos teismą su prašymu išskirti jo skundo reikalavimus į atskiras bylas nesikreipė, tačiau jeigu jis net ir būtų pateikęs teismui tokį prašymą, dirbtinis bylos suskaidymas į atskiras bylas, kai pareiškėjo skundo reikalavimai yra tarpusavyje susiję, kolegijos vertinimu, apsunkintų teismo pareigų, susijusių su teisingumo vykdymu, atlikimą, be kita ko, sudarytų kliūčių visapusiškam ir objektyviam visų bylos aplinkybių ištyrimui.

Pirmosios instancijos teismui iškelto ginčo apimtyje siekiant tinkamai išnagrinėti administracinę bylą ir sprendžiant dėl pareiškėjo pateiktų reikalavimų teisėtumo ir pagrįstumo turės būti taikomi visi atitinkamam teisiniam santykiui aktualūs teisės aktai ir išaiškinimai dėl jų, įskaitant ir Konstitucinio Teismo išaiškinimus dėl Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymo ta apimtimi, kuria Laikinojo įstatymo galiojimo terminas valstybinėms pensijoms, paskirtoms ir mokamoms pagal Valstybinių pensijų ir Pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymus pratęstas 2012 ir 2013 metams, nuostatų konstitucingumo. Taigi, net ir esant priimtam Konstitucinio Teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarimui, kuris reikšmingas sprendžiant dėl pareiškėjo skundo reikalavimų, susijusių su valstybinės pensijos nepriemokos susidarymu pritaikius Laikinojo įstatymo 5 straipsnio 1 dalį, Vilniaus apygardos administracinio teismo prašyme Konstituciniam Teismui nurodytų klausimų tyrimas gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimui šioje administracinėje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad dėl teisės aktų (Laikinojo įstatymo 15 straipsnio pakeitimo įstatymų: 2011 m. gruodžio 20 d. Nr. XI-1821 ir 2012 m. gruodžio 20 d. Nr. XII-92), kurie taikytini šioje administracinėje byloje, konstitucingumo yra kreiptasi į Konstitucinį Teismą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sustabdė šios bylos nagrinėjimą iki Konstitucinis Teismas priims procesinį sprendimą byloje pagal Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą Nr. 30/2013 (konstitucinės justicijos byla Nr. 21/2013).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame išdėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. T. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas