AS-502-424-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-424/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07230-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo ūkininkų kooperatinės bendrovės „LINŲ AGROSERVISAS“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo ūkininkų kooperatinės bendrovės „LINŲ AGROSERVISAS“ skundą atsakovui viešajai įstaigai „Ekoagros“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas ūkininkų kooperatinė bendrovė (toliau – ir ŪKB) „LINŲ AGROSERVISAS“ 2013 m. lapkričio 23 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti viešosios įstaigos (toliau – ir VšĮ) „Ekoagros“ 2013 m. spalio 22 d. raštą Nr. LSK-K-13-13053 ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti ir panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2013 m. rugsėjo 9 d. raštu Nr. LSK-K-13-08511 pareiškėjui paskirtas poveikio priemones. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 28 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. gruodžio 13 d. pašalinti skundo trūkumus.

2013 m. gruodžio 16 d. teisme buvo gautas pareiškėjo patikslintas skundas, išsiųstas paštu 2013 m. gruodžio 13 d., kuriuo prašoma panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2013 m. rugsėjo 9 d. raštą Nr. LSK-K-13-08511 ir 2013 m. spalio 22 d. raštą Nr. LSK-K-13-13053, ir atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu teismas manytų, kad jis yra praleistas.

Paduotas patikslintas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi pakartotinai nustatė terminą iki 2014 m. sausio 15 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nurodė, kad iš VšĮ „Ekoagros“ 2013 m. rugsėjo 9 d. rašto Nr. LSK-K-13-08511 ir 2013 m. spalio 22 d. rašto Nr. LSK-K-13-13053 matyti, jog pareiškėjui buvo paskirtos poveikio priemonės – įspėjimas griežtas ir įspėjimas, apie kurias jis sužinojo iš 2013 m. rugsėjo 9 d. rašto Nr. LSK-K-13-08511. Pareiškėjas, siekdamas jas panaikinti, 2013 m. spalio 8 d. kreipėsi į VšĮ „Ekoagros“ su skundu, o 2013 m. spalio 22 d. VšĮ „Ekoagros“ direktorius pateikė atsakymą į šį skundą. Atsižvelgiant į tai, padaryta išvada, kad pareiškėjo 2013 m. spalio 8 d. skundas dėl poveikio priemonių panaikinimo nebuvo išnagrinėtas apeliacinės komisijos, kuri yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu teismas pasiūlė pareiškėjui tikslinti skundo reikalavimus atsisakant pirmojo patikslinto skundo reikalavimo (t. y. panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2013 m. rugsėjo 9 d. raštą Nr. LSK-K-13-08511) ir suformuluoti naują skundo reikalavimą, kuriuo būtų prašoma panaikinti tik atsakovo 2013 m. spalio 22 d. raštą Nr. LSK-K-13-13053 ir įpareigoti VšĮ „Ekoagros“ apeliacinę komisiją išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. spalio 8 d. skundą dėl paskirtų poveikio priemonių.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi pareiškėjo ŪKB „LINŲ AGROSERVISAS“ skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais.

Teismas nurodė, kad teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartis įteikta pareiškėjui 2013 m. gruodžio 30 d., tačiau ŪKB „LINŲ AGROSERVISAS“ iki šiol nepašalino nustatytų skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino pratęsimo nustatytiems trūkumams pašalinti, todėl vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi skundas ir patikslintas skundas laikytini nepaduotais ir grąžintini pareiškėjui.

III. Pareiškėjas ŪKB „LINŲ AGROSERVISAS“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas paaiškina, kad vykdydamas teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį 2014 m. sausio 6 d. parengė patikslintą skundą, tačiau dėl techninės darbuotojo klaidos jį išsiuntė ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui, bet atsakovui VšĮ „Ekoagros“. Šias aplinkybes patvirtina akcinės bendrovės Lietuvos paštas kvitas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkinamas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir jį grąžinti pareiškėjui, nes pareiškėjas nepašalino šio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nustatytų skundo trūkumų.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Iš pareiškėjo 2013 m. gruodžio 13 d. patikslinto skundo, pateikto vykdant teismo 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties nurodymus, matyti, kad pareiškėjo skundas iš esmės atitiko minimalius įstatymo keliamus reikalavimus. ŪKB „LINŲ AGROSERVISAS“ aiškiai įvardijo administravimo subjektą, veiksmus, kuriais šis viešojo administravimo subjektas galimai pažeidė jos teises ir įstatymų saugomus interesus, bei pasirinko konkretų savo pažeistų teisių gynimo būdą.

Pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas, prieštaraudamas 2013 m. lapkričio 28 d. nutarties siūlymui suformuluoti reikalavimą dėl pareiškėjui neigiamas teisines pasekmes sukeliančio 2013 m. rugsėjo 9 d. rašto Nr. LSK-K-13-08511, 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi ŪKB „LINŲ AGROSERVISAS“ iš naujo nustatė terminą trūkumams pašalinti, rekomenduodamas jai pastarojo prašymo (panaikinti VšĮ „Ekoagros“ 2013 m. rugsėjo 9 d. raštą Nr. LSK-K-13-08511) atsisakyti. Šiomis aplinkybėmis teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjui dėl tam tikrų objektyvių ar subjektyvių priežasčių nepasinaudojus galimybe papildomai koreguoti skundą, t. y. nepasinaudojus ABTĮ 52 straipsnyje įtvirtinta teise tikslinti ir / ar pakeisti skundo pagrindą ar dalyką, teismas neturėjo teisinio pagrindo ŪKB „LINŲ AGROSERVISAS“ kreipimąsi pripažinti iš esmės ydingu ir tai nesudarė jam procesinių kliūčių išspręsti skundo, patikslinto 2013 m. gruodžio 13 d., priėmimo klausimą ABTĮ nustatyta tvarka.

Apibendrinant išdėstytus argumentus konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 19 d. nutartimi nepagrįstai dar kartą nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti ir šių tariamų trūkumų pareiškėjui nepašalinus, 2014 m. vasario 3 d. priėmė neteisėtą nutartį laikyti skundą nepaduotu, todėl atskirasis skundas tenkinamas, teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartis naikinama ir ŪKB „LINŲ AGROSERVISAS“ skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo ūkininkų kooperatinės bendrovės „LINŲ AGROSERVISAS“ atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė