AS-602-92-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS602-92/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06835-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.2; 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. L. V., J. A. B., R. A., V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. L. V., J. A. B., R. A., V. K. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 15 d. per EPP gautas pareiškėjų J. L. V., J. A. B., R. G. A., V. K. (toliau – ir pareiškėjos) skundas, kuriame pareiškėjos prašė:

1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus (toliau – ir VSDFV Kauno skyrius) 3-ojo pensijų skyriaus 2013 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. (10.1)S-68112 dalį, kurioje atsisakyta išmokėti pareiškėjai J. L. V. senatvės pensijos dalį (4111 Lt) ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos dalį (822,59 Lt), neišmokėtas 2010–2011 metais dėl Socialinių išmokų perskaičiavimo ir mokėjimo laikinojo įstatymo (toliau – Laikinasis įstatymas) 8 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies taikymo, įpareigoti VSDFV Kauno skyrių išmokėti neišmokėtas 4111 Lt ir 822,59 Lt pensijų sumas, taip pat 221,99 Lt ir 44,42 Lt delspinigių, panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2013 m. spalio mėnesį priimtą sprendimą Nr. (6.5E)I-, kuriuo pareiškėjai neatnaujintas terminas skundui paduoti;

2) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (10.1)S-66622 dalį, kurioje atsisakyta išmokėti pareiškėjai J. A. B. senatvės pensijos dalį (11 734,98 Lt), neišmokėtą 2010–2011 metais dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo, įpareigoti VSDFV Kauno skyrių išmokėti neišmokėtą 11 734,98 Lt pensijos sumą, taip pat 633,69 Lt delspinigių, panaikinti VSDFV 2013 m. spalio mėnesį priimtą sprendimą Nr. (6.5E)I-, kuriuo pareiškėjai neatnaujintas terminas skundui paduoti;

3) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. (10.1)S-67402 dalį, kurioje atsisakyta išmokėti pareiškėjai R. G. A. senatvės pensijos dalį (10 689,74 Lt) ir nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos dalį (549,99 Lt), neišmokėtas 2010–2011 metais dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies ir 5 straipsnio 1 dalies taikymo, įpareigoti VSDFV Kauno skyrių išmokėti neišmokėtas 10 689,74 Lt ir 549,99 Lt pensijų sumas, taip pat 577,25 Lt ir 29,70 Lt delspinigių, panaikinti VSDFV 2013 m. spalio mėnesį priimtą sprendimą Nr. (6.5E)I-, kuriuo pareiškėjai neatnaujintas terminas skundui paduoti;

4) panaikinti VSDFV Kauno skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. (10.1)S-71326 dalį, kurioje atsisakyta išmokėti pareiškėjai V. K. senatvės pensijos dalį (17 086,78 Lt), neišmokėtą 2010–2011 metais dėl Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies taikymo, įpareigoti VSDFV Kauno skyrių išmokėti neišmokėtą 17 086,78 Lt pensijos sumą, taip pat 507,47 Lt delspinigių, panaikinti VSDFV 2013 m. spalio mėnesį priimtą sprendimą Nr. (6.5E)I-, kuriuo pareiškėjai neatnaujintas terminas skundui paduoti;

5) panaikinti VSDFV 2013 m. lapkričio mėnesį priimtą sprendimą Nr. (6.5E)I-, kuriuo atsisakoma nagrinėti pareiškėjų skundus dėl neišmokėtos pensijų dalies.

2013 m. lapkričio 21 d. teismo nutartimi skundą iš dalies atsisakyta priimti, t. y. atsisakyta priimti pareiškėjų J. L. V., J. A. B., R. G. A., V. K. skundo reikalavimus dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2013 m. spalio 3 d. sprendimo Nr. (10.1)S-68112 dalies panaikinimo ir įpareigojimo VSDFV Kauno skyrių išmokėti J. L. V. neišmokėtas 4111 Lt ir 822,59 Lt pensijų sumas, taip pat 221,99 Lt ir 44,42 Lt delspinigių; VSDFV Kauno skyriaus 3-ojo pensijų skyriaus 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo Nr. (10.1)S-66622 dalies panaikinimo ir įpareigojimo VSDFV Kauno skyrių išmokėti J. A. B. neišmokėtą 11 734,98 Lt pensijos sumą, taip pat 633,69 Lt delspinigių; VSDFV Kauno skyriaus 1-ojo pensijų skyriaus 2013 m. spalio 1 d. sprendimo Nr. (10.1)S-67402 dalies panaikinimo ir įpareigojimo VSDFV Kauno skyrių išmokėti R. G. A. neišmokėtą 10 689,74 Lt pensijos sumą, taip pat 577,25 Lt delspinigių; VSDFV Kauno skyriaus 2-ojo pensijų skyriaus 2013 m. spalio 16 d. sprendimo Nr. (10.1)S-71326 dalies panaikinimo ir įpareigojimo VSDFV Kauno skyrių išmokėti V. K. neišmokėtą 17 086,78 Lt pensijos sumą, taip pat 507,47 Lt delspinigių; atsisakyta priimti pareiškėjos R. G. A. skundą dėl negautos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo. Šiai pareiškėjai išaiškinta, kad skundą dėl negautos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo ji turi paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui. Ta pačia nutartimi nustatytas pareiškėjoms terminas iki 2014 m. sausio 20 d. skundo dėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimų panaikinimo trūkumams pašalinti ir pateikti teismui skundą su tinkamai nurodytomis šalimis, aiškiai ir konkrečiai suformuluotu skundo pagrindu ir dalyku.

Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis apskųsta atskiruoju skundu.

2013 m. lapkričio 22 d. per EPP gautas pareiškėjų patikslintas skundas, kuriame be 2013 m. lapkričio 15 d. skunde pateiktų reikalavimų (tik nurodytos skundžiamų VSDFV sprendimų priėmimo datos ir numeriai), papildomai prašoma panaikinti VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7302 dėl R. G. A. 2013 m. spalio 10 d. skundo ir pripažinti VSDFV veiksmus priimant 6 sprendimus (2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6913; 2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6914, 2013 m. spalio 28 d. Nr. (6.5E)I-7075, 2013 m. spalio 30 d. Nr. (6.5E)I-7122, 2013 m. lapkričio 5 d. Nr. (6.5E)I-7302 ir 2013 m. lapkričio 12 d. Nr. (6.5E)I-7531) dėl pareiškėjų 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. spalio 23 d. skundų nepagrįstu atsisakymu atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus bei vilkinimu atlikti tokius veiksmus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjų J. L. V., J. A. B., R. G. A., V. K. patikslinto skundo reikalavimus dėl VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. (6.5E)I-7302 dalies, kurioje netenkintas pareiškėjos R. G. A. 2013 m. spalio 10 d. skundas dėl neišmokėtos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo, ir pripažinimo VSDFV veiksmų priimant 6 sprendimus (2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6913; 2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6914, 2013 m. spalio 28 d. Nr. (6.5E)I-7075, 2013 m. spalio 30 d. Nr. (6.5E)I-7122, 2013 m. lapkričio 5 d. Nr. (6.5E)I-7302 ir 2013 m. lapkričio 12 d. Nr. (6.5E)I-7531) dėl pareiškėjų 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. spalio 23 d. skundų nepagrįstu atsisakymu atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus bei vilkinimu atlikti tokius veiksmus.

Išaiškino pareiškėjai R. G. A., kad skundą dėl negautos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo ji turi paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Priėmė skundą dėl reikalavimų panaikinti VSDFV 2013 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-6913, 2013 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-6914, 2013 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7075, 2013 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7122, 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7531, VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. (6.5E)I-7302 dalį, kurioje atsisakyta nagrinėti pareiškėjos R. G. A. 2013 m. spalio 10 d. skundą dėl neišmokėtos senatvės pensijos išmokėjimo.

Pakeitė VSDFV Kauno skyriaus procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens.

Teismas konstatavo, kad pakartotinai nesprendžia dėl tų skundo reikalavimų, dėl kurių priimta 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis.

Dėl patikslinto skundo reikalavimo panaikinti VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7302 dėl R. G. A. 2013 m. spalio 10 d. skundo konstatavo, kad VSDFV šios pareiškėjos skundą dėl neišmokėtos senatvės pensijos atsisakė nagrinėti, nes skundas paduotas praleidus Lietuvos Respublikos valstybinių socialinio draudimo pensijų įstatymo (toliau – ir Pensijų įstatymas) 45 straipsnyje nustatytą terminą. O skundą dėl neišmokėtos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos išnagrinėjo iš esmės. Teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartyje išspręstas pareiškėjos skundo dėl neišmokėtos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies priteisimo priėmimo klausimas, nurodyta, kad šiuo atveju tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjai sukelia VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. spalio 1 d. sprendimas Nr. (10.1)S-67402, todėl pagal teritorinio teismingumo principą byla dėl negautos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo turi būti nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme. Todėl teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi šį reikalavimą atsisakyta priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu.

Dėl patikslinto skundo reikalavimo pripažinti VSDFV veiksmus priimant 6 sprendimus (2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6913; 2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6914, 2013 m. spalio 28 d. Nr. (6.5E)I-7075, 2013 m. spalio 30 d. Nr. (6.5E)I-7122, 2013 m. lapkričio 5 d. Nr. (6.5E)I-7302 ir 2013 m. lapkričio 12 d. Nr. (6.5E)I-7531) dėl pareiškėjų 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. spalio 23 d. skundų nepagrįstu atsisakymu atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus bei vilkinimu atlikti tokius veiksmus teismas nurodė, kad šį reikalavimą atsisakytina priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktas), nes taip suformuluotas reikalavimas negali būti laikomas reikalavimu administraciniam teismui, nes dėl jo teismas negalės priimti nei vieno ABTĮ 88 straipsnyje nustatyto sprendimo. Tam tikrų faktinių duomenų pripažinimas ar paneigimas negali būti laikomas skundo reikalavimu, kuris gali būti nagrinėjamas administracinio proceso tvarka.

Patikslintame skunde pareiškėjos nurodė skundžiamų VSDFV sprendimų datas ir numerius, išdėstė motyvus dėl VSDFV sprendimų neteisėtumo ir nepagrįstumo, motyvuodamos, kad nepraleido skundo dėl pensijos nepriemokos padavimo termino, todėl ši skundo dalis priimta.

Kadangi teisme priimamas nagrinėti skundas tik dėl VSDFV sprendimų, teismas konstatavo, kad šioje byloje atsakovu gali būti tik ši institucija, o VSDFV Kauno skyriaus procesinė padėtis keistina iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens (ABTĮ 37 straipsnio 4 dalis).

III. Pareiškėjos 2013 m. lapkričio 29 d. per EPP pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties 1-3 dalis ir perduoti patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atskirajame skunde pateikia tokius pagrindinius argumentus:

1. 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nepriėmė nagrinėti pradinio skundo reikalavimų, susijusių su VSDFV Kauno skyriaus pareiškėjų atžvilgiu priimtais 4 sprendimais. Minėta nutartis yra apskųsta 2013 m. lapkričio 21 d. atskiruoju skundu, dėl to neįsiteisėjusi. Todėl teismas turėjo atidėti klausimo dėl minėtų 4 reikalavimų sprendimą iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas, kadangi byloje kol kas neaišku, ar VSDFV teisingai nenagrinėjo skundų dėl Kauno skyriaus 4 sprendimų, ar nepagrįstai atsisakė juos nagrinėti ir vilkino šio klausimo sprendimą. Teigia, kad VSDFV nepagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų skundus dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimų dėl praleisto termino. Remiasi Vilniaus apygardos administracinio teismo praktika (2013 m. lapkričio 5 d. teismo nutartimi byloje Nr. I-8221-561/2013, 2013 m. spalio 22 d. ir 2013 m. lapkričio 25 d. teismo nutartimis byloje Nr. I-7349-764/2013), kurioje tas pats teismas priėmė nagrinėti pareiškėjų G. D. V. ir P. G. skundus ir dėl VSDFV Kauno skyriaus, ir dėl VSDFV atitinkamų sprendimų, analogiškų šioje byloje apskųstiems sprendimams. Teigia, kad, pagal Konstitucinio Teismo praktiką, analogiškos bylos turi būti sprendžiamos taip pat. Todėl patikslinto skundo reikalavimai dėl Kauno skyriaus sprendimų turėjo būti priimti.

2. Nors pareiškėjai R. G. A. teisines pasekmes dėl neišmokėtos nukentėjusiųjų asmenų pensijos sukėlė VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 17 straipsnio 3 dalies nuostata, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Be to, pati VSDFV savo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendime nurodė, kad jis skundžiamas Kauno apygardos administraciniam teismui minėtame sprendime nurodyta tvarka ir terminu arba, vadovaujantis ABTĮ 17 straipsnio 3 dalies nuostatomis, Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

3. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė VSDFV Kauno skyriaus procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens, kadangi nepagrįstai nepriėmė nagrinėti skundo (patikslinto skundo) dalies dėl Kauno skyriaus 4 sprendimų bei nepagrįstai rėmėsi apskųsta ir neįsiteisėjusia 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi.

Trečiasis suinteresuotas asmuo VSDFV Kauno skyrius 2013 m. gruodžio 16 d. per EPP pateikė atsiliepimą į pareiškėjų apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime remiasi tokiais argumentais:

1. Dėl atsisakymo pakartotinai spręsti 2013 m. lapkričio 21 d. teismo nutartimi išspręstus reikalavimus nurodo, kad VSDFV yra privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Pažymi, kad nors pareiškėjos pradėjo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūrą VSDFV Kauno skyriaus pensijų skyrių sprendimus apskųsdamos VSDFV, tačiau jų ir VSDFV Kauno skyriaus pensijų skyrių ginčas dėl senatvės pensijos nepriemokos išmokėjimo nebuvo peržiūrėtas iš esmės. Todėl teismas 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi, atsisakydamas priimti pareiškėjų skundą dalyje dėl VSDFV Kauno skyriaus pensijų skyriaus sprendimų bei neišmokėtų pensijos dalių išmokėjimo bei 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsisakydamas iš naujo nagrinėti pareiškėjų patikslinto skundo analogišką reikalavimą, elgėsi teisėtai ir priėmė teisingą sprendimą.

2. Dėl atsisakymo priimti patikslinto skundo reikalavimą dėl neišmokėtos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo R. G. A. teigia, kad VSDFV išnagrinėjusi ginčą išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, pareiškėjos skundo netenkino ir VSDFV Kauno skyriaus sprendimo nepanaikino. Kadangi būtent VSDFV Kauno skyriaus sprendimas pareiškėjai sukelia tiesiogines teisines pasekmes, šis sprendimas ir laikytinas ginčo objektu, todėl skundas turi būti paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra šio administravimo subjekto buveinė, t. y. Kauno apygardos administraciniam teismui.

3. Dėl VSDFV Kauno skyriaus procesinės padėties pakeitimo pažymi, kad teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi priėmė pareiškėjų skundą dalyje tik dėl VSDFV sprendimų panaikinimo, todėl teismas teisingai nusprendė, kad atsakovu byloje turi būti ta institucija, kurios sprendimai yra skundžiami.

Atsakovas VSDFV 2013 m. gruodžio 20 d. per EPP pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodo tokius argumentus:

1. VSDFV Kauno skyriaus sprendimai yra informacinio pobūdžio raštai, kuriuose pareiškėjoms paaiškintas jų senatvės pensijos perskaičiavimo ir mokėjimo 2010-2011 metais teisinis pagrindas ir pateikti duomenys apie pagal Laikinojo įstatymo 6 straipsnio 1 dalies ir Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas perskaičiuotos senatvės pensijos dydį, o taip pat nurodyta, kad pensijų kompensavimo tvarką Vyriausybės pavedimu turi parengti Socialinės apsaugo ir darbo ministerija. Iš pareiškėjų prašymų VSDFV turinio akivaizdu, kad jų prašymo esmė – nesutikimas su sumažintos pagal Laikinojo įstatymo nuostatas pensijos mokėjimu nuo 2010 m. sausio 1 d., t. y. su VSDFV Kauno skyriaus 2010 m. sausio mėnesį priimtų sprendimų (kaip valinių aktų, veiksmų) pradėti mokėti pareiškėjoms sumažintą pagal Laikinojo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies nuostatas pensiją teisinėmis pasekmėmis, o ne su VSDFV Kauno skyriaus minėtų sprendimų pasekmėmis. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas pagrįstai atsisakė priimti nagrinėti pareiškėjų reikalavimus dėl Kauno skyriaus sprendimų panaikinimo ir šiuo klausimu priėmė 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, kurią pareiškėjos apskundė ir kurios teisėtumą nagrinės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas. 2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas pagrįstai pakartotinai nesprendė dėl nurodytų skundo reikalavimų.

2. Teismas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje teisingai konstatavo, kad R. G. A. 2013 m. spalio 10 d. skundo dalį VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimu Nr. (6.5E)I-7302) išnagrinėjo iš esmės, kad tiesiogines pasekmes jai sukels VSDFV Kauno skyriaus sprendimas, taigi pagal teritorinio teismingumo principą ši bylos dalis nepriskirtina Vilniaus apygardos administraciniam teismui ir turi būti nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 37 str. 2 d. 2 p. ir 35 str.).

3. Kadangi dėl VSDFV Kauno skyriaus sprendimų skundo dalis nebus nagrinėjama šioje byloje, teismas, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad atsakovu šioje byloje gali būti tik VSDFV, o VSDFV Kauno skyrius turi būti trečiuoju suinteresuotu asmeniu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo.

2013 m. lapkričio 27 d. nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjų patikslinto skundo reikalavimus dėl VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. (6.5E)I-7302 dalies, kurioje netenkintas pareiškėjos R. G. A. 2013 m. spalio 10 d. skundas dėl neišmokėtos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo, ir pripažinimo VSDFV veiksmų priimant 6 sprendimus (2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6913; 2013 m. spalio 23 d. Nr. (6.5E)I-6914, 2013 m. spalio 28 d. Nr. (6.5E)I-7075, 2013 m. spalio 30 d. Nr. (6.5E)I-7122, 2013 m. lapkričio 5 d. Nr. (6.5E)I-7302 ir 2013 m. lapkričio 12 d. Nr. (6.5E)I-7531) dėl pareiškėjų 2013 m. spalio 10 d. ir 2013 m. spalio 23 d. skundų nepagrįstu atsisakymu atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus bei vilkinimu atlikti tokius veiksmus.

Išaiškino pareiškėjai R. G. A., kad skundą dėl negautos nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo ji turi paduoti Kauno apygardos administraciniam teismui.

Priėmė skundą dėl reikalavimų panaikinti VSDFV 2013 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-6913, 2013 m. spalio 23 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-6914, 2013 m. spalio 28 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7075, 2013 m. spalio 30 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7122, 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. (6.5E)I-7531, VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimo Nr. (6.5E)I-7302 dalį, kurioje atsisakyta nagrinėti pareiškėjos R. G. A. 2013 m. spalio 10 d. skundą dėl neišmokėtos senatvės pensijos išmokėjimo.

Pakeitė VSDFV Kauno skyriaus procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens.

Pirmiausia pažymėtina, kad pareiškėjos atskiruoju skundu neskundžia tos Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutarties dalies, kuria priimtas skundas dėl reikalavimų panaikinti VSDFV sprendimus ir atsisakyta priimti skundą dėl pripažinimo VSDFV veiksmų, priimant 6 sprendimus, nepagrįstu atsisakymu atlikti jos kompetencijai priskirtus veiksmus bei vilkinimu. Taigi teisėjų kolegija tikrins tik apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą.

Atskirajame skunde pareiškėjos teigia, kad 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriėmė nagrinėti pradinio skundo reikalavimų, susijusių su VSDFV Kauno skyriaus sprendimų teisėtumu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį, turėjo atidėti klausimo dėl minėtų 4 reikalavimų sprendimą iki bus išnagrinėtas atskirasis skundas, kadangi byloje kol kas neaišku, ar VSDFV teisėtai nenagrinėjo skundų dėl VSDFV Kauno skyriaus keturių sprendimų, ar nepagrįstai atsisakė juos nagrinėti ir vilkino šio klausimo sprendimą.

Teisėjų kolegija nesutinka su šiais argumentais ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje 2013 m. lapkričio 27 d. nutartyje apskritai nenagrinėjo klausimo dėl pareiškėjų nurodytų keturių VSDFV Kauno skyriaus sprendimų teisėtumo. Teismas pasisakė, kad pakartotinai nesprendžia dėl tų skundo reikalavimų, dėl kurių priimta 2013 m. lapkričio 21 d. nutartis. Toks teismo teiginys yra teisingas, nes minėta 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi jau buvo sprendžiamas klausimas dėl skundo dėl pareiškėjų nurodomų keturių VSDFV Kauno skyriaus sprendimų priėmimo. Toje dalyje skundą Vilniaus apygardos administracinis teismas atsisakė priimti ir ta dalis buvo apskųsta atskiruoju skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, kuris 2014 m. vasario 5 d. nutartimi konstatavo, kad pareiškėjų skundą dalyje dėl keturių VSDFV Kauno skyriaus sprendimų teisėtumo atsisakyta priimti teisėtai, nes atsižvelgus į įstatymų nuostatas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir įvertinus pareiškėjų skundo turinį, konstatuotina, jog pareiškėjų keliamam ginčui spręsti įstatyme yra expressis verbis nustatyta privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kurios pareiškėjos turėjo laikytis. Kadangi nagrinėjamu atveju VSDFV atsisakė nagrinėti pareiškėjų skundus kaip paduotus praleidus įstatyme nustatytą terminą, nėra tokio VSDFV sprendimo, kuriuo pareiškėjų ginčai būtų išspręsti iš esmės, t. y. būtų patenkinti ar atmesti pareiškėjų skundai dėl VSDFV teritorinio skyriaus sprendimų. Atsižvelgiant į konstatuotas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su keturių VSDFV Kauno skyriaus sprendimų apskundimu, atmestini kaip nepagrįsti.

Pareiškėjos atskirajame skunde taip pat teigia, kad nors R. G. A. teisines pasekmes dėl neišmokėtos nukentėjusiųjų asmenų pensijos sukėlė VSDFV Kauno skyriaus veiksmai, teismas nepagrįstai nesivadovavo ABTĮ 17 straipsnio 3 dalies nuostata, kad kai byloje yra keli tarpusavyje susiję reikalavimai, iš kurių vieni priskirtini Vilniaus apygardos administraciniam teismui, o kiti – kitų apygardų administraciniams teismams, byla turi būti nagrinėjama Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog dėl pareiškėjos reikalavimo, susijusio su negautos nukentėjusiųjų asmenų pensijos dalies išmokėjimu, buvo priimtas atskiras VSDFV 2013 m. lapkričio 5 d. sprendimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju negali būti taikoma ABTĮ 17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta taisyklė, nes pareiškėjos R. G. A. skundo reikalavimas dėl nukentėjusių asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo nėra susijęs su reikalavimais, kuriems teismas nutartimi nustatė terminą trūkumams pašalinti. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju teisines pasekmes pareiškėjai sukelia VSDFV Kauno skyriaus 2013 m. spalio 1 d. sprendimas Nr. (10.1)S-67402, todėl pagal teritorinio teismingumo principą byla dėl negautos nukentėjusiųjų asmenų valstybinės pensijos dalies išmokėjimo turi būti nagrinėjama Kauno apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 35 str., 37 str. 2 d. 2 p.).

Atskirajame skunde pareiškėjos nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pakeitė VSDFV Kauno skyriaus procesinę padėtį iš atsakovo į trečiojo suinteresuoto asmens, nes nepagrįstai nepriėmė nagrinėti skundo dėl VSDFV Kauno skyriaus 4 sprendimų panaikinimo ir rėmėsi neįsiteisėjusia 2013 m. lapkričio 21 d. nutartimi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjų atskirajame skunde nurodyti argumentai, susiję su VSDFV Kauno skyriaus procesinės padėties pakeitimu, yra neaktualūs nagrinėjamos bylos atveju. Net jei skunde būtų nurodytas teismo nuomone netinkamas atsakovas, vien tas faktas negalėtų būti pagrindu atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, nes tinkamas bylos šalis lemia materialinis teisinis santykis, iš kurio kyla ginčas. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, nesprendžia ginčo iš esmės, tad negali ir pasakyti, ar tas asmuo yra tinkamas atsakovas byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-834/2013). Be to, pirmosios instancijos teismas, pakeisdamas VSDFV Kauno skyriaus procesinę padėtį, rėmėsi ABTĮ 37 straipsnio 4 dalimi, kurioje inter alia pasakyta, kad galutinai dėl šalies pakeitimo tinkama teismas nusprendžia teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Dėl to teisėjų kolegija nenagrinėja atskirajame skunde išdėstytų argumentų dėl procesinės padėties pakeitimo, nes tai nėra atskirojo skundo nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino bylos aplinkybes ir teisės normas, reglamentuojančias skundo padavimą ir jo priėmimą, dėl to priėmė iš esmės teisingą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų J. L. V., J. A. B., R. A., V. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius