A-143-770-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-770/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00069-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 6.6.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas) kreipėsi su skundu (1 t., b. l. 2–3), kurį patikslino (1 t., b. l. 86, 87–88), į Šiaulių apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas) Socialinės paramos skyriaus 2013 m. kovo 8 d. sprendimą Nr. 830 ir 2013 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 2914 bei įpareigoti atsakovą išmokėti jam socialinę pašalpą už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. ir nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas neskyrė socialinės pašalpos, nes jis nevykdė Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje). Teigė, kad visuomenei naudingų darbų nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. neatliko dėl prastos sveikatos būklės. Be to, paaiškėjo, kad žemės sklypas aplink gyvenamąjį namą yra valstybinė žemė. Šį žemės sklypą tvarko ir prižiūri daug metų. Už atliktus darbus niekas nemokėjo. Tai turi būti laikoma dalyvavimu visuomenei naudingoje veikloje norint gauti socialinę pašalpą nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. ir nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Atsakovas atsiliepimu į skundą (1 t., b. l. 24–26, 148–150) prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pareiškėjas yra ilgalaikis socialinės paramos gavėjas. Socialinė pašalpa buvo mokama iki 2012 m. lapkričio 1 d. Vadovaujantis Įstatymo 25 straipsnio 6 punktu, Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtintu Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašu (toliau – ir Tvarkos aprašas), Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimu Nr. TS-221 patvirtintu Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašu (toliau – ir Aprašas), savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę darbingus nedirbančius ar nesimokančius darbingo amžiaus asmenis, gaunančius piniginę socialinę paramą, pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti. 2012 m. rugpjūčio 27 d.

Nr. 1367 pareiškėjui buvo išrašytas pirmą kartą siuntimas atlikti visuomenei naudingą veiklą. Su visuomenei naudingos veiklos atlikimu pareiškėjas buvo supažindintas ir raštu, ir žodžiu. Pareiškėjas visuomenei naudingos veiklos niekada nėra atlikęs. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Socialinės paramos skyrius) 2013 m. liepos 25 d. neturi pateisinančių dokumentų apie pareiškėjo atleidimą nuo visuomenei naudingų darbų atlikimo. 2012 m. rugpjūčio 28 d. išduotas medicininis pažymėjimas (forma Nr. 027/a) tik konstatuoja, kad pareiškėjui nustatytas 90 proc. darbingumas.

Pareiškėjui neatlikus visuomenei naudingos veiklos, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius negali skirti pašalpos, nes nevykdoma Įstatymo 25 straipsnio 6 punkto nustatyta pareiga. Tačiau pareiškėjas, neatlikęs visuomenei naudingos veiklos, ir toliau su prašymu–paraiška piniginei socialinei paramai gauti kreipiasi į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrių dėl socialinės pašalpos mokėjimo. Kreipimosi metu atsisakius paimti informacinį lapelį ir siuntimą atlikti visuomenei naudingos veiklos, Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos 2013 m. birželio 7 d. buvo surašytas buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas.

Šio apsilankymo tikslas buvo įteikti siuntimą dėl visuomenei naudingos veiklos ir sudaryti sutartį dėl šios veiklos. Neradus namuose pareiškėjo, 2013 m. birželio 7 d. registruotu laišku Nr. R4-381 buvo išsiųstas siuntimas atlikti visuomenei naudingą veiklą ir Aprašas. 2013 m. liepos 3 d. raštu Nr. R4-440 pareiškėjui pakartotinai išsiųstas pranešimas dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo. 2013 m. liepos 24 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos ir Socialinės paramos skyriaus atstovai apsilankė pareiškėjo namuose ir įteikė siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą.

Jis buvo informuotas, kad iki 2013 m. rugpjūčio 5 d. turi su siuntimu atvykti į Skapiškio seniūniją. Pareiškėjas skundo papildyme nurodė, kad aplink jo gyvenamąjį namą yra 12 arų valstybinės žemės, kurią jis tariamai prižiūri. Šios aplinkybės yra nesusijusios su Socialinės paramos skyriaus sprendimu. Socialinės paramos skyrius neturi įgaliojimų spręsti visuomenei naudingų darbų atlikimo klausimo. Nurodė, kad Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus priimti 2013 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. 830 ir 2013 m. birželio 7 d. sprendimas Nr. 2914 neskirti socialinės pašalpos yra teisingi ir nėra jokių priežasčių, dėl kurių šie sprendimai būtų panaikinti.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimu (1 t., b. l. 187–191) atmetė pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą.

Teismas, spręsdamas ginčą, vadovavosi Įstatymo 25 straipsnio 6 punktu, 23 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Tvarkos aprašo ir Aprašo 22.1, 11, 12, 13.5, 13.8 punktais.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas Socialinės paramos skyriui 2013 m. vasario 11 d. pateikė prašymą–paraišką piniginei socialinei paramai gauti nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. Jam 2012 m. spalio 15 d. ir 2013 m. liepos 3 d. buvo išrašyti siutimai atlikti visuomenei naudingą veiklą ir jis buvo nukreiptas į Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūniją atlikti 72 valandų trukmės visuomenei naudingą veiklą, t. y. neatlyginamas nedidelės apimties visuomenei naudingas paslaugas, kurias savivaldybės teritorijos gyventojai atlieka bendruomenės labui (Aprašo 2 p.). Pareiškėjas neginčijo, jog ši aplinkybė jam yra žinoma. Juo labiau siuntimo atlikti visuomenei naudingą veiklą kopija, 2013 m. kovo 8 d. sprendimas dėl socialinės pašalpos neskyrimo ir Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. TS-4 „Dėl Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. TS-221 „Dėl telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo ir papildymo“ kopija pareiškėjui išsiųsta 2013 m. kovo 29 d. registruotu raštu Nr. R4-224. Kad gavo šiuos dokumentus ir su jais susipažino, pareiškėjas patvirtino skunde teismui ir juos pridėjo prie skundo. Skunde teismui pareiškėjas nurodė, kad jis visuomenei naudingų darbų nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. neatliko dėl prastos sveikatos būklės ir tai, pareiškėjo nuomone, patvirtina 2012 m. vasario 10 d. ir 2012 m. rugpjūčio 28 d. medicininiai pažymėjimai, kurie buvo išduoti viešosios įstaigos Kupiškio rajono sveikatos priežiūros centro, todėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos 2013 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. 830 yra neteisėtas. Administracinėje byloje esantis Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio skyriaus pateiktas 2012 m. vasario 2 d. raštas Nr. R-749 pareiškėjui patvirtino, kad jis pripažintas darbingu, nustatytas darbingumo lygis – 90 proc., toks pats darbingumo lygis nurodytas ir medicininiame pažymėjime. Pareiškėjas nepateikė medicinos dokumentų išrašo (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvados, kuriuose būtų nurodyta, kad jis nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje.

Teismas taip pat nustatė, kad patikslintu skundu pareiškėjas prašė panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. birželio 7 d. sprendimą Nr. 2914 ir įpareigoti atsakovą išmokėti socialinę pašalpą už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. Siuntimo atlikti visuomenei naudingą veiklą kopija, 2013 m. birželio 7 d. sprendimas dėl socialinės pašalpos neskyrimo, Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. TS-4 „Dėl Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimo Nr. TS-221 „Dėl telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo ir papildymo“ kopija, Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2012 m. birželio 28 d. sprendimas Nr. TS-221 „Dėl telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo patvirtinimo“ ir nurodytu sprendimu patvirtintas Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašas pareiškėjui išsiųsti 2013 m. birželio 7 d. registruotu raštu Nr. R4-381.

Kad gavo šiuos dokumentus ir su jais susipažino, pareiškėjas patvirtino, juos pridėdamas prie patikslinto skundo. Pareiškėjas posėdžio metu nurodė, kad jis su tėvais, broliu ir seserimi prižiūri 12 arų valstybinės žemės, esančios prie jų namų, ją šienauja, naudoja savo kurą, ir manė, kad nurodytos teritorijos šienavimas yra visuomenei naudingos veiklos atlikimas, nors pareiškėjas negalėjo pasakyti, kiek konkrečiai laiko tenka skirti tiek jam, tiek šeimos nariams per mėnesį pievos tvarkymui. Pareiškėjo patikslintame skunde nurodytą šią aplinkybę teismas vertino kaip nepagrįstą, nes dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo sprendžia seniūnija (Aprašo III skirsnis), kai yra sudaryta visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutartis, kurią pasirašyti pareiškėjas atsisako (Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos 2013 m. liepos 24 d. apsilankymo aktas Nr. 50).

Be to, iš Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. rašto Nr. S-207 matyti, kad laisvą žemės plotą, apie 12 arų, esantį greta (duomenys neskelbtini) namų valdos, nuolat tvarko, šienauja ir prižiūri G. K. Be kita ko, pareiškėjas neatitinka ir kitų Tvarkos aprašo ir Aprašo 13 punkte nurodytų kriterijų, pagal kuriuos asmenys visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013).

Teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas privalėjo vykdyti Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytą pareigą dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, kurios jis neįvykdė. Šios pareigos neatlikimas buvo pagrindas neskirti jam piniginės socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. gegužės 1 d. ir nuo 2013 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. Pareiškėjo prašomi panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2013 m. kovo 8 d. sprendimas Nr. 830 ir 2013 m. birželio 7 d. sprendimas Nr. 2914 yra pagrįsti, teisėti ir jų panaikinti nėra pagrindo, tuo pačiu nėra pagrindo įpareigoti atsakovą išmokėti pareiškėjui socialinę pašalpą už jo nurodytus laikotarpius.

Teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio nuostatomis, tik ta proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kadangi pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas atmestini, todėl atmestinas ir pareiškėjo reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo.

III. Pareiškėjas apeliaciniu skundu (1 t., b. l. 196–198) prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismo posėdžio metu buvo pablogėjusi sveikata, todėl ne į visus klausimus galėjo išsamiai atsakyti. Teismas galbūt nevisai teisingai jį suprato. Teismas atmetė skundą kaip nepagrįstą Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. rašto Nr. S-207 pagrindu. Ši pažyma, nurodant, jog žemės plotą prižiūri G. K., parengta galbūt norint suklaidinti teismą. Teigia, jog už atliktus darbus, t. y. prižiūrimą 12 arų žemės plotą, turi būti apmokėta, todėl prašė tai įskaityti kaip dalyvavimą visuomenės naudingoje veikloje, norint gauti socialinę pašalpą už nesumokėtą laikotarpį. Atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant bylą teisme neturėjo advokato.

Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą (2 t., b. l. 1–2) prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas. Teismas teisingai ir aiškiai taikė Įstatymo 25 straipsnio 6 punktą, Tvarkos aprašą. Teismo sprendime aiškiai pasakyta, kad Socialinės paramos skyrius turi teisę darbingus nedirbančius ar nesimokančius darbingo amžiaus asmenis, gaunančius piniginę socialinę paramą, pasitelkti visuomenei naudingai veiklai atlikti ir neatlikus šių darbų socialinė pašalpa neskiriama. Su visuomenei naudingos veiklos atlikimu pareiškėjas buvo supažindinamas ir raštu, ir žodžiu. Pažymi, kad Socialinės paramos skyrius neadministruoja visuomenei naudingos veiklos atlikimo. Paskyręs socialinę pašalpą, šis skyrius išduoda tik siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą. Pareiškėjas turėjo pats kreiptis į visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Skapiškio seniūnijos seniūną ir sudaryti veiklos atlikimo sutartį. Visuomenei naudingų darbų sutartis nebuvo pasirašyta ir visuomenei naudingi darbai nebuvo atlikti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl pareiškėjo teisės gauti piniginę socialinę paramą atėmimo laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. Byloje neginčijamai nustatyta, kad pareiškėjas gaudavo tokią paramą nuo 2004 m. Tačiau šią paramą administruojančio atsakovo Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. 6551 šios paramos mokėjimas pareiškėjui buvo nutrauktas laikotarpiu nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d., o šioje byloje pareiškėjo skundžiamais to paties Socialinės paramos skyriaus 2013 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. 830 ir 2013 m. birželio 7 d. sprendimu Nr. 2914 – nutrauktas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. Pažymėtina, kad pirmasis iš nurodytų atsakovo sprendimų pareiškėjo buvo apsk7stas teismui. Tačiau Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 22 d. sprendimu (kuris įsiteisėjo 2013-09-09, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2013-09-09 nutartimi, priimtoje administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013, palikus jį nepakeistu) pareiškėjo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas nesutikim1 su šioje administracinėje byloje jo skundžiamais atsakovo sprendimais grindžia iš esmės panašiais, kaip ir paminėtoje administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013, argumentais, t. y. savo prasta sveikatos būkle ir aplinkybe, kad jis daug metų tvarko šalia jo gyvenamojo namo esantį valstybei priklausantį žemės sklypą, todėl, jo manymu, toks jo darbas turi būti prilygintas prie visuomenei naudingos veiklos Įstatymo taikymo prasme.

Pasisakydama dėl ginčo teisinių santykių reglamentavimo, kolegija pažymi, kad teisiniai santykiai dėl piniginės socialinės paramos suteikimo, tokios paramos mokėjimo ir jos nutraukimo reglamentuojami specialaus teisės akto – Įstatymo (bylai aktuali 2011-12-01 įstatymo Nr. XI-1772 redakcija) bei jo pagrindu priimto ir jį įgyvendinančio teisės akto – nuo 2012 m. gegužės 27 d. įsigaliojusio Tvarkos aprašo. Įstatymo 23 straipsnio 6 punkte nustatytas atsakovui (kaip nurodytą paramą administruojančiai institucijai) įpareigojimas neteikti nurodytos paramos, o jeigu ji yra mokama – nutraukti jos teikimą, jeigu turintis teisę į ją vienas gyvenantis asmuo nevykdo Įstatymo 25 straipsnio nustatytų piniginę socialinę paramą gaunantiems asmenims nustatytų pareigų, tarp jų ir šio straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos, t. y. Tvarkos aprašo, nustatyta tvarka. Todėl nagrinėjamoje byloje yra būtina išaiškinti, ar pareiškėjo teismui paduotame skunde nurodytos jo nesutikimo su paminėtais atsakovo 2013 m. kovo 8 d. ir 2013 m. birželio 7 d. sprendimais aplinkybės Tvarkos aprašo taikymo požiūriu gali būti pripažintos reikšmingomis aplinkybėmis, t. y. aplinkybėmis, dėl kurių ginčo paramos teikimas negali būti nutrauktas.

Pasisakydama šiuo klausimu, kolegija pirmiausia pažymi, kad pareiškėjo nurodytiems žemės sklypo tvarkymo darbams (jeigu jų atlikimo faktas ir būtų nustatytas) Tvarkos aprašo taikymo požiūriu negali būti suteikta pareiškėjo nurodyta reikšmė, nes tokie darbai be ginčo paramą administruojančio atsakovo (jo Socialinės paramos skyriaus) pritarimo ir suderinimo su tam tikromis Tvarkos aprašo nuostatomis vien tik pareiškėjo pageidavimu negali būti pripažinti visuomenei naudinga veikla Įstatymo 25 straipsnio 6 punkto ir Tvarkos aprašo taikymo prasme. Priešingu atveju būtų paneigtas Įstatymo 3 straipsnio 3 punkte nurodytas socialinio teisingumo ir veiksmingumo principas bei iškreipta pati valstybės socialinės paramos suteikimo esmė. Todėl šis pareiškėjo nesutikimo su atsakovo sprendimais argumentas teisės taikymo požiūriu negali būti pripažintas pagrįstu.

Tvarkos aprašo 13.8 punkte yra nurodyta, kad visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, pateikę Medicinos dokumentų išrašą (forma Nr. 027/a) ar gydytojų konsultacinės komisijos išvadą, kuriuose nurodoma, kad asmuo nurodytą laikotarpį dėl sveikatos būklės negali dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje. Iš bylos matyti, kad pareiškėjas tokių dokumentų (įrodymų) atsakovui nepateikė. Priešingai, byloje esantys medicininiai dokumentai: 2012 m. vasario 10 d. ir 2012 m. rugpjūčio 28 d. medicininiai pažymėjimai, kuriuose nurodyta, kad pareiškėjui yra nustatytas 90 procentų darbingumo lygis, Tvarkos aprašo taikymo prasme paneigia jo teigimą apie negalimumą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje dėl prastos sveikatos būklės (1 t., b. l. 69, 133).

Esant išvardytoms aplinkybėms, kolegija, taip pat pritardama pirmosios instancijos teismo nurodytiems argumentams dėl pareiškėjo skundo nepagrįstumo ir jų nekartodama, sutinka su teismo padaryta išvada, kad šioje administracinėje byloje pareiškėjo skundžiami atsakovo sprendimai teisės taikymo ir fakto nustatymo prasmėmis yra teisingi ir pagrįsti.

Pareiškėjo apeliaciniam teismui paduoti prašymai, kuriuose akcentuojamas klausimas dėl paminėtų (pareiškėjo nurodytų) žemės sklypo tvarkymo darbų, nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi dėl kolegijos aukščiau išvardytų priežasčių.

Taigi pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas kolegijos pripažintinas pagrįstu ir paliktinas nepakeistu. Tenkinti pareiškėjo apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė