AS-756-388-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS756-388/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04967-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija: 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo uždarosios akcinės bendrovės „Rygos PC“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. S., S. S. M., M. E., Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Rygos PC“ dėl statybos leidimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. spalio 14 d. priimtas nagrinėti pareiškėjų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, L. S., S. S. M., M. E. skundas (I t., b. l. 1–9), kuriuo prašoma panaikinti 2013 m. rugsėjo 11 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos išduotą statybos leidimą (reg. Nr. 13-2187) statybos projektui prekybos centrui prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Statybos leidimas). Vilniaus apygardos administraciniame teisme taip pat buvo gautas prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti skundžiamo Statybos leidimo galiojimą iki įsiteisės sprendimas šioje administracinėje byloje (I t., b. l. 126–130).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi (I t., b. l. 138–139) tenkino pareiškėjų prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje administracinėje byloje sustabdė skundžiamo Statybos leidimo galiojimą.

Pareiškėjai L. S., S. S. M., M. E. atskiruoju skundu (III t., b. l. 35–36) prašė pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį iš dalies – prašyme dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pareiškėju laikyti tik Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendriją.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rygos PC“ atskiruoju skundu (III t., b. l. 38–49) prašė panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjų Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos, L. S., S. S. M. ir M. E. prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi (III t., b. l. 125–132) pareiškėjų L. S., S. S. M., M. E. ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rygos PC“ atskiruosius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Rygos PC” 2014 m. sausio 29 d. elektroninių ryšių priemonėmis pirmosios instancijos teismui pateikė prašymą panaikinti 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę (III t., b. l. 151–157).

Paaiškino, kad siekdamas pastatyti prekybos centrą UAB „Rygos PC” sudarė tokias paskolos sutartis, kurių pagrindu įgytas lėšas išnaudojo prekybos centro projektavimo/statybos darbams: 2013 m. spalio 23 d. paskolos sutartį Nr. 13/10/23-1 su paskolos davėju UAB „Neries investicijos”, paskolos suma – 135 000 Lt, taikoma 5 proc. metinių palūkanų norma; 2013 m. liepos 1 d. paskolos sutartį Nr. 13-023114-IN su paskolos davėju AB „Swedbank” paskolos suma – 2 693 466,17 EUR (paskirtis – ne mažesnio nei 3 730 kv. m prekybos centro statyba), taikoma 4,089 proc. metinių palūkanų norma, paskolos administravimo mokestis – 37 200 Lt; 2013 m. sausio 29 d. paskolos sutartį Nr. 13/01/29-001 su paskolos davėju M. R., paskolos suma 2 537 453,60 Lt, taikoma 5 proc. metinių palūkanų norma; 2013 m. rugpjūčio 5 d. paskolos sutartį Nr. 13/08/05-1 su paskolos davėju UAB „N1 Plėtra”, kuria suteikta 1 941 098,40 Lt paskola, taikant 5 proc. metinę palūkanų norma. Iš viso dėl sustabdytos prekybos centro statybos, dėl kurios sustabdymo buvo priimta Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis, UAB „Rygos PC” patyrė 497 649,82 Lt nuostolių, kuriuos sudaro: nuomos pajamų netekimas – 76 645 EUR (t. y. 265 191,70 Lt); AB banko „Swedbank” priskaičiuotos palūkanos, kurios nebuvo kompensuotos jokiomis UAB „Rygos PC” pajamomis vykdant veiklą susijusią su prekybos centro statyba (naudojimu, valdymu) –1 550 EUR (t. y. 5 363 Lt), taip pat paskolos administravimo mokestis 10 774 EUR (t. y. 37 200 Lt); kiti projekto ir statinio administravimo mokesčiai taip pat iš akcininkų gautos palūkanos, valdymo konsultacijos, iš viso – 38 216 EUR (t. y. 132 227,36 Lt). Pagal visas paskolų sutartis UAB „Rygos PC” turėjo sumokėti 57 444,4 Lt palūkanų paskolos davėjams (išskyrus AB bankas „Swedbank”). Taigi, reikalavimo užtikrinimo priemonės yra pritaikytos neatsižvelgiant į tai, kokio masto neigiamas pasekmes jos sukelia UAB „Rygos PC”. Be to, netgi, jeigu būtų nuginčytas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LNS-01-130911-00870, prekybos centras nebūtų laikomas nugriautinu, o būtų skiriamas teisės aktuose nustatytas terminas naujos projektinės dokumentacijos parengimui ir tvirtinimui.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 30 d. nutartimi (IV t., b. l. 48–49) netenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rygos PC” prašymo panaikinti 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 dalį, teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti, jeigu nesiėmus užtikrinimo priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. ABTĮ 71 straipsnio 6 dalis suteikia teisę administraciniam teismui panaikinti reikalavimo užtikrinimą arba pakeisti vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę kita. Pagal ABTĮ 92 straipsnį skundžiamo akto panaikinimas reiškia, kad konkrečiu atveju privalo būti atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pareiškėjų skundas grindžiamas tuo, jog prekybos centras statomas per arti daugiabučio namo, nėra laikomasi priešgaisrinės saugos reikalavimų. Taikydamas reikalavimo užtikrinimo priemonę teismas atsižvelgė į tai, kad faktiniai statybos darbai pagal ginčo statybos leidimą yra pradėti, t. y. realiai pradėti aplinkos pertvarkymo, statybų darbai. Teismas padarė išvadą, kad tuo atveju, jeigu, išnagrinėjęs bylą dėl statybos leidimo panaikinimo, priimtų pareiškėjams palankų sprendimą ir nebūtų sustabdytas ginčijamas leidimas, galėtų iš esmės pasunkėti būsimo teismo sprendimo šioje byloje įvykdymas, buvusios iki ginčijamo akto priėmimo padėties atkūrimas, nes buvusios padėties atkūrimas būtų susijęs su sudėtingais technologiniais, teisiniais procesais, pareikalautų nemažų finansinių, organizacinių, techninių išteklių.

UAB „Rygos PC” argumentai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo susiję su neigiamų pasekmių jai kilimu, o ne su teismo sprendimo įvykdymo galimumu. Prašymą panaikinti reikalavimo užtikrinimą UAB „Rygos PC” iš esmės grindžia argumentais, susijusiais su finansiniais nuostoliais. Galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčo statybos leidimo galiojimo laikino sustabdymo, nėra pakankami konstatuoti, kad išnyko priežastys, dėl kurių reikalavimo užtikrinimo priemonė buvo pritaikyta. Teismas neturi pagrindo spręsti, kad reikalavimo užtikrinimo nepanaikinimas sukeltų (ar tikėtina, kad sukels) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų UAB „Rygos PC” atžvilgiu sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas. Be to, kaip trečiasis suinteresuotas asmuo prašyme nurodė, jis jau pateikė ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, prašydamas priteisti susidariusią žalą iš pareiškėjų. Išanalizavęs byloje esančią medžiagą, UAB „Rygos PC” prašymą, teismas daro išvadą, kad šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra tikslinga naikinti pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes neišnyko tos aplinkybės, rodančios, jog, netaikant reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas skundo tenkinimo atveju nepasunkės arba nepasidarys negalimas.

IV. Trečiasis suinteresuotas asmuo 2014 m. vasario 7 d. atskiruoju skundu (IV t., b. l. 60–66) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį.

Trečiojo suinteresuoto asmens manymu, nagrinėjamu atveju reikalavimo užtikrinimo priemonės pritaikytos neatsižvelgiant į tai, kokio masto neigiamas pasekmes jos sukelia UAB „Rygos PC“ – nuostolius, atsirandančius dėl statybos darbų eigos sustabdymo. Tiek savo prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones pareiškėjai, tiek ir pirmosios instancijos teismas 2013 m. lapkričio 6 d. nutartyje visiškai nenustatinėjo faktinės situacijos, kuri motyvuoja daryti išvadą, kad statybos darbų tęsimas nėra kaip nors nulemiantis galutinį, nors mažai tikėtina, kad palankų pareiškėjams, teismo sprendimo įvykdymą. Aptariama reikalavimo užtikrinimo priemonė riboja pagrindinę trečiojo suinteresuoto asmens, t. y. įmonės, veiklą.

Administracinėje byloje esminiu motyvu, kuriuo vadovaujantis buvo pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė, buvo tai, kad priešgaisrinės apsaugos tarnybų transportas negalės privažiuoti prie minėto daugiabučio gaisro atveju. Tačiau nebuvo nagrinėjama ir sprendžiama, ar yra galimas pareiškėjų ir „Rygos PC“ kompromisas šioje situacijoje, t. y. ar UAB „Rygos PC“ bet kokių darbų atlikimas neva pažeistų pareiškėjų interesus. Prekybos centro pastato statyba yra gana sudėtingas kompleksinis procesas ir viso šio proceso (ne dalies) sustabdymas turėtų esminės neigiamos reikšmės „Rygos PC“ interesams, tuo pačiu leidimas atlikti kai kuriuos darbus – nesukeltų jokių pasekmių pareiškėjams. Taigi, nagrinėjamoje byloje pritaikyti suvaržymai yra pernelyg dideli, neproporcingi, o tai yra pagrindas išvadai, kad pareiškėjai piktnaudžiavo teise prašydami reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.

Pareiškėjai savo reikalavimą sustabdyti ginčo Statybos leidimo galiojimą grindė tuo, kad prekybos centro statybos galimai pažeis priešgaisrinės apsaugos reikalavimus dėl to, jog neva Rygos g. 6, Vilniuje esančiame name buvo kilęs gaisras ir yra padidėjusi rizika, kad tęsiant statybas, naujo gaisro atveju minėto namo gyventojams negalės būti suteikta skubi pagalba. Anksčiau paminėtas pareiškėjų argumentas visiškai neatitinka tikrovės, kadangi tiek prekybos centro statybvietėje, tiek ir aplink esančioje teritorijoje yra užtikrinami visi gaisrinės saugos reikalavimai. Kadangi ABTI nenumato žalos, atsiradusios dėl pritaikytų reikalavimo užtikrinimo priemonių atlyginimo, todėl „Rygos PC“ pateikė ieškinį bendrosios kompetencijos teismui, prašydamas priteisti susidariusią žalą iš pareiškėjų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Šia nutartimi teismas netenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rygos PC“ prašymo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo šioje administracinėje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 11 d. leidimo statyti statinį Nr. LNS-01-130911-00870 galiojimą.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, aptariama reikalavimo užtikrinimo priemonė buvo pritaikyta nustačius, jog trečiasis suinteresuotas asmuo faktiškai pradėjo prekybos centro prie (duomenys neskelbtini), Vilniuje statybos darbus (statybvietė atitverta, pašalintas viršutinis dirvos sluoksnis, dirba statybininkai, išgręžtos skylės pamatų poliams), nors pareiškėjai kreipėsi į teismą ginčydami UAB „Rygos PC“ išduotą statybos leidimą (jų manymu, prekybos centras statomas per arti daugiabučio namo, pažeisti priešgaisrinės saugos reikalavimai).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartyje (kuria buvo pritaikyta minėta reikalavimo užtikrinimo priemonė) bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartyje (kuria, be kita ko, netenkintas UAB „Rygos PC“ atskirasis skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis palikta nepakeista) pažymėta, jog sprendžiant klausimą dėl aptariamos reikalavimo užtikrinimo priemonės pagrįstumo, būtina atsižvelgti į tai, kad ginčo administracinių bylų nagrinėjimo metu, įvertinant jau pradėtos statybos darbų eigą, manytina, kad iki bylos išnagrinėjimo minėtame statybos leidime nurodytas statinys gali būti visiškai pastatytas. Tokiu atveju sklypo grąžinimas į pradinę būklę taptų dar labiau komplikuotas: reikėtų likviduoti jau pabaigtus statyti objektus, į kurių projektavimą ir statybą jau būtų investuota nemažai lėšų, atkurti sklypų gamtinę aplinką ir pan. Tokia situacija pareikalautų nemažų finansinių, techninių išteklių. Be to, gamtinei aplinkai gali būti padaryta žala, kurios kompensavimas yra sudėtingas. Taigi grąžinti žemės sklypą į ankstesnę padėtį būtų sudėtinga (žr., pvz., LVAT 2004 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS5-379/2004). Atsižvelgiant į nurodytus išaiškinimus, į viešųjų interesų apsaugą, į tai, kad pareiškėjai statybos leidimo teisėtumą ir pagrįstumą inter alia ginčija remdamiesi tuo, kad prekybos centras yra statomas per arti daugiabučio namo, nėra laikomasi priešgaisrinės saugos reikalavimų, tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas vertino, jog šiuo atveju yra tikslinga išlaikyti status quo (esamą padėtį) iki bus išnagrinėtas šis ginčas; reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nagrinėjamu atveju būtų proporcingas siekiamam tikslui, padėtų išvengti neigiamų pasekmių, kurios gali atsirasti, jei skundžiamas aktas ginčo metu galiotų, o vėliau teismo sprendimu būtų panaikintas. Tuo tarpu išsprendus statybos leidimo teisėtumo klausimą galės būti realizuoti trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rygos PC“ prekybos paskirties objekto statybos tikslai.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rygos PC“ manymu, pirmosios instancijos teismas tikrinamoje 2013 m. sausio 30 d. nutartyje nepanaikinęs pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės, neatsižvelgė ir neįvertino to, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 11 d. leidimo statyti statinį Nr. LNS-01-130911-00870 galiojimo sustabdymas sukelia neigiamas pasekmes UAB „Rygos PC“ – trečiasis suinteresuotas asmuo patiria nuostolius. Kolegija su šiuo teiginiu sutikti negali.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtu aspektu pasisakė bei trečiojo suinteresuotojo asmens UAB „Rygos PC“ su tuo susijusius argumentus įvertino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartyje, kurioje nagrinėjo, be kita ko, ir UAB „Rygos PC“ atskirąjį skundą, kuriuo UAB „Rygos PC“ prašė panaikinti 2013 m. lapkričio 6 d. nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Į šiuos trečiojo suinteresuoto asmens argumentus atsižvelgė ir Vilniaus apygardos administracinis teismas nagrinėjamoje byloje tikrinamoje 2013 m. sausio 30 d. nutartyje. Pažymėta, kad galima tam tikra neigiama ginčijamų aktų įtaka trečiojo suinteresuoto asmens finansinei padėčiai nelaikytina ypatinga (išskirtine) aplinkybe, rodančia, jog teismo sprendimo įvykdymas, jeigu šis sprendimas būtų palankus UAB „Rygos PC“, iš tikrųjų gali būti apsunkintas ar tapti neįmanomas (žr., pvz., 2009 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-103/2009). Taigi, vien galimi finansiniai nuostoliai negali būti pagrindas netaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės atsižvelgus į šioje teismo nutartyje nurodytus argumentus.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, jog trečiasis suinteresuotas asmuo naujų argumentų, susijusių su pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimo būtinumu, nenurodė, nepagrindė, kad situacija būtų kaip nors pakitusi (ir tai sąlygotų jau pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės panaikinimą). Todėl, apibendrinant išdėstytas aplinkybes ir padarytas išvadas, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, tinkamai taikė nagrinėjamai situacijai aktualią teismų praktiką, teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir pagrįstai bei motyvuotai netenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rygos PC“ prašymo panaikinti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 11 d. leidimo statyti statinį Nr. LNS-01-130911-00870 galiojimo sustabdymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Rygos PC“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė