AS-438-322-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-322/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07714-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. K. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kauno tardymo izoliatoriaus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus dalinio, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, Panevėžio apygardos teismo, Panevėžio miesto apylinkės teismo, Panevėžio apygardos prokuratūros, Panevėžio apylinkės prokuratūros, Panevėžio apygardos administracinio teismo, Šiaulių apygardos administracinio teismo, Klaipėdos apygardos administracinio teismo, Kauno apygardos administracinio teismo, Vilniaus apygardos administracinio teismo, Šiaulių miesto apylinkės teismo, Šiaulių apygardos teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo, dėl 100000 Lt neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. K. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. gruodžio 9 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–3, 4), kuriuo, be kita ko, prašė priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus, Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kauno tardymo izoliatoriaus, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos, Viešojo saugumo tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus dalinio, Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, Lietuvos apeliacinio teismo, Panevėžio apygardos teismo, Panevėžio miesto apylinkės teismo, Panevėžio apygardos prokuratūros, Panevėžio apylinkės prokuratūros, Panevėžio apygardos administracinio teismo, Šiaulių apygardos administracinio teismo, Klaipėdos apygardos administracinio teismo, Kauno apygardos administracinio teismo, Vilniaus apygardos administracinio teismo, Šiaulių miesto apylinkės teismo, Šiaulių apygardos teismo, Vilniaus apygardos teismo ir Klaipėdos apygardos teismo, 100000 Lt dydžio neturtinės žalos atlyginimą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. nutartimi (b. l. 5–6) pareiškėjo skundą priimti atsisakė, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai, išaiškino pareiškėjui, kad jis ginčo klausimu turi teisę kreiptis su ieškiniu į bendrosios kompetencijos teismą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatyta, jog skundą atsisakoma priimti, jeigu byla nepriskirtina tam teismui. ABTĮ 15 straipsnyje nustatyta, kokio pobūdžio ginčai yra nagrinėjami administraciniame teisme. Ginčai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio, ir pagal bendrą taisyklę jie yra priskirti nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis). Administraciniai teismai nagrinėja tik tuos ginčus dėl žalos atlyginimo, kurie yra apibrėžti ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte, t. y. ginčus dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnis). ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu.

Teismas pažymėjo, kad iš pareiškėjo skundo motyvų bei argumentų matyti, jog savo reikalavimus dėl neturtinės žalos priteisimo pareiškėjas kildina iš bendrų viešojo administravimo institucijų ir teismų vykdytų veiksmų (nuosprendžių, sprendimų vykdymo, etapavimo ir kt.). Tuo tarpu teisminis ginčų nagrinėjimas laikytinas teisingumo vykdymu ir tokia teismo veikla nepriskirtina viešajam administravimui. Žalos, padarytos atitinkamais ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtais veiksmais, atlyginimo klausimus reglamentuoja CK 6.272 straipsnis, ir tokie ginčai yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui (CPK 1 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 16 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad bendrosios kompetencijos teismo kompetencija platesnė, aptariamas pareiškėjo skundas dėl reikalavimo priteisti neturtinę žalą, kuri kildinama iš bendrų viešojo administravimo institucijų ir teismų vykdytų veiksmų, turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutarties (b. l. 15) ir prašo šią nutartį panaikinti.

Nurodo, kad skundas buvo paduotas dėl laisvės atėmimo vietų ir konvojavimo įstaigų teisės aktuose nustatytos tvarkos grąžinti jį į pataisos namus iš tardymo izoliatorių per 15 parų nesilaikymo, tokiu būdu buvo pažeista jo teisė atlikti bausmę pataisos namuose bei padaryta atitinkama žala.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą motyvuodamas tuo, kad jis turėjo būti paduotas bendrosios kompetencijos teismui, nes pagal ABTĮ 16 straipsnio 2 dalį administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, jog jis prašo priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą už tai, kad, nors jam teismo nuosprendžiais buvo paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose, tačiau didžiąją laiko dalį dėl atsakovą Lietuvos valstybę atstovaujančių valstybės institucijų veiksmų, jo nustatytu terminu neetapuojant, jis turėjo praleisti kitose įstaigose (tardymo izoliatoriuose, policijos komisariatų areštinėse ir kt.), tokiu būdu atimant iš jo teises ir laisves, kurias turi nuteistieji pataisos namuose.

ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. balandžio 15 d. sprendime administracinėje byloje Nr. A858-889/2013 konstatavo, kad asmuo, kuris skundžiasi dėl kalinimo sąlygų ir taikomų ribojimų, gali teikti savarankišką reikalavimą atlyginti žalą.

Žala, kilusi dėl netinkamų kalinimo sąlygų ar neteisėtai taikomų suvaržymų, atlyginama, remiantis Civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatomis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A525-1953/2013).

Nors pareiškėjo skunde atsakovą Lietuvos valstybę atstovaujančiomis valstybės institucijomis nurodyti ir teismai bei ikiteisminio tyrimo įstaigos, tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėjas neprašo tirti jų veiklos ar procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, o keliamas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, kas yra bylos nagrinėjimo administraciniame teisme dalykas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-940/2010).

Pažymėtina, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 4 dalį, jeigu skunde (prašyme) pareiškėjas nenurodo atsakovo ar trečiojo suinteresuoto asmens arba nurodo ne tą atsakovą ar trečiąjį suinteresuotą asmenį ar nurodo asmenis, su kurių teisėmis ar pareigomis ginčas nesusijęs, tačiau skunde pakankamai aiškiai suformuluoja ginčo dalyką (nurodo skundžiamą aktą, veiksmą arba atsisakymą ar vilkinimą atlikti veiksmus) ir administravimo subjektą, dėl kurio priimto akto, veiksmo ar neveikimo paduodamas skundas, teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi gali pašalinti šiuos trūkumus <...>.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas buvo išdėstyta prieš tai, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovaudamasis ABTĮ 16 straipsnio 2 dalimi ir 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo G. K. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo G. K. skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas