AS-395-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-395-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02505-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija: 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų A. A., V. P. ir kitų atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. A., V. P., G. G., A. B., E. M., I. Š. skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai A. A., V. P., G. G., A. B., E. M., I. Š. kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–6), prašydami: priteisti pareiškėjams iš atsakovo Žuvininkystės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Žuvininkystės tarnyba) laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (pareiškėjui A. A. – nuo 2010 m. liepos 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.) neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, atitinkančią skirtumą tarp faktiškai išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris būtų apskaičiuotas ir išmokėtas taikant iki 2009 m. gegužės 1 d. galiojusius pareiginės algos koeficientus ir priedų už valstybės tarnautojų kvalifikacinės klasės dydžius;

Atsakovas Žuvininkystės tarnyba atsiliepime į pareiškėjų skundą (b. l. 26–29) prašė sprendimo vykdymą atidėti kitiems biudžetiniams metams.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi (b. l. 69–70) sustabdė administracinę bylą Nr. 1-3874-764/2015 iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme (toliau – ir LVAT) nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1584-602/2015 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2).

Teismas nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, teismas bylą sustabdo tuo atveju, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Tokiu atveju, byla sustabdoma iki kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis (ABTĮ 99 str. 2 p.).

Nagrinėjamoje byloje ginčas keliamas dėl pareiškėjų teisės į darbo užmokesčio nepriemoką susidariusią dėl ekonominio sunkmečio metu taikytų teisės aktų nuostatų, kurios Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu pripažintos prieštaraujančiomis Konstitucijai.

Teismas pažymėjo, kad Konstitucinis Teismas 2006 m. kovo 28 d. nutarime konstatavo, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) įtvirtintas teisinės valstybės principas suponuoja jurisprudencijos tęstinumą, teismų instancinė sistema turi funkcionuoti taip, kad būtų sudarytos prielaidos formuotis vienodai (nuosekliai, neprieštaringai) teismų praktikai ir tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat, t. y. jos turi būti sprendžiamos ne sukuriant naujus teismo precedentus, konkuruojančius su esamais, bet paisant jau įtvirtintų. Minėtame nutarime Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad, užtikrinant iš Konstitucijos kylantį teismų praktikos vienodumą (nuoseklumą, neprieštaringumą) ir jurisprudencijos tęstinumą, lemiamą reikšmę (be kitų svarbių veiksnių) turi šie veiksniai: teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų precedentų – sprendimų analogiškose bylose; žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų sprendimų – precedentų tų kategorijų bylose; aukštesnės instancijos teismai privalo, peržiūrėdami žemesnės instancijos teismų sprendimus, tuos sprendimus vertinti vadovaudamiesi visuomet tais pačiais teisiniais kriterijais; tie kriterijai turi būti aiškūs ir ex ante žinomi teisės subjektams, inter alia, žemesnės instancijos teismams (vadinasi, teismų jurisprudencija turi būti prognozuojama).

Nustatyta, kad LVAT nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1584-602/2015, kurioje ginčas yra kilęs iš tų pačių teisinių santykių, t. y. dėl Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu Konstitucijai prieštaraujančiomis pripažintų teisės aktų nuostatų taikymo susidariusios darbo užmokesčio dalies priteisimo. Šioje byloje yra sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija, kuri pateiks ir nagrinėjamoje byloje taikytinų teisės normų aiškinimą. Nors nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. A-1584-602/2015 faktinės aplinkybės ir ginčo šalys nėra tapačios, tačiau keliamo ginčo pobūdis lemia, kad tarp jų yra akivaizdus prejudicinis ryšys, todėl vadovaudamasis proceso ekonomiškumo, teisingumo ir protingumo principais, teismas daro išvadą, kad tikslinga sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą. Pažymėtina, kad pagal LVAT praktiką, administracinė byla ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti stabdoma ir tuo atveju, kai kitoje administracinėje byloje bus pateiktas stabdomoje byloje taikytinų teisės normų aiškinimas (Nr. A261-521/2013, Nr. A502-267/2013, Nr. A602-367/2013 ir kt.).

Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas sprendžia, kad administracinė byla Nr. 1-3874-764/2015 pagal pareiškėjų A. A., V. P., G. G., A. B., E. M., I. Š. skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo stabdytina, iki bus priimtas procesinis sprendimas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1584-602/2015, kurioje sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija.

III. Pareiškėjai A. A., V. P., G. G., A. B., E. M., I. Š. atskiruoju skundu (b. l. 72–75) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį ir bylą nagrinėti iš esmės.

Atskirąjį skundą pareiškėjai grindžia ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, taip pat šią nuostatą aiškinančia LVAT praktika. Pareiškėjų manymu, nagrinėjamu atveju nėra jokių kliūčių bylą nagrinėti iš esmės ir priimti sprendimą nesulaukus LVAT sprendimo administracinėje byloje Nr. A-1584-602/2015. Teismas šio savo sprendimo (stabdyti bylą) iš esmės jokiais argumentais nepagrindė, neanalizavo, kokios aplinkybės, nustatytinos susijusioje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai. Todėl tarp nurodytų bylų nėra prejudicinio ryšio. Be to, iš esmės analogiškoje byloje Nr. AS146-867/2014 LVAT panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Atsakovas Žuvininkystės tarnyba atsiliepime į atskirąjį skundą teismo prašė sprendimą priimti savo nuožiūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis, kuria teismas sustabdė administracinę bylą Nr. I-3874-764/2015 iki Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priims procesinį sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1584-602/2015 (ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Taigi nagrinėjamu atveju administracinė byla Nr. I-3874-764/2015 buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

LVAT praktikoje laikomasi nuostatos, jog negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti. Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas (LVAT 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011), t. y. kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (LVAT 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties matyti, jog teismas nagrinėjamą bylą sustabdė dėl to, jog byla Nr. I-3874-764/2015 ir LVAT nagrinėjama administracinė byla Nr. A-1584-602/2015 kilo iš tų pačių teisinių santykių, t. y. dėl Konstitucinio Teismo nutarimu Konstitucijai prieštaraujančiomis pripažintų teisės aktų nuostatų taikymo susidariusios darbo užmokesčio dalies priteisimo.

Teisėjų kolegija pažymi, jog administracinėje byloje Nr. I-3874-764/2015 pareiškėjai teismo prašė priteisti jiems iš atsakovo Žuvininkystės tarnybos laikotarpiu nuo 2010 m. spalio 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. (pareiškėjui A. A. – nuo 2010 m. liepos 10 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d.) neišmokėtą darbo užmokesčio dalį, atitinkančią skirtumą tarp faktiškai išmokėto darbo užmokesčio ir darbo užmokesčio, kuris būtų apskaičiuotas ir išmokėtas taikant iki 2009 m. gegužės 1 d. galiojusius pareiginės algos koeficientus ir priedų už valstybės tarnautojų kvalifikacinės klasės dydžius. Kaip matyti iš pareiškėjų skundo turinio, savo reikalavimus pareiškėjai kildina iš 2009 m. balandžio 23 d. Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 1 priedo pakeitimo įstatymo 1 straipsnio (įsigaliojusio nuo 2009 m. gegužės 1 d.) ir 2009 m. liepos 17 d. priimto Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymo 3 straipsnio (įsigaliojusio nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.). Be to, pareiškėjai skundą grindžia Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo nuostatomis.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1584-602/2015 ginčas kilęs dėl pareiškėjų reikalavimo priteisti iš atsakovų Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, neišmokėtą darbo užmokesčio dalį už laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. Šis reikalavimas kildinamas iš 2009 m. balandžio 23 d.

įstatymo Nr. XI-227 (įsigaliojusio nuo 2009 m. gegužės 1 d.), kuriuo pakeistas Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedas, ir 2009 m. liepos 17 d. įstatymo Nr. XI-363 (įsigaliojusio nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.), kuriuo pakeistas Valstybės tarnybos įstatymo 1 priedas. Paminėtos administracinės bylos nagrinėjimui Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme yra sudaryta išplėstinė penkių teisėjų kolegija, bus sprendžiami klausimai dėl valstybės tarnautojams neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio. Nurodytos aplinkybės, apeliacinio teismo teisėjų kolegijos vertinimu, patvirtina, kad tiek nagrinėjamoje administracinėje byloje, tiek Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-1584-602/2015 yra aktualūs klausimai dėl valstybės tarnautojams neproporcingai sumažinto darbo užmokesčio, kurie yra kildinami iš tais pačiais teisės aktais reglamentuojamų teisinių santykių.

Pažymėtina ir tai, kad administracinėje byloje Nr. A-1584-602/2015 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi nutarė atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio, 1 priedo pakeitimo ir kai kurių su jais susijusių įstatymų pripažinimo netekusiais galios įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio pakeitimo įstatymo 2 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos statuto 30 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos tarnybos kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto pakeitimo įstatymo 1 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo, Lietuvos Respublikos civilinės krašto apsaugos tarnybos statuto 20 straipsnio pakeitimo įstatymo 3 straipsnio pakeitimo įstatymo įgyvendinimo įstatymo Nr. XII-523 2 straipsnio pakeitimo 2014 m. rugsėjo 11 d.

įstatymas Nr. XII-1088 neprieštarauja konstituciniam teisinės valstybės principui, Konstitucijos 5 straipsnio 3 daliai, 30 straipsnio 1 daliai, 69 straipsnio 1 daliai, 109 straipsnio 1 daliai. Iš to darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą sustabdyti nagrinėjamą bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Apibendrindama išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta, pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų A. A., V. P., G. G., A. B., E. M., I. Š. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė