A-492-552-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A492 -552/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00707-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.2.; 38.; 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Virginijos Volskienės (pranešėja) apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-2638-244/2013 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Callida“ 2013 m. kovo 4 d. skundu, (b. l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją įstatymų nustatyta tvarka išnagrinėti 2013 m. sausio 22 d. prašymą ir atsakyti į jį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad jam nuosavybės teise priklauso 0,8985 ha kitos paskirties žemės sklypas, esantis Gurių gatvėje, Rasų seniūnijoje, kadastrinis Nr. 0101/0073:1007. Nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 15 d. pateikė atsakovui prašymą sudaryti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį su tikslu parengti minėto žemės sklypo detalųjį planą, nustatyti naudojimo ir tvarkymo režimą pagal Vilniaus miesto bendrojo plano sprendinius. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas 2013 m. sausio 9 d. raštu informavo, kad pakartotinai apsvarsčius prašymą darbiniame 2012 m. sausio 3 d. Miesto plėtros departamento pasitarime miesto plėtros klausimais, prašymui buvo pritarta ir rengiamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas dėl detaliojo planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo. Vilniaus miesto plėtros departamentas 2013 m. sausio 21 d. elektroniniu paštu atsiuntė Vilniaus miesto savivaldybės administratoriaus direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymą Nr. 30-85 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo UAB „Callida“ bei detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties projektą. Su kai kuriais sutartyje numatytais įsipareigojimais pareiškėjas nesutiko, todėl 2013 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui pateikė elektroniniu parašu pasirašytą prašymą dėl tam tikrų punktų pašalinimo ir atitinkamo sutarties teksto koregavimo. Tuo atveju, jeigu sutartį koreguoti būtų atsisakyta, prašė elektroniniu paštu atsiųsti motyvuotą ir teisės aktais pagrįstą atsakymą. Nurodė, kad 2013 m. vasario 19 d. suėjo 20 darbo dienų nuo prašymo pateikimo, tačiau oficialaus, motyvuoto ir teisės normomis pagrįsto atsakymo iki šiol negavo, todėl vertina, kad atsakovas vilkina atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu (b. l. 21-23) prašė pareiškėjo skundą atmesti.

Nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas pareiškėjo prašymą išnagrinėjo ir atsakymą į jį pateikė 2013 m. vasario 12 d. elektroniniu paštu. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento vyriausioji specialistė pareiškėjui nurodė, kad pagal savo einamas pareigas (kompetenciją) negali koreguoti visiems pareiškėjams taikomų vienodų sutarties sudarymo sąlygų, todėl prašo kreiptis į aukštesnę institucijos vadovybę arba į Teisės departamentą dėl išimtinių sąlygų taikymo sutarčiai sudaryti. Paaiškino, kad pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. 40-43 „Dėl Administracijos direktoriaus 2011-07-12 įsakymo Nr. 40-555 „Dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojų įgaliojimų“ pakeitimo“ 2 punktą pasirašyti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis yra įgaliota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N.. Tvirtino, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjui buvo pateiktas tik tarpinis atsakymas – informacinio pobūdžio pranešimas, kuriuo pareiškėjas, be kita ko, buvo informuotas, kad jo prašymas buvo peržiūrėtas, taip pat atkreiptas pareiškėjo dėmesys, kad paprastai yra pasirašoma standartinė detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties forma, bei pareiškėjo paprašyta dėl sutarties sudarymo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vadovybę. Vadovaudamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, kad paaiškėjus, jog pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra sustabdoma, kol teismas išnagrinės skundą, ir apie tai pranešama asmeniui, Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. kovo 7 d. gavusi pareiškėjo skundą, administracinę procedūrą sustabdė.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimu (b. l. 43-46) įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti 2013 m. sausio 22 d. UAB „Callida“ prašymą ir atsakyti į jį; priteisė iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos UAB „Callida“ naudai 400 Lt atstovavimo išlaidų.

Teismas, atsižvelgdamas į 2013 m. sausio 22 d. pareiškėjo prašymo turinį, sprendė, jog tai yra su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d.). Pažymėjo, jog ši aplinkybė lemia, jog vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalimi atsakyti į prašymą atsakovas privalėjo ne Viešojo administravimo įstatymo trečiojo skirsnio, bet Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nustatyta tvarka.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas iš esmės kreipėsi, prašydamas koreguoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį, arba pateikti atsakymą, atsisakius sutartį koreguoti. Pareiškėjas neginčija gavęs 2013 m. vasario 12 d. pranešimą, kuriame Miesto plėtros departamento vyriausioji specialistė pareiškėjui nurodė, kad pagal savo einamas pareigas (kompetenciją) negali koreguoti visiems pareiškėjams taikomų vienodų sutarties sudarymo sąlygų todėl prašo kreiptis į aukštesnę institucijos vadovybę arba į Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamentą dėl išimtinių sąlygų taikymo sutarčiai sudaryti, tačiau paaiškino, kad kreipėsi į atsakovą prašydamas paaiškinti motyvus, kuo remiantis buvo priimtas sprendimas nekoreguoti sutarties.

Remdamasis Taisyklių 41.2 punktu, numatančiu, kad į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys, Taisyklių 6 punktu, pagal kurį teikdami asmenims informaciją, valstybės tarnautojai privalo vadovautis Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principais, Taisyklių 30 punktu, įtvirtinančiu, kad asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje, teismas sprendė, kad atsakovo pateiktas atsakymas neatitinka įstatymų reikalavimų, nes jis nepasirašytas, neatitinka Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytų informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principų, jame nenurodytos konkrečios priežastys, todėl daryta išvada, kad faktiškai pareiškėjui jo prašoma informacija nebuvo suteikta. Esant tokiai faktinei ir teisinei situacijai atsakovas įpareigotas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus, t. y. pateikti pareiškėjui išsamų ir pagrįstą atsakymą pagal jo prašymą.

Teismas priteisė pareiškėjui iš atsakovo 400 Lt atstovavimo išlaidų.

III. Atsakovas (toliau – ir apeliantas) pateikė apeliacinį skundą (b. l. 49-51), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundo netenkinti.

Nurodo, kad pareiškėjui 2013 m. sausio 22 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui elektroniniu paštu pateikus prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties teksto koregavimo, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentas šį prašymą išnagrinėjo ir atsakymą pareiškėjui pateikė 2013 m. vasario 12 d. elektroniniu paštu. Teigia, kad pareiškėjas neskundė Vilniaus miesto savivaldybės 2013 m. vasario 12 d. rašto, todėl teismas nepagrįstai vertino šio dokumento turinį. Atkreipia dėmesį į tai, jog pasirašyti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartis yra įgaliota Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoja D. N., dėl šios priežasties pareiškėjui buvo pateiktas tik tarpinis atsakymas, nurodant dėl sutarties sudarymo kreiptis į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vadovybę.

Mano, kad pareiškėjui iš atsakovo priteista 400 Lt atstovavimo išlaidų suma yra nepagrįsta bei neprotingai didelė, atsižvelgiant į tai, kad byla nepriskirtina sudėtingų bylų kategorijai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. spendimo, kuriuo teismas įpareigojo Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 20 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti 2013 m. sausio 22 d. UAB „Callida“ prašymą ir atsakyti į jį, teisėtumas ir pagrįstumas.

Dėl atsakovo pateikto atsakymo

Byloje ginčas yra kilęs dėl to, ar tinkamai buvo atsakyta į pareiškėjo 2013 m. sausio 22 d. prašymą dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutarties koregavimo, adresuotą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamentui.

Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo skyriaus vyriausioji specialistė Z. K. pareiškėjui elektroniniu laišku atsakė į jo 2013 m. sausio 22 d. pateiktą prašymą (b. l. 10-11) koreguoti detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo sutartį arba atsisakius sutartį koreguoti motyvuotą atsakymą atsiųsti elektroniniu paštu, nurodydama, kad pagal savo užimamas pareigas (kompetenciją) negali koreguoti visiems pareiškėjams taikomų vienodų sutarties sudarymo sąlygų, todėl prašė pareiškėjo kreiptis į aukštesnę institucijos vadovybę arba į Vilniaus miesto savivaldybės Teisės departamentą dėl išimtinių sąlygų sutarčiai taikymo (b. l. 28).

Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog atsakovo pateiktas atsakymas neatitinka įstatymų reikalavimų, nes yra nepasirašytas, neatitinka Teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytų informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo ir objektyvumo principų, todėl įpareigojo pateikti pareiškėjui išsamų ir pagrįstą atsakymą pagal jo prašymą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje akcentuojama, kad Viešojo administravimo įstatymas numato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą, skundą ir pranešimą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d.). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d.). Pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 16 d.). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-494-2014). Nagrinėjamu atveju, įvertinus aptartas nuostatas, ginčui spręsti būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtinta Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėmis (2012 m. liepos 18 d. nutarimo redakcija Nr. 892) (toliau – Taisyklės).

Šių Taisyklių 5 punkte numatyta, kad Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į instituciją prašant administracinės paslaugos – <...> priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąją tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreiškiama institucijos valia, atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus. Prašymo nagrinėjimas – valstybės tarnautojo veikla, apimanti asmens prašymo priėmimą, įregistravimą, esmės nustatymą, atsakymo parengimą ir išsiuntimą (įteikimą) asmeniui.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjo prašymas Vilniaus miesto savivaldybės administracijoje buvo priimtas, to neginčija ir atsakovas. Tačiau teisėjų kolegija pastebi, jog minėtas prašymas institucijoje nebuvo užregistruotas teisės aktų nustatyta tvarka.

Taisyklių 6 punkte numatyta, kad nagrinėdami asmenų prašymus, valstybės tarnautojai privalo vadovautis pagarbos žmogaus teisėms, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo, taip pat Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme įtvirtintais įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinės pagalbos, efektyvumo, subsidiarumo ir „vieno langelio“ principais, o teikdami asmenims informaciją – Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatyme nustatytais informacijos išsamumo, tikslumo, teisėtumo, objektyvumo ir pagalbos principais. Minėti principai riboja viešojo administravimo subjektų diskrecijos teisę, dėl šios priežasties, priimdami administracinio pobūdžio sprendimus jie privalo jais vadovautis.

Vienas iš aukščiau paminėtų principų asmenų prašymų nagrinėjimas taikant "vieno langelio" principą reiškia, kad prašymai priimami ir atsakymai į juos pateikiami vienoje darbo vietoje ir sprendimui priimti reikalingą informaciją iš savo institucijos administracijos padalinių, pavaldžių institucijų, prireikus – ir iš kitų institucijų gauna pati prašymą nagrinėjanti institucija, neįpareigodama to atlikti asmens, kuris kreipiasi (Taisyklių 36 punktas). Iš to kas išdėstyta akivaizdu, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Teritorijų planavimo skyriaus vyriausioji specialistė, gavusi tinkamą prašymą (kadangi byloje nėra jokių duomenų, jog prašymą buvo atsisakyta priimti ar nustatyti jo trūkumai), turėjo jį užregistruoti, o nustačiusi, kad prašymo turinys negali būti priskirtas jos kompetencijai, neturėjo teisės nurodyti asmeniui, kur jam kreiptis, kad jo prašymas būtų išnagrinėtas, o jo prašymą persiųsti tiesiogiai šį klausimą įgaliotam spręsti subjektui, pareiškėjui nurodant, kad jo prašymas yra perduotas ir paaiškinti tokios procedūros priežastis.

Atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį (Taisyklių 41 punktas), tačiau iš byloje esančio vyriausiosios specialistės rašto akivaizdu, kad atsakymas nebuvo pateiktas.

Nors atsakovas teigia, kad pareiškėjas neskundė Vilniaus miesto savivaldybės 2013 m. vasario 12 d. rašto, todėl teismas nepagrįstai vertino šio dokumento turinį. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia atsakovo dėmesį, jog pareiškėjas formuluodamas skundo pirmosios instancijos teismui argumentus nurodė, jog prašo įpareigoti atsakovą pateikti atsakymą įstatymo nustatyta tvarka. Iš to, kas išdėstyta aukščiau teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas pareiškėjui nepateikė atsakymo įstatymo nustatyta tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovą tai padaryti.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino surinktų įrodymų visumą, teisingai interpretavo ginčo visuomeniniams santykiams taikytinas teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Dėl priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai buvo priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis teisės aktais, reglamentuojančiais kompensuotinų išlaidų atlyginimą procesą laimėjusiai šaliai, pareiškėjo išlaidas patvirtinančiais dokumentais (2013 m. vasario 28 d. išduotas advokato orderis LAT Nr. 1014963 b. l. 4, sąskaita už teisines paslaugas Nr. 13/13 b. l. 5, 2013 m. rugsėjo 2 d. detalizuota užmokesčio apskaičiavimo pažyma adm./b. Nr. I-2638-244/2012 b. l. 39), bei atsižvelgiant į tai, kad išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių, pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino pareiškėjo prašymą dėl jų atlyginimo procesiniame sprendime nurodytais motyvais.

Dėl pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo rezoliucinės dalies

Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje skundžiamo sprendimo dalyje įpareigojo atsakovą per 20 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos išnagrinėti 2013 m. sausio 22 d. UAB „Callida“ prašymą ir atsakyti į jį, nors motyvuojamoje dalyje pažymėjo, jog „Pagal Taisyklių 30 p., asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje“. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo skundžiamas rezoliucinėje sprendimo dalyje nurodytas terminas, per kurį atsakovas privalo pateikti atsakymą pareiškėjui, patikslintinas, dėl šios priežasties rezoliucinė skundžiamo sprendimo dalis pakeistina nekeičiant pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmės.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą atmesti.

Pakeisti Vilniaus apygardos 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimo dalį dėl įpareigojimo ir šią dalį išdėstyti taip: Įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išnagrinėti 2013 m. sausio 22 d. uždarosios akcinės bendrovės „Callida“ prašymą ir atsakyti į jį.

Likusioje dalyje Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 9 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Virginija Volskienė