AS-143-84-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-84/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06502-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O. M. (O. M.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. M. skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas O. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. lapkričio 4 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Muitinės departamentas) 2013 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 1A-380, kuriuo patvirtintas Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimas Nr. 3PM190642. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2013 m. spalio 15 d. jis negyvena kartu su šeima ir vaikais adresu: (duomenys neskelbtini). Dėl šios priežasties jis nepriėmė skundžiamo Muitinės departamento sprendimo, o šį sprendimą priėmė jo žmona ir už tai pasirašė paštininkei. Dėl nutrūkusių šeiminių kontaktų šeimos nariai laiku neinformavo jo apie gautą korespondenciją. Apie gautą Muitinės departamento sprendimą jis sužinojo tik 2013 m. spalio 28 d., kai atvyko pas žmoną susitaikyti. Tačiau tą dieną jau buvo suėjęs Muitinės departamento sprendimo apskundimo terminas. Nurodė, kad pateiks teismui iš pašto dokumentą, patvirtinantį, kad už korespondenciją pasirašė jo sutuoktinė, kadangi jis kreipėsi į paštą su prašymu suteikti tokią informaciją.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi atmetė pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą bei nurodė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais ir sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį grąžinti pareiškėjui (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 34 str. 3 d., 37 str. 2 d. 8 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nustatė, kad ginčijamas Muitinės departamento 2013 m. spalio 2 d. sprendimas priimtas dėl Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, t. y. ginčas nagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, kuri yra nustatyta Mokesčių administravimo įstatymo 145, 149, 150, 152, 153, 154, 159, 164 straipsniuose. ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Teismas taip pat nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. rugsėjo 2 d. pateikė Muitinės departamentui skundą dėl Kauno teritorinės muitinės 2013 m. rugpjūčio 9 d. sprendimo, skunde nurodė savo adresą: (duomenys neskelbtini). Pagal Mokesčių administravimo įstatymo 154 straipsnio 3 dalį, centrinis mokesčių administratorius (šiuo atveju Muitinės departamentas) turi priimti sprendimą dėl skundo per 30 dienų nuo jo gavimo dienos. Skundas paduodamas per vietos mokesčių administratorių, kuris skundą privalo išsiųsti per 3 darbo dienas. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, teismo nuomone, pareiškėjui turėjo būti žinoma, kad per mėnesį ir galbūt dar 3 darbo dienas jo skundas turėtų būti išnagrinėtas, todėl jis, žinodamas, kad negyvena nurodytu adresu, galėjo pasidomėti skundo nagrinėjimo eiga. Be to, Mokesčių administravimo įstatymo 149 straipsnyje nustatyta mokesčių mokėtojo pareiga pranešti apie adreso pasikeitimą mokestinio ginčo proceso metu, o jeigu tokio pranešimo nėra, ikiteisminių mokestinį ginčą nagrinėjančių institucijų sprendimai ir kita informacija yra siunčiami paskutiniu nurodytoms institucijoms žinomu adresu ir laikomi įteiktais, nors mokesčių mokėtojo adresas ir būtų pasikeitęs. Pats pareiškėjas neneigė, kad jo nurodytu adresu Muitinės departamento sprendimas buvo gautas tokia data, kuri leido paduoti skundą teismui įstatyme nustatytu terminu. Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti terminą, nepateikė pašto patvirtinimo, kad korespondencija buvo įteikta ne jam asmeniškai.

Teismas pažymėjo, jog ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis nustato, kad pareiškėjo prašymu teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose. Teisminėje praktikoje pripažįstama, kad termino praleidimo priežasčių svarbumą lemia aplinkybės, kurios nepriklausė nuo terminą praleidusio asmens valios ir kurios sudarė jam objektyvias kliūtis paduoti skundą teismui arba turėjo įtakos jo valiai ir jo pasirinktam elgesiui. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Teismo nuomone, šiuo atveju pareiškėjas nevykdė savo pareigos pranešti mokesčių administratoriui apie savo adreso pasikeitimą būtent tuo laikotarpiu, kai turėjo būti gautas Muitinės departamento sprendimas arba pranešimas, kad skundo nagrinėjimo terminas pratęsiamas. Taip pat, žinodamas apie situaciją šeimoje (kad šeimos nariai jam nepraneš apie gautą korespondenciją), pareiškėjas galėjo tiesiogiai susižinoti Muitinės departamente ar Kauno teritorinėje muitinėje apie skundo nagrinėjimo eigą. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būdamas pakankamai apdairus ir rūpestingas pareiškėjas turėjo galimybių išsiaiškinti apie skundžiamo sprendimo jam išsiuntimą ir skundą dėl sprendimo panaikinimo teismui paduoti įstatyme nustatytais terminais, o pareiškėjo nurodytos priežastys yra subjektyvios, nulemtos jo paties pasirinkto elgesio, netinkamo pareigos pranešti apie adreso pasikeitimą vykdymo, o ne objektyvaus pobūdžio. Pareiškėjas neapgalvotais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Dėl to atsisakytina atnaujinti skundo dėl Muitinės departamento 2013 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. 1A-380 panaikinimo padavimo terminą.

Teismas nurodė, jog ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad administracinio teismo teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Atsižvelgęs į tai, kad atmetė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Be to, nurodė, kad paduodamas skundą pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, teismas grąžino jam žyminį mokestį (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.). ABTĮ 42 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį ir priimti naują – atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Pareiškėjas nurodo, kad teismų praktikoje suformuota atvirkštinė nuostata negu nurodyta pirmosios instancijos teismo nutartyje. Žemiau pateiktose teismo nutartyse analogiškose situacijose ginčas išspręstas pareiškėjo naudai – terminas skundui paduoti praleistas itin nežymiai, t. y. keliomis dienomis. Teismų praktikoje yra patvirtinta, kad ABTĮ nuostatos dėl galimybės atnaujinti terminą turi būti taikomos vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-408/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-70/2012). Teismų praktikoje yra pasisakyta, kad asmeniui elgiantis sąžiningai ir kreipusis laiku, bet ne į tą ginčų nagrinėjimo instituciją ir tos institucijos atsakymą dėl žinybingumo nebuvimo gavus jau suėjus terminui skundui paduoti, jei terminas praleistas nežymiai (termino praleidimas laikomas nežymiu net ir tokiu atveju kaip, pvz., 18 dienų), toks terminas turėtų būti atnaujinamas (pvz., Šiaulių apygardos teismo 2012 m. birželio 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-274-124/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-664/2006, 2007 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2007).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas ginčija Muitinės departamento 2013 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 1A-380 „Dėl O. M. skundo“ (b. l. 1–2).

Pareiškėjas pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (ABTĮ 26 str. 3 d., Mokesčių administravimo įstatymo 145 str. 1 d., 147 str.) (b. l. 30–31), todėl, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 159 straipsnio 1, 3 dalimis, ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, į teismą galėjo kreiptis per dvidešimt dienų nuo išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo gavimo (įteikimo) dienos. Pareiškėjas Muitinės departamento 2013 m. spalio 2 d. sprendimą Nr. 1A-380 gavo 2013 m. spalio 5 d. Būtent šią dieną pareiškėjo nurodytu adresu: (duomenys neskelbtini), pasirašytinai buvo įteikta registruotoji pašto korespondencijos siunta Nr. RN320832448LT (b. l. 32; taip pat akcinės bendrovės Lietuvos pašto 2014 m. vasario 4 d. raštas Nr. 3-805 „Dėl įrodymų pateikimo“ su priedu). Paskutinė skundo dėl Muitinės departamento 2013 m. spalio 2 d. sprendimo Nr. 1A-380 padavimo teismui diena buvo 2013 m. spalio 25 d., o pareiškėjas skundą pateikė 2013 m. lapkričio 4 d. (b. l. 33), t. y. praleidęs paminėtą dvidešimt dienų terminą.

Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 34 str. 1 d.). Svarbiomis priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą.

Pareiškėjo nurodytos priežastys negali būti pripažintos svarbiomis, kurios būtų pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Kaip nustatyta, pareiškėjo nurodytu adresu paminėta registruotoji pašto korespondencijos siunta, kuria siųstas Muitinės departamento sprendimas, pasirašytinai įteikta 2013 m. spalio 5 d. Iš pašto pateiktų duomenų negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad pašto siunta buvo įteikta pareiškėjo sutuoktinei. Tačiau net ir atsižvelgus į N. M. paaiškinimą, kad būtent ji priėmė pašto siuntą (b. l. 4), pareiškėjo nurodyta negyvenimo su šeima data – nuo 2013 m. spalio 15 d. – yra žymiai vėlesnė, nei neginčijamai nustatyta pareiškėjo nurodytu adresu pašto siuntos įteikimo data – 2013 m. spalio 5 d. Be to, pareiškėjas turėjo pareigą domėtis Muitinės departamentui paduoto skundo nagrinėjimo rezultatu. Jis buvo nepakankamai rūpestingas. Reikia pažymėti, kad termino atnaujinimo klausimo išsprendimas priklauso nuo kiekvienos konkrečios bylos medžiagos bei faktinės situacijos, kurią teismas vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.).

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą atmestas pagrįstai (ABTĮ 34 str. 1 d.), o skundą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo O. M. (O. M.) atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė