AS-855-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-855-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01500-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 59.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. R. ir M. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjos T. R. ir M. P. skundu kreipėsi į teismą, prašydamos panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. 8S-(14.8.3)-398 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje pilietei M. P.“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. rugsėjo 11 d. sprendimą Nr. 8S-(14.8.3)-399 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo miesto gyvenamojoje vietovėje piliečiui A. R.“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 9 d. sprendimu pareiškėjų skundą patenkino. Panaikino ginčijamus atsakovo sprendimus.

Pareiškėjos 2015 m. kovo 5 d. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, prašydamos priteisti kiekvienai iš pareiškėjų iš atsakovo po 362,02 Eur advokato išlaidų.

Atsakovas pateiktu atsiliepimu prašė pareiškėjų prašymą atmesti.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 13 d. nutartimi pareiškėjų prašymą patenkino iš dalies. Priteisė kiekvienai iš pareiškėjų iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos po 321,72 Eur (1110,83 Lt) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teismas nustatė, kad pareiškėjos T. R. ir M. P. 2014 m. spalio 8 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate M. L.. Iš pareiškėjų pateikto prašymo ir jo priedų nustatyta, jog jos siekia, kad būtų atlygintos išlaidos, kurias sudaro: pareiškėjai T. R. – 300 Eur už skundo parengimą ir pateikimą teismui ir 62,02 Eur už atstovavimą teisme (pinigų priėmimo kvitas Nr. 764612) ir pareiškėjai M. P. – 300 Eur už skundo parengimą ir pateikimą teismui ir 62,02 Eur už atstovavimą teisme (pinigų priėmimo kvitas Nr. 764612), t. y. kiekvienai pareiškėjai po 362,02 Eur (1250,00 Lt).

Teismas, remdamasis teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. Nr. 1R-85 įsakymu ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) (2004 m. balandžio 2 d. redakcija) pateiktais maksimaliais dydžiais už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, Vyriausybės patvirtinta minimalia mėnesine alga (MMA), vertino, kad pareiškėjų prašomos priteisti išlaidos už skundo parengimą ir pateikimą teismui (po 300 Eur) gali būti priteisiamos ir šioje dalyje pareiškėjų prašymą tenkino visiškai.

Iš byloje esančių teismo posėdžių protokolų teismas nustatė, jog Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. sausio 20 d. vykęs posėdis truko 42 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijas maksimali priteistina išlaidų už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje suma yra 43,44 Eur (150,00 Lt) (1×0,15×1000 Lt).

Teismas pažymėjo, jog abi pareiškėjas minėtame teismo posėdyje atstovavo ta pati atstovė, t. y. advokatė M. L., todėl galimai priteistina suma už pareiškėjų atstovavimą teisme dalinama abiems pareiškėjoms po lygiai, t. y. po 21,72 Eur (74,99 Lt). Įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimą, atsižvelgdamas į prašomos priteisti bei maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, teismas pareiškėjoms T. R. ir M. P. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos priteisė po 321,72 Eur (110,83 Lt), bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, o kitos prašymo dalies netenkino.

III. Atsakovas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį ir pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti.

Atsakovas mano, kad teismas neatsižvelgė į tai, ar bylinėjimosi išlaidos yra būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais. Tvirtina, kad išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga teisine prasme, teismui buvo pateiktas vienas bendras pareiškėjų skundas, todėl advokatės honoraras už procesinių dokumentų surašymą yra nepagrįstai didelis. Pažymi, kad pinigų priėmimo kvitai yra išrašyti dar neprasidėjus teisminiam procesui, juose nepabraukta paslauga už kurią mokama, nors tai nurodyti būtina.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir Civilinio proceso kodeksas, CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalis nustato, kad atstovavimo išlaidos, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamu atveju teismas priteisė pareiškėjoms už advokato paslaugas surašant skundą teismui po 300 Eur. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, sprendžia, kad atsakovo teiginys, jog teismas neįvertino bylinėjimosi išlaidų būtinumo, pagrįstumo ir racionalumo yra visiškai nepagrįstas, neatitinkantis tikrovės. Bylos duomenys patvirtina, kad minėtos išlaidos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, jų dydis yra protingas, atitinkantis Rekomendacijų nuostatas, teisėjų kolegijai nekyla abejonių, dėl prašomų priteisti išlaidų realumo, pagrįstumo, todėl vertintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė šias išlaidas iš atsakovo.

Pirmosios instancijos teismas taip pat priteisė iš atsakovo pareiškėjų naudai po 21,72 Eur išlaidų už advokatės atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje. Teismas rėmėsi Rekomendacijų (2004 m. balandžio 2 d. redakcija) 8.18 punktu ir Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu, įsigaliojusiu 2013 m. sausio 1 d., kuriuo patvirtinta 1 000 Lt dydžio minimali mėnesinė alga.

Pažymėtina, kad apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Teisėjų kolegija pažymi, kad teismo posėdis, kuriame pareiškėjas atstovavo advokatė vyko 2015 m. sausio 20 d., tuo metu galiojo Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. Nr. 972 nutarimo 4 punktu, įsigaliojusiu 2015 m. sausio 1 d., patvirtinta 1 035 Lt dydžio minimali mėnesinė alga, todėl teismas šiuo atveju nepagrįstai vadovavosi tuo teisės aktu, kuris teisinių paslaugų suteikimo metu negaliojo. Atsižvelgiant į teisinių paslaugų suteikimo metu galiojusį teisinį reglamentavimą maksimali už atstovavimo teisme valandą priteistina suma yra 45 Eur (0,15 x 300 Eur).

Nepaisant to, kad teismas vadovavosi ne tuo minimalios mėnesinės algos dydžiu, teisėjų kolegijos nuomone, teismo priteista suma už atstovavimą pirmosios instancijos teisme, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir sprendžiamų teisinių klausimų naujumą yra protinga, adekvati, todėl vertintina, kad ji priteista pagrįstai.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo tenkinti atsakovo atskirojo skundo jame nurodytais motyvais.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė