A-525-1106-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A525-1106/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00930-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Sinvest“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pico line“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A525-1106/2014 pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Sinvest“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pico line“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Baltic reality adviser“ dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sinvest“ ir UAB „Pico line“ su skundu (b. l. 5-9) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 20 d. įsakymą Nr. A-1885 „Dėl Kauno miesto valdybos 1998 m. rugpjūčio 25 d. sprendimo Nr. 820 „Dėl žemės sklypų prie pastatų (duomenys neskelbtini) detaliųjų planų“ dalinio pripažinimo netekusiais galios“ (toliau – ir Įsakymas).

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu (b. l. 79-84) pareiškėjų UAB „Sinvest“ ir UAB „Pico line“ skundą tenkino, panaikino Įsakymą, priteisė pareiškėjui UAB „Sinvest“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 100,00 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo, 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi apeliacinį skundą atmetė, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Sinvest“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Pico line“ pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą (b. l. 110-111), kuriuo prašė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos priteisti po 3569,5 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjų prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų (b. l. 127-128) prašė minėtą prašymą atmesti. Be kitų argumentų, atsakovas nurodė, kad pareiškėjų prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) nurodytą dydį. Teigė, kad priteisti pareiškėjų nurodytų išlaidų, kurios neatitinka Rekomendacijų nuostatų, nėra pagrindo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 2 d. nutartimi (b. l. 131-133) pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies, priteisė pareiškėjams po 1405 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perdavė pagal kompetenciją Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pareiškėjų UAB „Sinvest“ ir UAB „Pico line“ prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 dalimi, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, jis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Nagrinėjamu atveju išlaidų atlyginimo prašo pareiškėjai – uždaroji akcinės bendrovė „Sinvest“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Pico line“. Pažymėtina, kad pareiškėjai skundė atsakovo priimtą Įsakymą. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjų skundą tenkino, skundžiamą atsakovo Įsakymą panaikino. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 7 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Taigi, sprendimas aptariamoje administracinėje byloje priimtas pareiškėjų naudai ir UAB „Sinvest“ ir UAB „Pico Line“ turi teisę į išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija pažymi, kad priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012).

Pareiškėjai nurodo, kad patyrė po 847 Lt (viso 1 694 Lt) išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Pateikiamos advokatų kontoros „Šarka, Jankauskas, Krolienė“ 2013 m. gruodžio 19 d. PVM sąskaitos faktūros Nr. 00000138 ir 00000139, bei 2014 m. sausio 10 d. ir sausio 9 d. atliktų mokėjimų nurodymai po 847 Lt (b. l. 122-125).

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamu atveju taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtintas 1 000 Lt MMA dydis. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą nustatytas koeficientas 1.5. Taigi, maksimalus atlyginimo už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą dydis yra 1 500 Lt. Pažymėtina, kad pareiškėjų prašoma priteisti suma 1 694 Lt viršija Rekomendacijose nustatytą dydį ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių nagrinėjamas atvejis būtų pripažintas išimtinis, dėl ko teismas galėtų nukrypti nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių (Rekomendacijų 11 p.). Priešingai, išnagrinėjus atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį nustatyta, kad minėtame atsiliepime pateikiama dalis argumentų, tapačių ankstesniuose pareiškėjų pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytiems argumentams. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir proporcingumo principais, priteistina už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą išlaidų suma nuo maksimalios galimos mažintina iki 1 000 Lt, t. y. kiekvienam pareiškėjui priteisiant po 500 Lt.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

nutaria

Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Sinvest“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Pico line“ prašymą dėl teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Sinvest“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Pico line“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas