AS-552-204-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-204/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02567-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. J. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) atlikusi tarnybinį patikrinimą, priėmė įsakymą, kuriuo pareiškėjui A. J. skyrė tarnybinę nuobaudą. Pareiškėjas nesutiko su jam skirta tarnybine nuobauda ir skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Inspekcijos viršininko 2013 m. birželio 4 d. įsakymą Nr. 1P-237 „Dėl A. J. tarnybinio nusižengimo tyrimo rezultatų“.

Pareiškėjo teigimu, priimant skundžiamą įsakymą nebuvo ištirtos visos svarbios faktinės aplinkybės, taip pat tarnybinio nusižengimo tyrimo išvadoje netinkamai nustatyta tariamo pažeidimo sudėtis, kaltė ir tarnybinio nusižengimo pasekmės. Pareiškėjas paaiškino, kad jam tarnybinė nuobauda skirta už tai, jog jis, registruodamas 2012 m. spalio 18 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1/pakeitimą, tikrindamas statytojos D. K. pateiktus dokumentus, nenustatė (nors galėjo ir turėjo tai nustatyti), kad nepateiktas tinkamas (pateiktas netinkamas) statybą leidžiantis dokumentas, o tai reiškia, kad nebuvo pateikti visi privalomi dokumentai, todėl deklaracija laikyta užregistruota neteisėtai.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, administracinę bylą sustabdė, kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-44314-534/2013 pagal Inspekcijos ieškinį dėl 2012 m. spalio 18 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimo panaikinimo.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, nustatė, kad vienas iš motyvų, dėl kurių skirta nuobauda – deklaracijos apie statybos užbaigimą registravimas, neišreikalavus statybą leidžiančio dokumento, t. y. pareiškėjas, neturėdamas privalomų ir tinkamų dokumentų, užregistravo deklaraciją apie statybos užbaigimą.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Inspekcija su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2012 m. spalio 18 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimo panaikinimo. Teismas darė išvadą, kad tokiu būdu apylinkės teismas spręs, ar deklaracija apie statybos užbaigimą priimta ir užregistruota teisėtai ir pagrįstai, ar registruojant deklaraciją buvo pateikti visi reikalingi dokumentai.

Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiškėjui tarnybinė nuobauda skirta būtent dėl to, kad jis, registruodamas 2012 m. spalio 18 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1/pakeitimą, tikrindamas statytojos D. K. pateiktus dokumentus, nenustatė (nors galėjo ir turėjo tai nustatyti), kad nepateiktas tinkamas (pateiktas netinkamas) statybą leidžiantis dokumentas. Teismas darė išvadą, jog apylinkės teisme nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje, todėl šios bylos nagrinėjimą laikė tikslinga stabdyti.

II. Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atskiruoju skundu (b. l. 95-96) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – administracinės bylos nestabdyti.

Inspekcija remiasi ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką ir daro išvadą, kad teismas nepagrįstai sustabdė administracinę bylą, kadangi Inspekcija su ieškiniu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydama panaikinti D. K. surašytos 2012 m. spalio 18 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. 1 galiojimą, o šioje administracinėje byloje nagrinėjamas Inspekcijos viršininko įsakymo teisėtumo klausimas. Atsakovo manymu, deklaracija civilinėje byloje ginčijama kaip D. K. vienašalis sandoris, o administracinėje byloje nustatinėtina, ar Inspekcijos viršininko sprendimas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo pareiškėjui yra teisėtas ir pagrįstas. Inspekcijos teigimu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog nesulaukus galutinio teismo procesinio sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje šios bylos nagrinėjimas tampa neįmanomas. Inspekcija daro išvadą, kad tarp abejų bylų prejudicinis ryšys neegzistuoja. Atsakovas pažymi, kad yra pradėtos kitos A. J. galimų tarnybinių nusižengimų tyrimų procedūros, o šios bylos sustabdymas galėtų užkirsti kelią tinkamai taikyti Valstybės tarnybos įstatymo ir Tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių nuostatas.

Pareiškėjas A. J. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Pareiškėjas paaiškina, kad skundžiamas įsakymas priimtas dėl to, kad pareiškėjas, pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, užregistravo D. K. 2012 m. spalio 18 d. deklaraciją apie statybos užbaigimą Nr. 1, o Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas, ar minėta deklaracija apie statybos užbaigimą priimta ir užregistruota teisėtai ir pagrįstai, ar ją registruojant buvo pateikti visi reikalingi dokumentai. Pareiškėjo manymu, siekiant užtikrinti objektyvų ir visapusišką administracinės bylos nagrinėjimą, pirmiausia turėtų būti išspręstas klausimas dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą užregistravimo teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjo manymu, nesustabdžius administracinės bylos, kol bus išnagrinėta civilinė byla, ir nenustačius, ar yra pagrindas naikinti deklaraciją apie statybos užbaigimą, nagrinėjamoje administracinėje byloje teismas neturi teisinio pagrindo spręsti dėl pareiškėjo veiksmų tvirtinant civilinėje byloje ginčijamą deklaraciją teisėtumo ar neteisėtumo. Pareiškėjas daro išvadą, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytos aplinkybės gali turėti prejudicinę reikšmę šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirasis skundas tenkintinas.

Atskiruoju skundu skundžiama 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis, kuria Vilniaus apygardos administracinis teismas nutarė sustabdyti administracinė bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu – iki kol bus išnagrinėta Vilniaus miesto apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-44314-534/2013.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas numato, jog teismas sustabdo bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Vadovaujantis ABTĮ 99 straipsnio 2 punktu, kai administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, tokia administracinė byla sustabdoma kol įsiteisės teismo sprendimas, nuosprendis, nutarimas ar nutartis kitoje teisme nagrinėjamoje byloje.

Aptartu bylos sustabdymo pagrindu administracinę bylą pirmosios instancijos teismas sustabdė nustatęs, kad civilinė byla Nr. 2-44314-534/2013 yra susijusi su šia administracine byla, kadangi apylinkės teisme nustatytos aplinkybės turės prejudicinę reikšmę administraciniame teisme nagrinėjamoje byloje. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą (ABTĮ 136 str.), su tokia išvada nesutinka.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia tai, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010).

Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-427/2012).

Iš nagrinėjamoje byloje pareiškėjo pateikto skundo matyti, kad pareiškėjas ginčija Inspekcijos viršininko įsakymą, kuriuo pareiškėjui paskirta tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas. Iš skundžiamo įsakymo matyti, kad tarnybinė nuobauda pareiškėjui iš esmės paskirta už neteisėtai užregistruotą statytojos D. K. deklaraciją. Pareiškėjas nurodė, kad tai, jog deklaracija įregistruota neteisėtai, Specialiųjų tyrimų tarnyba nustatė tik surinkusi papildomus dokumentus iš VĮ „Registrų centras“, tuo tarpu pareiškėjas tokių veiksmų negalėjo atlikti iki deklaracijos tvirtinimo. Taip pat pareiškėjas ginčija tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros teisėtumą, tvirtina, kad jo veiksmai galėtų būti vertinami tik kaip formalus pažeidimas, kuris nesukėlė neigiamų pasekmių.

Pirmosios instancijos teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-44314-534/2013. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad Inspekcija pateikė ieškinį atsakovui D. K. dėl jos deklaracijos galiojimo panaikinimo. Ieškinyje analizuojami statybos techninio reglamento reikalavimai, ginčijama D. K. nuosavybės teisė, sudaryti sandoriai. Atkreiptinas dėmesys, kad A. J. aptariamoje civilinėje byloje nedalyvauja.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sustabdyti administracinę bylą netikslinga, nes nėra jokių kliūčių išspręsti pareiškėjo A. J. ir atsakovo ginčą nesulaukus, kol bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-44314-534/2013. Minėtų bylų nesieja prejudicinis ryšys, civilinėje byloje nėra sprendžiamas klausimas dėl A. J. veikos registruojant deklaraciją teisėtumo, teismo procesinis sprendimas civilinėje byloje nebus sprendimo šioje administracinėje byloje pagrindu ir jame padarytos išvados neturės įtakos šios bylos baigčiai, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis naikinama. Nutartį dėl bylos sustabdymo panaikinus kaip nepagrįstą, nėra pagrindo klausimą dėl bylos atnaujinimo pirmosios instancijos teismui perduoti nagrinėti iš naujo, todėl klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 str. ir 151 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – bylos nagrinėjimą atnaujinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas