AS-492-242-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-242/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00172-2013-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.1; 63.3.8.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š., V. K. V., K. K., A. V., I. G., J. B. dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT), atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š., V. K. V., K. K., A. V., I. G. dėl Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1Т-(7.5)-15 3, 4 dalių ir 5.1. punkto panaikinimo.

Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 17 d. teismo posėdžio metu pateikė patikslintą skundą, kuriuo prašė:

1) panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus sprendimo Nr. lT-(7.5)-15 3, 4 dalis ir 5.1. punktą;

2) panaikinti 2013 m. gruodžio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą Nr. 1SS-(10.5)-2609;

3) panaikinti 2008 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-8371-(1.3);

4) panaikinti 2011 m. rugsėjo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymą Nr. 14VĮ-(14.14.2)-1252;

5) pripažinti negaliojančiais nuo jų nustatymo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos 2008 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymu Nr. 4-8371-(1.3) patvirtintus kadastro duomenų pakeitimus ir 2008 m. gruodžio 30 d. registre įregistruotus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenis;

6) pripažinti negaliojančiais nuo jų nustatymo ir įregistravimo Nekilnojamojo turto registre dienos 2011 m. rugsėjo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymu Nr. 14VĮ-( 14.14.2)-1252 patvirtintus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastrinius duomenis;

7) panaikinti 2013 m. spalio 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyriaus sprendimą Nr. 14 SAD-(14.14.104.)-2721;

8) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybą priimti naują sprendimą ir atnaujinti tarnybinį patikrinimą dėl D. G., D. V. ir J. K. tarnybinio nusižengimo;

9) įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybą priimti naują sprendimą pateikiant pilną informaciją pareiškėjui į jo 2013 m. rugsėjo 27 d. prašymą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. nutartimi (t. II, b. l. 179-183) priėmė pareiškėjo A. A. P. patikslinto skundo atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos (atstovaujamai Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos skyriaus), tretiesiems suinteresuotiems asmenims V. Š., D. A. V., K. K., A. V., I. G., J. B. dalį dėl 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 14SAD-(14.14.104.)-2721 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Kitą patikslinto skundo dalį atsisakė priimti.

Teismas nurodė, jog pareiškėjo reikalavimas panaikinti 2013 m. vasario 7 d. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus sprendimo Nr. 1Т-(7.5)-15 3, 4 dalis ir 5.1. punktą yra priimtas nagrinėti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 22 d. nutartimi.

Antrąjį pareiškėjo skundo reikalavimą teismas atsisakė priimti nusprendęs, jog tokie reikalavimai nenagrinėtini teismų, kadangi pareiškėjui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Pažymėjo, kad šiuo sprendimu buvo išnagrinėtas skundas ikiteismine tvarka dėl 2013 m. spalio 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus sprendimo Nr. 14SD-(14.14.104)-2721, kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes.

Pareiškėjo skundo trečiąjį, ketvirtąjį, penktąjį ir šeštąjį reikalavimus teismas atsisakė priimti dėl to, kad analogiškus reikalavimus jau buvo atsiakyta priimti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. įsiteisėjusia nutartimi. Atkreiptas dėmesys, kad teismas, vieną kartą išsprendęs skundo priėmimo klausimą, dėl kurio pasisakė ir LVAT, pakartotinai dėl šių reikalavimų priėmimo klausimo nenagrinėja, todėl įstatymas nenumato pareiškėjui vėl ir vėl teikti patikslintus skundus dėl išspręstų reikalavimų priėmimo.

Teismas sprendė, kad aštuntasis pareiškėjo reikalavimas nepatenka į administraciniams teismams priskirtų nagrinėti bylų kategorijas (ABTĮ 15 straipsnis), taigi toks reikalavimas nesudaro savarankiško bylos nagrinėjimo dalyko ir jį atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Pareiškėjo skundo devintąjį reikalavimą teismas priėmė iš dalies. Pažymėta, jog teismas nėra viešojo administravimo subjektas, priimantis sprendimus tais atvejais, kai juos priimti pagal įstatymą priskirta kompetentingoms institucijoms, todėl priimtas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (t. II, b. l. 188-193), prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2-6 ir aštuntą reikalavimus ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinti terminą paduoti skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo panaikinimo.

Pareiškėjas mano, kad teismo nutartis yra nemotyvuota. Nesutinka su teismo išvada, kad skundžiamu Nacionalinės žemės tarnybos 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu buvo išnagrinėtas skundas ikiteismine tvarka dėl 2013 m. spalio 18 d. Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus sprendimo Nr. 14SD-(14.14.104)-2721, kuris sukelia pareiškėjui teisines pasekmes. Teigia, jog minėtuose raštuose ginčijami skirtingi atsakovo sprendimai. Nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota administracinėje byloje Nr. AS143-715/2010. Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo sprendimu atsisakyti priimti jo skundo 3-6 reikalavimus. Teigia, jog skundžiamais sprendimais yra neteisėtai panaikintas vienintelis žemėtvarkos projektu suprojektuotas kelias 4-III-5. Nepriėmus nagrinėti pareiškėjo reikalavimų yra užkertama galimybė tolesnei bylos eigai, kadangi nėra kito būdo pareiškėjui ir dar 18 žemė sklypų savininkų privažiuoti prie savo sklypų. Pareiškėjas taip pat nesutinka su teismo sprendimu atsisakyti priimti nagrinėti aštuntąjį skundo reikalavimą. Nurodo, kad administracinė procedūra buvo inicijuota pagal pareiškėjo skundą, pateiktą Seimo kontrolierių įstaigai, todėl šis reikalavimas turi būti nagrinėjamas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos skyriaus, pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriame prašo pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti.

Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir prašo teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisminės gynybos principas nereiškia, kad teisę kreiptis į teismą asmuo turi bet kuriuo atveju. Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka.

Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje (pvz., 2004 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A7-121/2004).Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjo skundžiamu NŽT 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu buvo išspręsti du pareiškėjo skundai, t. y. 2013 m. spalio 28 d. skundas, kuriuo pareiškėjas prašė panaikinti 2008 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-8371-(1.3); panaikinti 2011 m. rugsėjo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymą Nr. 14VĮ-(14.14.2)-1252 ir šių įsakymų pagrindu atliktus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimus; įpareigoti atnaujinti tarnybinio patikrinimo procedūrą dėl D. G., D. V. ir J. K. tarnybinių nusižengimų bei pareiškėjo 2013 m. lapkričio 4 d. skundas dėl NŽT Kretingos skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo Nr. 14SD-(14.14.104.)-2721 panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu atsisakyti priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti 2013 m. gruodžio 6 d. Nacionalinės žemės tarnybos sprendimą Nr. 1SS-(10.5)-2609.

Tokia išvada darytina atsižvelgiant į tai, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 1 d. įsiteisėjusia nutarties dalimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimus panaikinti 2008 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-8371-(1.3); panaikinti 2011 m. rugsėjo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymą Nr. 14VĮ-(14.14.2)-1252 ir šių įsakymų pagrindu atliktus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimus, konstatavęs, jog praleistas jų pateikimo teismui terminas.

Vertindamas termino praleidimo priežastis teismas pažymėjo, kad pareiškėjas nuosavybės teisę į ginčo gyvenamąjį namą, tvartą ir žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), įgijo pirkimo-pardavimo bei dovanojimo sutarčių pagrindu 2012 m. spalio 3 d. bei 2012 m. spalio 10 d., o įsigijęs minėtą nekilnojamąjį turtą, pareiškėjas įgijo ir visas su šiuo turtu susijusias teises ir pareigas. Ginčijami 2008 ir 2011 m. įsakymai priimti iki minėtų sandorių priėmimo, t. y. pareiškėjui dar nesant ginčo turto savininkui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties panaikinimo, 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi tą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo reikalavimus panaikinti 2008 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-8371-(1.3); panaikinti 2011 m. rugsėjo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymą Nr. 14VĮ-(14.14.2)-1252 ir šių įsakymų pagrindu atliktus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimus, paliko nepakeistą.

LVAT iš esmės pritarė pirmosios instancijos teismo motyvams, pažymėdamas, jog Klaipėdos apskrities viršininko 2008 m. lapkričio 26 d. įsakymas Nr. 4–8371–(1.3) ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos 2011 m. rugsėjo 8 d. įsakymas Nr. 14VĮ–(14.14.2)–1252 buvo priimti ne paties pareiškėjo, bet kitų asmenų (subjektų) atžvilgiu, o pareiškėjas šiuo metu yra šių asmenų teisių perėmėjas (2012 m. spalio mėn. įsigijo iš jų nekilnojamąjį turtą, kurio atžvilgiu buvo priimti ginčijami įsakymai).

Ginčijamu NŽT 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimu pareiškėjas buvo tik informuotas, jog dėl analogiškų pareiškėjo reikalavimų jau yra pasisakęs Lietuvos vyriausiasis administracinis, todėl jie negali būti iš naujo nagrinėjami. Minėtu NŽT sprendimu nėra išreikšti jokie nauji viešojo administravimo subjekto patvarkymai, nesuformuluotos jokios privalomos elgesio taisyklės, nustatančios pareiškėjui naujas teises ir pareigas, todėl sprendimas šioje dalyje nelaikytinas sukeliančiu pareiškėjui teisines pasekmes ir galinčiu būti administracinio ginčo objektu.

Atsižvelgiant į motyvus, dėl kurių Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. kovo 1 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo reikalavimus panaikinti 2008 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apskrities viršininko įsakymą Nr. 4-8371-(1.3); panaikinti 2011 m. rugsėjo 8 d. Nacionalinės žemės tarnybos Kretingos žemėtvarkos skyriaus vedėjos įsakymą Nr. 14VĮ-(14.14.2)-1252 ir šių įsakymų pagrindu atliktus žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) kadastro duomenų pakeitimus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė iš naujo šio klausimo nenagrinėti ir atsisakė priimti analogiškus pareiškėjo reikalavimus konstatavęs, jog jų priėmimo klausimas yra išspręstas įsiteisėjusia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. kovo 1 d. nutarties dalimi.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad NŽT 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo dalis, kuria išspręstas pareiškėjo 2013 m. lapkričio 4 d. skundas dėl NŽT Kretingos skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad pareiškėjo skundą dėl teisines pasekmes jam sukėlusio NŽT Kretingos skyriaus 2013 m. spalio 18 d. sprendimo panaikinimo pirmosios instancijos teismas priėmė nagrinėti.

ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. Kaip jau minėta ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Konstatuotina, jog pateikdamas reikalavimą įpareigoti atsakovą Nacionalinės žemės tarnybą priimti naują sprendimą ir atnaujinti tarnybinį patikrinimą dėl D. G., D. V. ir J. K. tarnybinio nusižengimo pareiškėjas iš esmės neprašė išspręsti konkretaus ginčo dėl teisės viešojo administravimo srityje (ginčo dėl konkretaus viešojo administravimo subjekto administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo)). Todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis pareiškėjo skundo reikalavimas yra nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai, pripažintina teisėta ir pagrįsta.

Pareiškėjo reikalavimas atnaujinti terminą paduoti skundą dėl NŽT 2013 m. gruodžio 6 d. sprendimo nenagrinėtinas, kadangi toks reikalavimas nebuvo pareikštas pirmosios instancijos teismui, o atskirajame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme (ABTĮ 130 str. 6 d., 148 str.).

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, tinkamai taikė skundo priėmimą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti ar naikinti atskirojo skundo argumentai nesuteikia pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. P. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė