AS-662-752-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-752/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03263-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos K. R. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja K. R. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato A. J. (2013 m. kovo 27 d. atstovavimo sutartis, b. l. 14), kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydama panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) 2013 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5.)-1564 „Dėl skundo nagrinėjimo“ bei įpareigoti Tarnybą teisės aktuose nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. birželio 25 d. skundą, priteisti pareiškėjai iš atsakovo 100 Lt žyminio mokesčio bei kitas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino ir panaikino Tarnybos 2013 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5.)-1564 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigojo Tarnybą teisės aktuose nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. birželio 25 d. skundą (b. l. 79–85).

Pareiškėjos atstovas advokatas A. J. pateikė teismui 2014 m. balandžio 17 d. prašymą dėl 1 875 Lt bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo, t. y. 1 815 Lt už skundo teismui parengimą, 60,50 Lt už pareiškėjos atstovavimą teismo posėdyje (b. l. 88); su prašymu pateikta 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvito, serija LAT Nr. 339139, kopija, pagal šį dokumentą pareiškėja advokatui A. J. sumokėjo 1 875,50 Lt (b. l. 89).

Atsakovas Tarnyba remdamasi, be kita ko, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44–45 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nurodė, kad nepateiktas išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas bei detalizuota užmokesčio apskaičiavimo pažyma, o pagal pateiktą 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 339139, kuriame nurodyta tik suma (1 875,50 Lt), neaišku, už kokias paslaugas pareiškėja sumokėjo nurodytą sumą advokatui A. J., taigi pareiškėjos bylinėjimosi išlaidos administracinėje byloje Nr. I-985-815/2014 neįrodytos ir prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo netenkintinas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. nutartimi pareiškėjos K. R. atstovo advokato A. J. 2014 m. balandžio 17 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo administracinėje byloje Nr. I-985-815/2014 tenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjai K. R. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 887,50 Lt pagrįstoms ir racionalioms išlaidoms atlyginti.

Teismas nurodė ABTĮ 44–45 straipsnius, CPK 98 straipsnį, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (2007 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-202/2007, 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-1539/2010, 2012 m. lapkričio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-771/2012 ir kt.).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimas pagal pareiškėjos K. R. skundą atsakovui Tarnybai įsiteisėjo 2014 m. balandžio 8 d., pareiškėjos atstovo 2014 m. balandžio 17 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teisme gautas 2014 m. balandžio 17 d., taigi konstatuota, jog prašymas pateiktas laiku (ABTĮ 45 str. 1 d.). Vilniaus apygardos administracinis teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendime pareiškėjos reikalavimas patenkintas visiškai. Teismas išdėstė ABTĮ 44 straipsnio 1, 2, 6 dalis, CPK 98 straipsnio 1 ir 2 dalis, ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį, Rekomendacijų 2, 8, 7 punktus. Teikiant teisines paslaugas pareiškėjai galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarime Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatytas 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydis, todėl teismas, skaičiuodamas ir priteisdamas pareiškėjai jos turėtas išlaidas, susijusias su administracinės bylos Nr. I-985-815/2014 nagrinėjimu, rėmėsi minėtu dydžiu.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas A. J., pateikdamas prašymą, detaliai nepagrindė pareiškėjos turėtų bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. I-985-815/2013, tik nurodė, jog 1 875 Lt bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 815 Lt už skundo teismui parengimą (1 550 Lt be PVM) ir 60,50 Lt (50 Lt be PVM) už pareiškėjos atstovavimą teismo posėdyje (b. l. 88), taip pat pateikė 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvito, serija LAT Nr. 339139, kopiją, pagal šį advokato A. J. išrašytą dokumentą pareiškėja advokatui A. J. sumokėjo 1 875,50 Lt (b. l. 89). Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, atsižvelgė į šią faktinę aplinkybę.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas A. J. parengė pareiškėjos skundą, jį pasirašė (b. l. 1–2). Teismas nurodė, jog pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, skaičiuojant atlyginimo dydį už skundo parengimą maksimalus taikytinas koeficientas yra 3, o atsižvelgiant į Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.7 punktuose nustatytus kriterijus (bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą), minėtas koeficientas mažintinas trimis ketvirtadaliais, kadangi ši byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, be to, advokatas A. J. pareiškėjai atstovavo ir Tarnyboje, rengė, be kita ko, 2013 m. birželio 25 d. skundą (šioje administracinėje byloje vienas iš reikalavimų ir buvo įpareigoti Tarnybą išnagrinėti šį pareiškėjos skundą) (b. l. 3–6), spręsti teisiniai klausimai nėra nauji, šioje byloje nagrinėtu klausimu suformuota gan gausi teismų praktika. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjai už skundo teismui, kurį rengė advokatas A. J., parengimą atlygintina suma sudaro 750 Lt ((3 – (3 x 3/4)) x 1 000 Lt = 750 Lt).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjos atstovas advokatas A. J. atstovavo pareiškėjai teismo posėdyje 2014 m. kovo 3 d. nuo 9.09 val. iki 9.52 val. (teismo posėdžio protokolas, b. l. 75–77), t. y. suapvalinus pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimas pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdyje truko 1 val. Už šią teisinę paslaugą pareiškėjos atstovas advokatas A. J. prašyme nurodė 60,50 Lt priteistiną sumą (b. l. 88). Remiantis Rekomendacijų 8.18 punktu, už vieną atstovavimo valandą teisme taikytinas maksimalus 0,15 koeficientas, o atsižvelgus į paminėtus Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.7 punktuose nustatytus kriterijus (ši byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, spręsti teisiniai klausimai nėra nauji, šioje byloje nagrinėtu klausimu suformuota gan gausi teismų praktika, be to, advokatas A. J. Tarnyboje pareiškėjai atstovavo tuo pačiu klausimu, kaip ir šioje administracinėje byloje), šis koeficientas mažintinas trimis ketvirtadaliais. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pareiškėjai už atstovavimą jai teismo posėdyje atlygintina suma sudaro 37,50 Lt (0,15 x 25 proc. x 1 000 Lt = 37,50 Lt). Byloje nustatyta, kad už skundą sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (2013 m. rugpjūčio 16 d. mokėjimo pavedimo išrašas (b. l. 15)), išlaidas žyminiam mokesčiui pareiškėja prašė atlyginti skunde (b. l. 1–2), todėl šios bylinėjimosi išlaidos atlyginamos visiškai.

Konstatuota, kad pareiškėjos atstovo advokato A. J. 2014 m. balandžio 17 d. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo administracinėje byloje Nr. I-985-815/2014 tenkintinas iš dalies ir pareiškėjai K. R. administracinėje byloje Nr. I-985-815/2014 iš atsakovo Tarnybos priteistina 887,50 Lt (750 Lt + 37,50 Lt + 100 Lt = 887,50 Lt) pagrįstų ir racionalių bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje Nr. I-985-815/2014.

III. Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį ir sumažinti teismo priteistą bylinėjimosi išlaidų dydį.

Atskirajame skunde išdėsto, jog pareiškėjos 1875,50 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti grindžiamos advokato A. J. išrašytu 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvitu, kuriame nurodyta tik bendra suma, tačiau nėra detalizuota, kokias išlaidas ir už kokias paslaugas pareiškėja patyrė ir ar šios išlaidos yra patirtos būtent šioje administracinėje byloje Nr. I-985-815/2014, todėl šis kvitas neįrodo, kad pareiškėja šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų. Atkreipia dėmesį, kad K. R. kaip trečiasis suinteresuotas asmuo buvo proceso dalyvė Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. I-3874-171/2013. Šią bylą nagrinės Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, K. R. pateikė apeliacinį skundą, kurį pasirašė A. J., taigi advokato A. J. pateiktame pinigų priėmimo kvite galėjo būti nurodomos išlaidos už paslaugas, suteiktas kitose bylose. Mano, jog teismo pareiškėjai priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažintinos, vadovaujantis Rekomendacijų 2.6 punkte nurodytu kriterijumi, kadangi advokatas A. J. atstovauja K. R. ir kitose bylose, kuriose nagrinėjami klausimai, susiję su šioje byloje nagrinėtais klausimais.

Pareiškėja K. R., atstovaujama advokato A. J., atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti. Pažymi, jog advokatas A. J. niekada neatstovavo pareiškėjai Tarnyboje tuo pačiu klausimu, o Rekomendacijose nenumatyta, kad teismas turėtų atsižvelgti ir mažinti bylinėjimosi išlaidas dėl tos priežasties, jog teisme nagrinėjamas klausimas jau buvo nagrinėtas privaloma ikiteismine tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjos atstovo reikalavimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisė pareiškėjai iš atsakovo Tarnybos 887,50 Lt teismo išlaidų.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, panaikino Tarnybos 2013 m. liepos 24 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5.)-1564 „Dėl skundo nagrinėjimo“ ir įpareigojo Tarnybą teisės aktuose nustatyta tvarka iš esmės išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. birželio 25 d. skundą (b. l. 79–85). Taigi galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai, todėl, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Pažymėtina, jog pareiškėjo teisė pasirinkti advokatą nėra ribojama ir ji savo teisinių reikalų tvarkymui gali samdytis tokį advokatą, kokio nori. Tačiau iš kitos bylos šalies gali būti reikalaujama atlyginti tik tas advokato samdymo išlaidas, kurios yra būtinos ir racionalios. Visų kitų išlaidų, kurios nelaikytinos būtinomis, našta turi tekti pačiam advokatą samdžiusiam asmeniui. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme pareiškėjai teiktos po 2013 m. sausio 1 d. (pareiškėjos skundas teismui išsiųstas 2013 m. rugpjūčio 16 d., b. l. 16)).

Atsakovas savo atskirąjį skundą grindžia argumentu, jog advokato A. J. išrašytas 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvitas neįrodo, kad pareiškėja šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidų.

Kaip matyti iš bylos duomenų ir kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjos atstovas advokatas A. J., pateikdamas prašymą, nurodė, jog 1 875 Lt bylinėjimosi išlaidas sudaro 1 815 Lt už skundo teismui parengimą (1 550 Lt be PVM) ir 60,50 Lt (50 Lt be PVM) už pareiškėjos atstovavimą teismo posėdyje (b. l. 88), taip pat pateikė 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvito, serija LAT Nr. 339139, kopiją, pagal kurią pareiškėja advokatui A. J. sumokėjo 1 875,50 Lt (b. l. 89).

ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija, įvertinusi 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvito, serija LAT Nr. 339139, kopiją, pagal kurią pareiškėja advokatui A. J. sumokėjo 1 875,50 Lt, bei tai, jog šis kvitas išrašytas 2014 m. kovo 3 d., kuomet pirmosios instancijos teisme vyko posėdis administracinėje byloje Nr. I-985-815/2013, nemato pagrindo 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvito, serija LAT Nr. 339139, laikyti nepagrindžiančiu pareiškėjos šioje byloje patirtų išlaidų. Tos aplinkybės, jog pareiškėja dalyvauja trečiuoju suinteresuotu asmeniu kitoje byloje (administracinė byla Nr. I-3874-171/2013) ir, pagal Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, 2014 m. sausio 3 d. ji pateikė apeliacinį skundą minėtoje byloje, įvertinus tai, jog pareiškėjos atstovas prašyme dėl išlaidų atlyginimo priteisimo detalizavo pareiškėjos patirtas išlaidas, t. y. 1 815 Lt už skundo parengimą ir 60,50 Lt už atstovavimą teisme bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, kurios atitinka pinigų priėmimo kvite nurodytą sumą, nevertintinos kaip sudarančios pagrindą abejoti išvada, jog 2014 m. kovo 3 d. pinigų priėmimo kvitas, serija LAT Nr. 339139, pagrindžia pareiškėjos išlaidas, patirtas būtent administracinėje byloje Nr. I-985-815/2013.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog kadangi ši byla yra nesudėtinga, nedidelės apimties, be to, advokatas A. J. pareiškėjai atstovavo ir Tarnyboje, rengė, be kita ko, 2013 m. birželio 25 d. skundą (b. l. 3–6), spręsti teisiniai klausimai nėra nauji, šioje byloje nagrinėtu klausimu suformuota gan gausi teismų praktika, už skundo teismui parengimą priteistina 750 Lt suma, kuri, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 ir 2 punktais, nelaikytina nepagrįsta ar neprotinga. Taip pat teismas pagrįstai pareiškėjai už atstovavimą jai teismo posėdyje priteisė 37,50 Lt bei 100 Lt išlaidas žyminiam mokesčiui. Kadangi pirmosios instancijos teismas įvertino pareiškėjos patirtų išlaidų dydį atsižvelgdamas į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir jas atitinkamai sumažino, šių išlaidų atsakovo prašymu, remiantis Rekomendacijų 2.6 punktu (pagal teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį), pakartotinai nėra pagrindo mažinti.

Atsakovo Tarnybos atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius