AS-143-508-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-508/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00792-2010-7

Procesinio sprendimo kategorija 56.2; 63.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos R. B. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu atmetė pareiškėjos R. B. (toliau – pareiškėja) skundą kaip nepagrįstą.

Pareiškėja, atstovaujama advokato Alberto Bandžiaus, 2014 m. sausio 6 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui padavė apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi įpareigojo pareiškėjos atstovą advokatą A. Bandžių iki 2014 m. sausio 20 d. pateikti teismui apeliacinį skundą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 130 straipsnio reikalavimus, taip pat duomenis apie tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis.

Advokatas A. Bandžius 2014 m. sausio 20 d. Šiaulių apygardos administraciniam teismui padavė prašymą pratęsti terminą trūkumams pašalinti.

Advokatas nurodė, kad teismo nutartis jam buvo įteikta tik 2014 m. sausio 17 d. darbo dienos pabaigoje, grįžus iš Baltarusijos Respublikos. Tą pačią dieną susirgo jo mažametis sūnus, kuris serga iki šiol, o jis prižiūri, negalėdamas dirbti ir įvykdyti teismo nutartimi nustatytų įpareigojimų. 2014 m. sausio 27 d. ketina vesti vaiką apžiūrai pas gydytoją ir prašyti nebepratęsti nedarbingumo pažymos.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi patenkino pareiškėjos atstovo advokato A. Bandžiaus prašymą ir nustatė terminą trūkumams pašalinti iki 2014 m. vasario 17 d.; išaiškino, kad iki teismo nurodytos datos neištaisius trūkumų pareiškėjos atstovo apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir jam grąžintas.

Teismas, atsižvelgęs į pateiktą prašymą, jį patenkino ir nustatė kitą terminą trūkumams pašalinti, t. y. iki 2014 m. vasario 17 d., kadangi, teismo nuomone, pareiškėjos atstovo nurodytos aplinkybės yra pripažintinos svarbia priežastimi. Teismas įpareigojo pareiškėjos atstovą ištaisyti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje išvardytus trūkumus iki 2014 m. vasario 17 d., o to neatlikus iki teismo nurodytos datos arba atlikus netinkamai skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjos atstovui.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjos, atstovaujamos advokato A. Bandžiaus, apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjos atstovui.

Teismas nurodė, jog ABTĮ 134 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jei apeliacinis skundas neatitinka šio įstatymo 130 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Kai per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Kadangi pareiškėjos atstovas per teismo nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumų nepašalino, t. y. nepateikė ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus atitinkančio skundo, nesumokėjo žyminio mokesčio, todėl teismas laikė skundą nepaduotu ir grąžintinu pareiškėjos atstovui advokatui A. Bandžiui.

III. Pareiškėja, atstovaujama advokato A. Bandžiaus, atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės.

Pareiškėja nurodo, kad, įvykdžius Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį, pataisytas apeliacinis skundas kartu su žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu dokumentu 2014 m. vasario 17 d. buvo įteiktas išsiųsti Vilniaus centriniam paštui jo darbo laiko pabaigoje. Apeliacinis skundas buvo išsiųstas paprasta korespondencija. Tačiau pašto dėžutėje 2014 m. kovo 4 d. buvo rastas 2014 m. kovo 3 d. grąžintas Šiaulių apygardos administraciniam teismui 2014 m. vasario 17 d. išsiųstas laiškas, grąžinimo priežastis – neteisingai nurodytas adresato adresas. Perskaičius adresatą ant voko, paaiškėjo, jog per neapdairumą ir galbūt spausdinimą naudojantis ruošiniu (spausdinant ant išsaugoto ruošinio) laiškas, adresuotas Šiaulių apygardos administraciniam teismui, adresu: Dvaro g. 80, Šiauliai, buvo išsiųstas adresu: Dvaro g. 80, Vilnius. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, nepaisant to, jog laiškas su ištaisytu apeliaciniu skundu buvo išsiųstas ne visai tinkamu adresu (supainiotas miestas), laiškas pašto skyriui buvo įteiktas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartyje nustatytais terminais, todėl turėtų būti vertinamas, kaip pateiktas laiku, ištaisius apeliacinio skundo trūkumus, ir priimtas nagrinėti.

Atsakovas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius (toliau – atsakovas) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodo, kad termino praleidimo motyvai, nurodyti atskirajame skunde, nesukuria jokio teisinio pagrindo naikinti teisėtą bei pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Pareiškėjos atstovas nesivadovauja jokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, o nurodo tik subjektyvias savo neveikimo priežastis.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirojo skundo nepatenkinti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad apeliacinio skundo išsiuntimas neregistruotu paštu ne tuo adresu negalėtų būti laikomas tinkamu procesinio dokumento pateikimu paskutinę pratęsto termino dieną.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Pareiškėja, atstovaujama advokato A. Bandžiaus, atskiruoju skundu skundžia Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį. Advokato A. Bandžiaus teisę apskųsti teismo nutartį ir pasirašyti atskirąjį skundą patvirtina 2008 m. spalio 31 d. atstovavimo sutartis, sudaryta tarp šio advokato ir pareiškėjos (I t., b. l. 90, 132), bei vykdant nagrinėjamoje administracinėje byloje priimtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį pateiktas pareiškėjos 2014 m. birželio 11 d. pareiškimas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-236/2013; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-238/2014).

Šiaulių apygardos administracinis teismas skundžiama 2014 m. vasario 25 d. nutartimi nutarė pareiškėjos, atstovaujamos advokato A. Bandžiaus, apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti pareiškėjos atstovui, nes jis per Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartyje nustatytą terminą, t. y. iki 2014 m. vasario 17 d., nepašalino šio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje išvardytų skundo trūkumų – nepateikė ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus atitinkančio skundo, nesumokėjo žyminio mokesčio. Pareiškėjos atstovo teigimu, iš esmės laiškas su ištaisytu apeliaciniu skundu kartu su žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu dokumentu buvo išsiųstas laiku, tačiau ne visai tinkamu adresu (supainiotas miestas), todėl Šiaulių apygardos administracinis teismas jo negavo.

Remiantis šios administracinės bylos medžiaga, pareiškėjos atstovas, šalindamas Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus per šio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartyje nustatytą terminą, 2014 m. vasario 17 d. išsiuntė paprastą pašto siuntą (laišką) su 2014 m. vasario 17 d. apeliaciniu skundu ir tos pačios dienos žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančiu dokumentu (II t., b. l. 60). Taigi pašto siunta buvo išsiųsta nepraleidus nustatyto termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Vis dėlto, siųsdamas pašto siuntą, pareiškėjos atstovas suklydo, nurodydamas adresą. Siunta teisingai yra skirta Šiaulių apygardos administraciniam teismui, tačiau nurodytas adresas: Dvaro g. 80, Vilnius, o turėjo būti: Dvaro g. 80, Šiauliai, t. y. nurodytas ne tas miestas. Dėl netikslaus adreso pašto siunta buvo grąžinta pareiškėjos atstovui 2014 m. kovo 3 d. (pašto žyma) (II t., b. l. 60). Šias aplinkybes pareiškėjos atstovas nurodė atskirajame skunde dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutarties, kurį padavė 2014 m. kovo 7 d. (II t., b. l. 66).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti apie kitus pareiškėjos atstovo veiksmus, kurie paneigtų, jog paminėti dokumentai būtų išsiųsti praleidus terminą, vien formali aplinkybė (klaida, nurodant miestą), įvertinus aplinkybių visumą, negali paneigti pareiškėjos teisės į teisminę gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS492-620/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA146-11/2009).

Esant tokioms aplinkybėms, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartis yra naikintina, o apeliacinio skundo dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo priėmimo klausimas išspręstinas iš esmės (ABTĮ 151 str. 3 p.).

Apeliacinio skundo turinys ir forma (dėl advokato A. Bandžiaus teisės apskųsti teismo sprendimą ir pasirašyti apeliacinį skundą mutatis mutandis žr. argumentus dėl šio advokato teisės apskųsti teismo nutartį ir pasirašyti atskirąjį skundą) atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, todėl jis priimtinas nagrinėti apeliacine tvarka (ABTĮ 134 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, 134 straipsnio 1 dalimi, 135 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos R. B. atskirąjį skundą patenkinti.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 25 d. nutartį panaikinti.

Priimti pareiškėjos R. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo nagrinėti apeliacine tvarka.

Išsiųsti atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriui ir trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos apeliacinio skundo nuorašus ir pasiūlyti pateikti atsiliepimus į apeliacinį skundą per keturiolika dienų nuo apeliacinio skundo nuorašų išsiuntimo dienos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė