AS-492-578-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-578/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01623-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų B. K. ir G. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų B. K. ir G. K. skundą atsakovui valstybės įmonei „Indėlių ir investicijų draudimui“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai B. K. ir G. K. 2014 m. kovo 14 d. padavė skundą (b. l. 1-3) Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydami išnagrinėti pareiškėjų pateiktą prašymą ir kompensuoti pareiškėjams, kaip investuotojams, dalį investuotos sumos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 21 d. nutartimi (b. l. 10) atsisakė priimti B. K. ir G. K. skundą. Išaiškino, kad pareiškėjai, siekdami apginti savo interesus, gali kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą – Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teismas sprendė, kad pareiškėjai siekia, jog valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) „Indėlių ir investicijų draudimas“ išmokėtų jiems draudimo išmoką įvykus draudžiamam įvykiui – iškėlus akcinei (toliau – ir AB) bendrovei bankui „Snoras“ bankroto bylą. Ginčas kilęs dėl įpareigojimo išnagrinėti pareiškėjų pateiktą prašymą dėl draudimo išmokų išmokėjimo ir dėl pareiškėjų teisės gauti draudimo išmokas. Nustatė, kad pareiškėjai su AB banku „Snoras“ 2011 m. kovo 17 d. ir 2011 m. gegužės 5 d. sudarė akcijų pasirašymo sutartis Nr. 20110317/B1 ir Nr. 20110504/B7. Lietuvos banko valdyba 2011 m. lapkričio 16 d. nutarimu Nr. 03-186 priėmė sprendimą iki 2012 m. sausio 16 d. paskelbti AB bankui „Snoras“ veiklos apribojimą (moratoriumą) ir paskyrė banko laikinąjį administratorių. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškėlė AB bankui „Snoras“ bankroto bylą. Teismas vertino, kad ginčas yra kilęs iš sutartinių civilinių santykių, kuriuos nagrinėja bendrosios kompetencijos teismai (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-1163-603/2013, teisminio proceso Nr. 2-02-3-02826-2012-0), tokie ginčai nėra priskirti administracinio teismo kompetencijai, todėl vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu (b. l. 12-13) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį ir priimti naują nutartį.

Pareiškėjai mano, kad skundžiamas raštas yra administracinis sprendimas, kadangi jame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Teigia, kad tarp šalių nėra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjų skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai.

Pareiškėjai su tokia teismo išvada nesutinka ir teigia, kad skundžiamas raštas yra administracinis sprendimas, kadangi jame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia.

ABTĮ 3 straipsnis numato, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.

Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas VĮ Indėlių ir investicijų draudimas 2014 m. vasario 10 d. rašte pažymėjo, jog pareiškėjams nepriklauso draudimo išmoka. Pareiškėjai skundu, kurį pateikė teismui, prašo įpareigoti atsakovą kompensuoti pareiškėjams dalį bankrutavusiame banke „Snoras“ investuotos sumos.

Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ yra pagal Lietuvos Respublikos gyventojų indėlių draudimo įstatymą Lietuvos Respublikos Vyriausybės iš valstybės turto įsteigta ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka įregistruota valstybės įmonė, kurios tikslai yra drausti Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatytus indėlius ir įsipareigojimus investuotojams; administruoti Indėlių draudimo fondą ir Įsipareigojimų investuotojams draudimo fondą (toliau – fondai) – kaupti Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymo nustatyta tvarka pinigus fonduose, juos investuoti į Įmonės tarybos nustatytų valstybių vyriausybių ir centrinių bankų vertybinius popierius ir indėlius Lietuvos banke; siekti pelningos veiklos (VĮ „Indėlių ir investicijų draudimas“ įstatų 1, 6 p.). Įmonė savo veikloje be kita ko vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos indėlių ir įsipareigojimų investuotojams draudimo įstatymu.

Paminėtos nuostatos leidžia darytyi išvadą, kad Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ nėra viešojo administravimo subjektas, o vykdo draudimo veiklą. Tarp pareiškėjų ir Valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“ yra atsiradę draudimo teisiniai santykiai, kurie pagal savo prigimtį yra civiliniai teisiniai santykiai.

Valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ 2014 m. vasario 10 d. raštas yra draudiko civilinio teisinio pobūdžio susirašinėjimo su draudimo išmokos siekiančiu asmeniu dokumentas, o ne viešojo administravimo srityje priimtas administracinis aktas. Taigi ginčas aptariamu atveju kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl turi būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).

Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo ginčo teisinius santykius, teisingai taikė skundo priėmimą reglamentuojančių teisės aktų nuostatas ir pagrįstai sprendė, kad pareiškėjų ginčas nenagrinėtinas administracinio proceso tvarka, o paduotinas bendrosios kompetencijos teismui, todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų B. K. ir G. K. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys

Virginija Volskienė