A-662-3058-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinės byla Nr

Administracinė byla Nr. A662-3058/2014

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07859-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 3.1; 3.5; 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

sekretoriaujant Aušrai Dzičkanecienei,

rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. (D. I.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. (D. I.) administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyrius (toliau – ir Migracijos skyrius) teikimu prašė leisti sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį D. I. (D. I.) (toliau – ir užsienietis) 6 mėnesiams, t. y. iki 2015 m. balandžio 24 d. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Užsieniečių registracijos centras).

Teikime nurodyta, kad 2014 m. spalio 16 d. Migracijos skyrius gavo Kauno tardymo izoliatoriaus pranešimą apie (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. suėmimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 292 straipsnio 2 dalį, suėmimo pradžia – 2013 m. spalio 27 d., pabaiga – 2014 m. spalio 27 d. D. I. 2013 m. gruodžio 19 d. Migracijos valdybai pateikė prašymą dėl prieglobsčio suteikimo Lietuvos Respublikoje. 2014 m. birželio 19 d. Migracijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos priėmė sprendimą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje nesuteikimo ir užsieniečio išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. 2014 m. liepos 7 d. minėtas sprendimas buvo apskųstas, dėl šių aplinkybių vykdymas sustabdytas. D. I. 2014 m. spalio 23 d. paaiškinime nurodė, kad į Lietuvos Respubliką atvyko be galiojančio dokumento ir be galiojančios vizos. Policijos informacinės sistemos duomenų bazėse nėra duomenų apie D. I. išduotas vizas ar leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, neturi jo asmens tapatybę patvirtinančio kelionės dokumento. Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 23 straipsnio 6 ir 7 punktus, (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. buvimas šalyje yra neteisėtas, nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 128 straipsnyje. Pasibaigus suėmimo laikui užsienietis šalyje neturi gyvenamosios vietos, pragyvenimo šaltinio, šeimyninių ryšių ir galiojančio kelionės dokumento, dėl ko nėra pagrindo taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Neteisėtai šalyje esantys užsieniečiai sulaikomi Užsieniečių registracijos centre.

Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 27 d. sprendimu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus teikimą tenkino ir leido užsienietį sulaikyti Užsieniečių registracijos centre 6 mėnesiams, t. y. iki 2014 m. balandžio 24 d.

Teismas nustatė, jog užsienietis yra suimtas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį, suėmimo pradžia – 2013 m. spalio 27 d., pabaiga – 2014 m. spalio 27 d. Kaip matyti, iš D. I. paaiškinimo, jis į Lietuvos Respubliką atvyko be galiojančio dokumento ir be galiojančios vizos. Policijos informacinės sistemos duomenų bazėse nėra duomenų apie D. I. išduotas vizas ar leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje, neturi jo asmens tapatybę patvirtinančio kelionės dokumento, todėl laikytina, kad D. I. buvimas Lietuvos Respublikoje yra neteisėtas. Kaip nurodyta teikime, D. I. pasibaigus suėmimo laikui neturi jokio pragyvenimo šaltinio, jo nesaisto šeimyniniai ryšiai, jis neturi gyvenamosios vietos, todėl pagrindų taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę nėra. Užsienietis, kuris nėra Europos Sąjungos valstybės narės pilietis, gali būti sulaikytas, kai neteisėtai yra Lietuvos Respublikoje (Įstatymo 113 str. 1 d. 2 p.). Padaryta išvada, jog yra pakankami Įstatymo 113 straipsnyje numatyti pagrindai užsieniečiui sulaikyti, kadangi užsieniečio pagal Įstatymo 23 straipsnio 6 ir 7 punktus buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje yra neteisėtas.

II. Užsienietis (duomenys neskelbtini) pilietis D. I. (D. I.) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą.

Apeliaciniame skunde teigia, jog nėra pagrindo išvadai, kad užsienietis Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai. 2013 m. gruodžio 19 d. pareiškėjas paprašė prieglobsčio, 2014 m. birželio 19 d. jo atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo, kuris buvo apskųstas. Vadinasi, Migracijos departamento sprendimas nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio neįsiteisėjo, užsienietis tebėra laikomas prieglobsčio prašytoju, taigi ir esančiu Lietuvos Respublikoje teisėtai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi nuomonės, kad tiek nacionalinės, tiek Europos Sąjungos teisės nuostatos <...> prieglobsčio prašytojo statuso pabaigą sieja su galutiniu sprendimu dėl prašymo suteikti prieglobstį priėmimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-4399/2010). Tokia teismo praktika pareiškėjas prašo vadovautis, laikyti jį teisėtai esančiu Lietuvos Respublikoje iki teismine tvarka bus išspręstas klausimas dėl prieglobsčio jam nesuteikimo pagrįstumo.

Be to, pareiškėjas buvo suimtas ir Kauno tardymo izoliatoriuje praleido metus laiko. Teismas, tenkindamas teikimą, sulaikė pareiškėją ilgiausiam terminui, t. y. šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad teismo sprendimas neproporcingai apriboja pareiškėjo teisę į laisvę. Poreikio nustatyti ilgiausią sulaikymo terminą nėra. Pareiškėjo byla su skundu šiuo metu yra perduota Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris spręs prieglobsčio nesuteikimo pareiškėjui teisėtumo ir pagrįstumo klausimą. Iki to laiko preziumuoti, kad pareiškėjas galėtų išvykti iš Lietuvos Respublikos, nėra pagrindo nesibaigus bylų nagrinėjimui Lietuvos Respublikos teismuose.

Nesutinka su teismo aiškinimu, kad nėra pagrindų taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Sulaikymas yra griežčiausia užsieniečio teisių suvaržymo forma, todėl turi būti taikoma tik tais atvejais, kai yra rimtas pagrindas manyti, kad užsienietis pažeis įstatymus, slėpsis nuo išsiuntimo į kilmės valstybę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Teikimą nagrinėjęs teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes, dėl ko nepagrįstai nesivadovauta Įstatymo 115 straipsnio 1 dalies 5 punktu. Neproporcingas pačių griežčiausių priemonių asmeniui taikymas šiuo atveju yra nepagrįstas ir neatitinka sulaikymu siekiamų tikslų.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo užsieniečio (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. (D. I.) apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, jog užsienietis sulaikytas ne dėl to, kad yra prieglobsčio prašytojas, o dėl didelės bandymo išvykti iš Lietuvos Respublikos tikimybės ir siekiant išvengti piktnaudžiavimo prieglobsčio prašymo procedūra.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. (duomenys neskelbtini) pilietis D. I. (D. I.) pateikė rašytinį pareiškimą dėl atsisakymo nuo apeliacinio skundo. Nurodė, jog apeliacinio skundo atsisakymo procesinės pasekmės jam yra žinomos, ir prašė jo skundo nenagrinėti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui jo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka, ir tai, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, yra pagrindas teismui apeliacinį procesą nutraukti (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Iš teismui pateikto prašymo turinio matyti užsieniečio valia atsisakyti apeliacinio skundo, t. y. apeliantas naudojasi minėta įstatymo jam suteikta subjektine teise. Pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, atsisakymas nuo skundo yra besąlyginis, apeliacinio proceso nutraukimas kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų nepažeidžia, todėl atsisakymas nuo apeliacinio skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 1 ir 2 dalimis,

n u t a r i a:

(duomenys neskelbtini) piliečio D. I. (D. I.) atsisakymą nuo apeliacinio skundo priimti.

Apeliacinį procesą administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. (D. I.) apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. sprendimo (duomenys neskelbtini) piliečio D. I. (D. I.) administracinėje byloje nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė