A-822-880-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-880/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01545-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VJ Investicija“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A822-880/2014, pagal pareiškėjo K. L. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. L. K. skundą atsakovams Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Swedbank lizingas“ ir uždarajai akcinei bendrovei „VJ Investicija“, dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas K. L. K. kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas: 1) pripažinti negaliojančia Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. balandžio 9 d. sprendimo ir jo 2013 m. balandžio 15 d. papildymo dalį, kuria nuspręsta laikinai, t. y. iki teisminio proceso pabaigos netikrinti statinio atitikties jo projektui; 2) įpareigoti atsakovą ne vėliau kaip per vieną mėnesį atlikti visus namo ir kitų statinių (lietaus ir nuotekų kanalizacijos tinklo), esančių adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius ir šalia esančioje valstybinėje žemėje, statybos teisėtumo fakto nustatymui reikalingus veiksmus vadovaujantis galiojančiais teisės aktais (Statybos įstatymu ir Statybos patikrinimo tvarkos aprašu) ir nustatyti ar minėtas pastatas ir minėti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), Vilnius, ir šalia esančioje valstybinėje žemėje atitinka detaliojo plano, galiojusio jų statybos metu ir šiuo metu galiojančio Valakupių-Turniškių zonos detaliojo plano bei kitų teisės aktų reikalavimus ir, ar įvykdytas 1991 m. gruodžio 6 d. potvarkis; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, 2 000 Lt neturtinės žalos; 4) priteisti iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 4 d. sprendimu atmetė pareiškėjo K. L. K. apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

II. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VJ Investicija“ pateikė teismui prašymą priteisti jam iš apelianto K. L. K. 1 452 Lt bylinėjimosi išlaidų už advokato paslaugas parengiant apeliacinį skundą ir prašymą pagrindžiančius dokumentus (II t., b. l. 113, 114–116).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Tretieji suinteresuoti asmenys teisę į išlaidų atlyginimą įgyja, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos jų teisės (ABTĮ 44 str. 5 d.). ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Byloje nėra ginčo dėl to, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimu buvo atmestas pareiškėjo skundas, patikrinus sprendimą apeliacine tvarka, jis paliktas galioti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „VJ Investicija“ su pareiškėjo skundu nesutiko, palaikė atsakovo poziciją, taigi išnagrinėjus bylą yra apgintos ir jo teisės, todėl trečiasis suinteresuotas asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44−45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Protingumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, vadovaujantis sąžiningumo principu, pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.

Nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo apeliacinės instancijos teismui pateikė 2013 m. lapkričio 27 d. atsiliepimą į apeliacinį skundą, pasirašytą bendrovei atstovaujančio advokato L. G. (II t., b. l. 59–62). Byloje taip pat yra 2013 m. lapkričio 27 d. advokato paslaugų sutartis, sudaryta tarp advokato L. G. kontoros ir UAB „VJ Investicija“ dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymo ir atstovavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjant K. L. K. apeliacinį skundą. Šioje sutartyje UAB „VJ Investicija“ įsipareigojo už paslaugas sumokėti 1 452 Lt (II t., b. l. 114). Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat pateikė 2013 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaita faktūra (serija LGA Nr. 13-44) ir 2013 m. gruodžio 3 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0000001069 nuorašą, patvirtinantį sutartos sumos apmokėjimą (II t., b. l. 115, 116). Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog trečiasis suinteresuotas asmuo, bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimo išlaidas.

Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.10 punktu

ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, sudaro 1 500 Lt (1,5 x 1 000). Prašoma priteisti išlaidų atlyginimo suma – 1 452 Lt Rekomendacijose nurodyto maksimalaus dydžio neviršija.

Pabrėžtina, jog, pagal Rekomendacijų 2 punktą nustatant konkrečiu atveju priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos dydį, turi būti atsižvelgiama į nustatytus kriterijus, inter alia bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kitus kriterijus.

Pažymėtina, kad remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, išlaidos pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus negali būti priteisiamos neįrodžius, kad byla yra laikytina itin sudėtinga, joje spręsti klausimai yra nauji, yra reikalingos specialios kompleksinės žinios, pavyzdžiui, Europos Sąjungos teisės išmanymas (2011 m. rugsėjo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-631/2011). Minėtoje byloje teismas taip pat pasisakė, jog pagal Rekomendacijose nustatytus maksimalius koeficientus priteisiamos bylos išlaidos bylose, kurios atitinka aukščiau išdėstytus kriterijus, t. y. pasižymi teisinių problemų kompleksiškumu, yra didelės apimties ir pan.

Teisėjų kolegija vertina, kad išnagrinėta byla nebuvo ypač sudėtinga, nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, trečiojo suinteresuoto asmens pateiktas apeliacinis skundas savo turiniu iš esmės atkartoja UAB „VJ Investicija“ atsiliepimą į skundą, pateiktą pirmosios instancijos teismui, kurio parengimo išlaidos trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistos pirmosios instancijos teismo 2014 m. liepos 8 d. nutartimi (II t. b. l. 105–107). Atsižvelgusi į anksčiau nurodytus kriterijus, formuojamą teismų praktiką, teisėjų kolegija sprendžia, jog šiuo atveju būtų pagrindas mažinti prašomą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą ir trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „VJ Investicija“ iš pareiškėjo K. L. K. už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą priteisti 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „VJ Investicija“ prašymą patenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „VJ Investicija“ iš pareiškėjo K. L. K. 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Anatolijus Baranovas Irmantas Jarukaitis Skirgailė Žalimienė