2A-6/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Bylos Nr. 2A-6/2014 nuasmeninta

Teisminio proceso Nr. 1-50-1-00207-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija

2.13.1.2.2 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 8 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Albino Sirvydžio, Armano Abramavičiaus ir pranešėjo Vytauto Masioko,

sekretoriaujant Daivai Kučinskienei,

dalyvaujant prokurorui Arūnui Vereniui,

nukentėjusiajam G. J.,

gynėjui advokatui Rolandui Vaitekūnui,

išnagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Arvydo Grambos išvadą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių byloje, kurioje A. G., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį pagal laidavimą be užstato, ir byla pagal BK 281 straipsnio 1 dalį jam nutraukta.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokuroro ir nukentėjusiojo, palaikiusių prokuroro išvadą ir prašiusių atnaujinti baudžiamąją bylą, advokato, prašiusio baudžiamosios bylos neatnaujinti, paaiškinimų,

nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendžiu A. G. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį dvejiems metams pagal laidavimą be užstato Al. G., ir byla jam nutraukta; vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punktu, 71 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 6 MGL (780 Lt) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Iš UAB DK „PZU Lietuva“ nukentėjusiajam G. J. priteista 3241,81 Lt turtinės ir 9000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Iš A. G. priteista: nukentėjusiajam G. J. 1000 Lt advokato paslaugoms apmokėti; valstybei – 12 Lt.

A. G. 2012 m. birželio 15 d., apie 16.53 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) gatvių reguliuojamoje sankryžoje, vairuodamas automobilį „Opel Corsa“ (duomenys neskelbtini) dėl nusikalstamo nerūpestingumo pažeidė Kelių eismo taisyklių 161 punkto reikalavimus: sukdamas į kairę pusę ir privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, nedavė kelio tiesiai važiuojančiam motociklui „Kymco People 150“ (duomenys neskelbtini), vairuojamam G. J. Dėl to įvyko eismo įvykis, motociklo vairuotojui G. J. dėl odos nubrozdinimų blauzdoje, fragmentinio šlaunikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Ši A. G. veika kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 1 dalį.

Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros vyriausiasis prokuroras A. Gramba prašo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių atnaujinti baudžiamąją bylą.

Prokuroras nurodo, kad Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2013 m. rugsėjo 16 d. buvo gautas G. J. skundas, kuriame pareiškėjas nurodė, kad dėl 2012 m. birželio 15 d. eismo įvykio jam sunkiai sutrikdyta sveikata, nes dėl įvykio metu padarytų sužalojimų jis operuotas, būklė po reabilitacijos pablogėjo, tad operacija kartota, buvo ilgai nedarbingas, prašė nukreipti į Vilniaus valstybinę teismo medicinos tarnybą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sveikatos sutrikdymo masto perkvalifikavimo. Iš nukentėjusiojo G. J. pateiktos darbingumo lygio pažymos matyti, kad jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis nuo 2013 m. kovo 14 d. iki 2014 m. kovo 13 d., diagnozės kodai: M 84.25, T 93.01, jis iš dalies darbingas, netektas darbingumas – 45 proc. Siekiant patikrinti nukentėjusiojo G. J. pateiktus naujus duomenis apie jo sveikatos būklę Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūroje 2013 m. rugsėjo 18 d. buvo priimtas nutarimas pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ištyrimo. Pakartotinio G. J. medicininio tyrimo metu buvo gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad G. J. nustatytas šlaunikaulio skeveldrinis lūžis su sulėtėjusiu lūžgalių suaugimu (pseudoartroze), patvirtinta radiologinių tyrimų metu – tai padarinys, tiesiogiai susijęs su 2012 m. birželio 15 d. eismo įvykio metu patirtu sužalojimu. Dėl patirto sužalojimo (nesugijusio šlaunikaulio lūžio) G. J. neteko 55 proc. nuolatinio darbingumo, todėl jo sveikatos sutrikdymo mastas kvalifikuotinas kaip sunkus. Prokuroras daro išvadą, kad byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) laikytina negaliojančia, nes naujoje specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) atskleistos naujos aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendį, bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiajam G. J. pakartotinė teismo medicinos ekspertizė nebuvo paskirta, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai. Atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės A. G. padarė sunkesnę nusikalstamą veiką, todėl tikslinga baudžiamąją bylą atnaujinti.

Prokuroro prašymas tenkintinas.

Kolegija, išnagrinėjusi prokuroro išvadą ir tyrimo medžiagą, daro išvadą, kad yra pagrindas panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendį, atnaujinti baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti teisme.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 444 straipsnio 1 dalies 4 punktą naujai paaiškėjusios aplinkybės, dėl kurių galima panaikinti nuosprendį ar nutartį ir atnaujinti baudžiamąją bylą, yra ir kitokios aplinkybės, kurios teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nuosprendį ar nutartį, nors ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas teisme buvo atlikti išsamiai, ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad nuteistasis yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnę ar sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis nuteistas, taip pat kurios įrodo, kad išteisintasis arba asmuo, kurio byla nutraukta, yra kaltas.

Šioje byloje A. G. pagal BK 281 straipsnio 1 dalį buvo kaltintas ir atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tai, kad vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisykles, dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo G. J. sveikata. Eismo įvykio padariniai nustatyti pagal teismo medicinos specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad G. J. nustatyti odos nubrozdinimas dešinėje blauzdoje, fragmentinis šlaunikaulio lūžis, taigi jo sveikata sutrikdyta nesunkiai. Specialistas teisme paaiškino, kad tik baigus gydymą, atlikus reabilitaciją galima bus iš naujo vertinti nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastą.

Nukentėjusysis tęsė gydymą ir po teismo proceso baudžiamojoje byloje baigties. Atlikus tyrimą dėl baudžiamosios bylos atnaujinimo dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių gauta specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje kategoriškai teigiama, kad G. J. yra sulėtėjęs šlaunikaulio lūžgalių suaugimas (pseudoartrozė), patvirtintas radiologinių tyrimų metu, tai susiję su 2012 m. birželio 15 d. eismo įvykio metu patirtu sužalojimu. Dėl nesugijusio šlaunikaulio lūžio G. J. neteko 55 proc. nuolatinio darbingumo, todėl sveikatos sutrikdymo mastas yra sunkus. Pagal Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 6.11 punktą sunkus sveikatos sutrikdymas yra tada, kai dėl sužalojimo ar susargdinimo prarandama didelė dalis – 30 ir daugiau procentų bendrojo darbingumo.

Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme buvo atlikti išsamiai, nukentėjusysis pirmosios instancijos teismo nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė ir sveikatos sutrikdymo masto neginčijo.

Taigi teismui tokie naujai nustatyti padariniai buvo nežinomi ir negalėjo būti žinomi nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, jie lemia kaltininko veiksmų kvalifikavimą ne pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, bet pagal to paties straipsnio 3 dalį ir duoda pagrindą manyti, kad A. G. yra padaręs sunkesnę nusikalstamą veiką negu ta, už kurią jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Ši aplinkybė paaiškėjo vėliau ir atitinka BPK 444 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodytus reikalavimus naujai paaiškėjusioms aplinkybėms, todėl nuosprendis naikintinas, baudžiamoji byla atnaujintina ir perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 449 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 29 d. nuosprendį, atnaujinti A. G. baudžiamąją bylą ir perduoti ją iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Teisėjai Albinas Sirvydis

Armanas Abramavičius

Vytautas Masiokas