AS-205-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-205-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00461-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. M. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui A. K. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas E. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–7), prašydamas panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimą Nr. GT-15(12)-S.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimu (II t., b. l. 13–19) pareiškėjo E. M. skundą tenkino iš dalies: panaikino Turto arba verslo vertintojų garbės teismo 2012 m. gruodžio 20 d. sprendimo „Dėl drausminės nuobaudos E. M. skyrimo“ Nr. GT-15(12)-S dalį, kuria E. M. paskirta drausminė nuobauda už UAB „Baltic Petroleum“ turto vertinimo ataskaitos Nr. 37/2111(Kau):12 neatitikimą Turto ir verslo vertinimo įstatymo bei Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimams.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 15 d. nutartimi (II t., b. l. 50–60) pareiškėjo E. M. apeliacinį skundą patenkino. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą pakeitė: panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą apimtimi, kur buvo palikta galioti E. M. paskirta drausminė nuobauda už surašant Ataskaitą Nr. 2 padarytus pažeidimus pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalį. Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimo dalį paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas 2014 m. liepos 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išsiuntė prašymą dėl išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 68–69), kuriame prašė priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos pareiškėjo patirtas 5 150 Lt atstovavimo išlaidas ir 100 Lt žyminį mokestį, iš viso 5 250 Lt.

Pareiškėjas nurodė, kad pareiškėjo interesus gynė advokatas A. K.. Advokato pareiškėjui suteiktas teisines paslaugas sudarė: skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimas, rašytinių paaiškinimų parengimas, pareiškėjo interesų atstovavimas teismo posėdyje ir apeliacinio skundo Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui parengimas, kurios iš viso sudaro 5 150 Lt, ir 100 Lt žyminio mokesčio suma, iš viso 5 250 Lt.

Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atsiliepimu į prašymą dėl išlaidų atlyginimo (II t., b. l. 78–80) prašė prašymą atmesti kaip nepagrįstą, sustabdyti administracinės bylos nagrinėjimą, kol bus išspręstas klausimas dėl administracinės bylos proceso atnaujinimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi (II t., b. l. 89–92) pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 1 550 Lt išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perdavė nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 16 d. nutartimi (II t., b. l. 120–122) pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Priteisė E. M. iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2 720 Lt (787,77 Eur) bylinėjimosi išlaidų administracinėje byloje I-2376-121/2013.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 45 straipsnio 1 dalimi. Teismas nustatė, kad pareiškėjas sumokėjo 2 500 Lt už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą ir pateikimą, 1 000 Lt už rašytinių paaiškinimų dėl ginčo esmės parengimą ir pateikimą teismui, 150 Lt už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir 100 Lt žyminį mokestį (t. II, b. l. 70–73).

Atsižvelgęs į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 7, 8.2 punktus, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, nustatė, jog maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą sudaro 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt), pareiškėjas prašė priteisti 2 500 Lt. Įvertinus bylos sudėtingumą, atsižvelgus į Rekomendacijų nuostatas, pareiškėjui priteista prašoma suma. Teismas atsižvelgė į Rekomendacijų 8.18, 9 punktus. Nustatė, kad advokato padėjėjas A. B. pareiškėjo interesus atstovavo Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. lapkričio 26 d. Teismo posėdis tęsėsi 55 minutes, todėl už atstovavimą teisme pareiškėjui galėtų būti priteisiama 150 Lt (0,15 x 1 000 Lt), tačiau remiantis Rekomendacijų 5 punktu, ši suma mažinta iki 120 Lt (150 Lt x 0,8 proc.). Taip pat pareiškėjui atlyginta 100 Lt už žyminio mokesčio sumokėjimą.

Pareiškėjas prašė atlyginti 1 000 Lt už rašytinių paaiškinimų dėl ginčo esmės parengimą ir pateikimą teismui. Byloje esanti medžiaga patvirtino, jog be dokumentų, kuriais šalinami skundo trūkumai ir už kuriuos nėra atlygintina pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, pareiškėjas teismui teikė tik prašymus dėl teismo posėdžio atidėjimo, paaiškinimus dėl atstovavimo (t. I, b. l. 160–161, 163, 180–181). Atsižvelgus į tai, kad šie prašymai nėra susiję su ginčo esme, įvertinus jų trumpą apimtį ir remiantis Rekomendacijose įtvirtintais ir teismui privalomais vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, pareiškėjo prašymas šioje dalyje netenkintas.

Atsižvelgus į išdėstytus argumentus bei į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą byloje, pareiškėjui šiuo atveju iš atsakovo iš viso priteista 2 720 Lt (2 500+120+100) bylinėjimosi išlaidoms apmokėti.

IV. Atsakovas Turto vertinimo priežiūros tarnyba atskiruoju skundu (II t., b. l. 126–128) prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį toje dalyje, kuria priteista 2 500 Lt suma už skundo pateikimą, ir sumažinti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas, remdamasis Rekomendacijų 2.1 ir 2.2 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011 bei 2011 m. rugsėjo 19 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. AS62-631/2011, nurodo, kad nagrinėjamu atveju nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nebuvo atsižvelgta į bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo ir specialių žinių reikalingumo kriterijus.

Tarnybos nuomone, nagrinėta administracinė byla tiek apimtimi, tiek pobūdžiu vertintina kaip nesudėtinga. Byloje reikštas tik vienas reikalavimas. Pareiškėjo skunde nekeliami ir neanalizuojami sudėtingi teisiniai klausimai, nepateikiama teisinės praktikos analizė, pats skundas nedidelės apimties. Pareiškėjo atstovui nereikėjo rinkti papildomų įrodymų dėl pareiškėjo teisių suvaržymo ar analizuoti Europos Sąjungos teisės aktus, kitų valstybių teismų praktiką analogišku klausimu. Be to, pareiškėjo skunde nepateikti įrodymai, kad byla buvo itin sudėtinga teisės taikymo prasme. Byloje dalyvavo tik trys asmenys ir įvyko tik vienas žodinis bylos nagrinėjimas posėdyje. Be to, pareiškėjo atstovai atstovavo ir kitą pareiškėją iš esmės analogiškoje administracinėje byloje. Atsižvelgiant į tai, atsakovas mano, kad pareiškėjui nepagrįstai priteista visa jo prašyta suma už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

V. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria teismas pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir priteisė E. M. iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 2 720 Lt (787,77 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

Bylos medžiaga patvirtina, kad joje buvo priimtas pareiškėjui palankus teismo sprendimas. Todėl remiantis ABTĮ 44 straipsniu pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas su advokatų kontora Kručkauskas ir partneriai „ConsulTax“ sudarė teisinių paslaugų teikimo sutartį, pagal kurią advokatas A. K. įgaliotas santykiams su pareiškėju, taip pat pareiškėją leista atstovauti advokato padėjėjams P. G., A. B. (t. I, b. l. 182, t. II, b. l. 4). Patirtoms išlaidoms pirmosios instancijos teisme pagrįsti pareiškėjas teismui pateikė 2014 m. liepos 8 d. sąskaitą-faktūrą Nr. 82, serija PG Nr. 82, atliktų darbų ir patirtų išlaidų išklotinę, 2014 m. liepos 8 d. pinigų priėmimo kvitą, serija LAT Nr. 649819, DNB mokėjimo nurodymą, iš kurių matyti, kad pareiškėjas sumokėjo 2 500 Lt už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą ir pateikimą, 1 000 Lt už rašytinių paaiškinimų dėl ginčo esmės parengimą ir pateikimą teismui, 150 Lt už atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir 100 Lt žyminį mokestį (t. II, b. l. 70–73).

Atskirajame skunde atsakovas nesutinka su ta pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria pareiškėjui priteista visa jo prašyta suma (2 500 Lt) už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikimą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui priteisė visą jo prašomą sumą už skundo parengimą, nurodęs, kad vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu ir 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtinta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali galima priteisti suma už skundo parengimą sudarė 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt), o pareiškėjas prašė priteisti 2 500 Lt.

Atskirajame skunde atsakovas teigia, jog administracinė byla tiek apimtimi, tiek pobūdžiu vertintina kaip nesudėtinga. Atsakovo tvirtinimu, nagrinėjamu atveju nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, nebuvo atsižvelgta į bylos sudėtingumo, teisinių paslaugų kompleksiškumo ir specialių žinių reikalingumo kriterijus. Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais, ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas įvertino, ar išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį.

Pažymėtina, kad vadovaujantis Rekomendacijų 2 punkto nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šių rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Taigi iš esmės teismo diskrecijai palikta taikyti minėtus kriterijus ir nuspręsti, kokia suma būtų tinkama (pvz., 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-583/2014).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojamoje jurisprudencijoje aiškindamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimus, yra nurodęs, jog administracinis teismas, spęsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, prašantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Pastebėtina, jog nei vienas iš šių nurodytų kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamai šaliai klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo atskirajame skunde nurodytais argumentais, kad nagrinėta byla buvo nesudėtinga, skundui parengti nebuvo reikalingos specialios žinios, pareiškėjo atstovų teikiamos teisinės paslaugos yra pastovaus pobūdžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas nepateikė argumentų, kurie leistų laikyti nagrinėtą administracinę bylą nesudėtinga. Šiuo aspektu pažymėtina, jog byla, priešingai nei teigia atsakovas, buvo pakankamai sudėtinga ir kompleksiška, reikalavo specialiųjų žinių, o vien tai, jog skunde reiškiamas tik vienas reikalavimas, nepatvirtina nagrinėjamos bylos nesudėtingumo. Nors atsakovas nurodo, kad pareiškėjo atstovai atstovavo ir kitą pareiškėją (A. K.), negalima sutikti, kad šios dvi administracinės bylos buvo analogiškos (ir pats atsakovas nurodo, kad A. K. buvo turto vertintoja, pareiškėjas šioje administracinėje byloje – asistentas). Be to, priteistų išlaidų dydis atitinka Rekomendacijų nuostatas, priteista ne maksimali suma (suma nesiekia Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytos maksimalios sumos), todėl nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir sumažinti priteistinas bylinėjimosi išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutarties dalies dėl kitų pareiškėjui iš atsakovo priteistų sumų (120 Lt už pareiškėjo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje ir 100 Lt žyminį mokestį), šios sumos pagrįstos ir neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, teisėjų kolegija plačiau dėl jų nepasisako.

Apibendrindama nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, vertino, ar išlaidos neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, atsižvelgė į bylos pobūdį ir apimtį, ir pareiškėjui iš atsakovo priteisė pagrįsto dydžio išlaidas. Todėl atsakovo atskirasis skundas atmestinas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė