A-502-1112-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-1112/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01617-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. D. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą Nr. A502-1112/2014 pagal pareiškėjos V. D. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja V. D. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama įpareigoti atsakovą Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorių priimti sprendimą pagal jos 2013 m. balandžio 4 d. prašymus „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo ir sutarties sudarymo“ dėl sklypų, kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 22 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja V. D. 2014 m. liepos 18 d. padavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėja paaiškina, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą advokatui sumokėjo 700 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Prašymas netenkintinas.

Nagrinėjamu atveju keliamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo administracinės bylos Nr. A502-1112/2014 šalims klausimas.

Lietuvos administraciniame procese vyrauja principas „pralaimėjęs moka“. Šį principą išreiškia ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis, nustatanti, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Taigi vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio nuostatomis šalis, dėl kurios priimtas nepalankus teismo sprendimas, laikytina pralaimėjusia šalimi, todėl ji ne tik neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, bet ir įgyja pareigą atlyginti proceso šalies, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš bylą pralaimėjusios šalies padeda užtikrinti šalių teisę į teisminę gynybą. Žinojimas, kad pralaimėjusi šalis turės sumokėti ne tik savo, bet ir bylą laimėjusios šalies išlaidas, atlieka svarbų prevencinį vaidmenį, apsaugantį nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo. Rizika apmokėti kitos šalies išlaidas atgraso nuo nepagrįsto ir ilgo bylinėjimosi. Tokiu būdu, be kita ko, yra reguliuojamas byloje dalyvaujančių asmenų elgesys, sulaikoma nuo piktnaudžiavimo administraciniu procesu, skatinamas sąžiningas ir tinkamas materialiųjų teisinių pareigų vykdymas, užtikrinama pagarba teisei (pvz., išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008 yra nurodžiusi, kad teismas, patenkindamas pareiškėjo skundą, apgina jo subjektinę teisę, kurią pažeidė atsakovas, o atmesdamas pareiškėjo skundą, apgina atsakovą nuo nepagrįstų pareiškėjo materialinių teisinių reikalavimų.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad galutinis rezultatas V. D. ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos teisiniame ginče, nepaisant atskirų šios bylos proceso stadijų baigties, yra palankus pastarajai, konstatuoja, jog pareiškėja neturi teisės reikalauti iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas, todėl jos prašymas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos V. D. prašymo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Irmantas Jarukaitis

Dainius Raižys