AS-556-1141-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-1141/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00196-2013-7

Procesinio sprendimo kategorija 79.2; 61.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Dalgvista“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Dalgvista“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. Z. (M. Z.), N. Z., V. P., A. P., S. Š. ir D. Š. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas daugiabučio namo savininkų bendrija (toliau – ir DNSB) „Dalgvista“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas įpareigoti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyrių koreguoti specialiuosius architektūros reikalavimus AR13-182, pašalinant reikalavimą projektą derinti su pastato bendrasavininkiais.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. birželio 10 d. nutartimi pareiškėjo DNSB „Dalgvista“ apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Tretieji suinteresuoti asmenys N. Z. ir M. Z. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydami iš pareiškėjo DNSB „Dalgvista“ priteisti 500 Lt atstovavimo išlaidų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi patenkino trečiųjų suinteresuotų asmenų N. Z. ir M. Z. prašymą priteisti 500 Lt dydžio išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu administracinėje byloje, ir priteisė tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. Z. ir M. Z. iš pareiškėjo DNSB „Dalgvista“ 500 Lt už patirtas išlaidas.

2014 m. rugsėjo 10 d. teisme gautas pareiškėjo DNSB „Dalgvista“ prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties apskundimo.

Prašyme nurodoma, jog teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį gavo pavėluotai – 2014 m. rugpjūčio 18 d., nes nutartis išsiųsta paprastu laišku pagal buveinės adresą (duomenys neskelbtini), o ne pagal byloje esantį 2013 m. balandžio 5 d. prašymą dokumentus siųsti adresu: (duomenys neskelbtini). Susipažinus su teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi kilo įtarimų, todėl kreipėsi į teismą dėl paaiškinimo. 2014 m. rugsėjo 9 d. gavo teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartį, t. y. atsakymą į paklausimą. Atsižvelgiant į susiklosčiusias faktines aplinkybes, kurios nepriklausė nuo pareiškėjo valios, remiantis teisingumo principais, prašė atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nepatenkino DNSB „Dalgvista“ atstovo prašymo dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 105-106 str.).

Teismas nurodė, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi nutarė nenagrinėti DNSB „Dalgvista“ pirmininko S. Š. rašto dėl prašymo paaiškinti, kuo vadovautasi priimant teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį dėl teismo išlaidų priteisimo N. Z. ir M. Z., nes tai nėra bylos procesinis dokumentas.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog, praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (ABTĮ 148 straipsnis). Pagal ABTĮ 34 straipsnio 2 dalį, prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai; kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas), šiuo atveju – atskirasis skundas.

Teisėjų kolegija nurodė, kad teisme 2014 m. rugpjūčio 19 d., 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. gauti DNSB „Dalgvista“ atstovo raštai, iš kurių matyti, jog jis nesutinka su teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, tačiau nutarties atskiruoju skundu neskundė. Teismas pažymėjo, kad teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje dėl teismo išlaidų priteisimo nurodė, jog ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. rašte DNSB „Dalgvista“ atstovui taip pat nurodė tokį patį teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties apskundimo terminą. Taigi teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties apskundimo terminas skaičiuotinas nuo jos gavimo dienos – 2014 m. rugpjūčio 18 d. DNSB „Dalgvista“ atstovas prašo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti, tačiau atskirasis skundas iki šiol teismui nepateiktas. DNSB „Dalgvista“ atstovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleido įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti. Atsižvelgdamas į šias nurodytas aplinkybes, teismas nepatenkino DNSB „Dalgvista“ atstovo prašymo dėl termino atskirajam skundui paduoti atnaujinimo.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo iš esmės panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog 2014 m. rugpjūčio 18 d. gavęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį, elektroniniu laišku kreipėsi į teismą su prašymu paaiškinti, kaip buvo priimtas nutarimas neturint išlaidų pagrindžiančių dokumentų. Deja, atsakymo nesulaukė. Po pareiškėjo pakartotinio prašymo dėl išaiškinimo, 2014 m. rugsėjo 3 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo priimta nutartis neatsakyti į namo bendrijos paklausimą, t. y. nenagrinėti pareiškėjo prašymo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria nepatenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, teisėtumas ir pagrįstumas.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, Teismų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 straipsnio 3 dalis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, 13 straipsnis). Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles. Teisė kreiptis į administracinį teismą nėra absoliuti, ji gali būti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų.

Vadovaujantis ABTĮ 149 straipsnio 3 dalimi, atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties galėjo būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartyje dėl teismo išlaidų priteisimo nurodė, jog ši nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą.

Pareiškėjas teigia, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartį gavo 2014 m. rugpjūčio 18 d. Atsižvelgiant į tai, paskutinė atskirojo skundo dėl šios nutarties padavimo diena laikytina 2014 m. rugpjūčio 25 d. Pareiškėjas prašymą atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties paduoti pateikė tik 2014 m. rugsėjo 10 d. Be to, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjas nepateikė kartu su prašymu procesinio dokumento – atskirojo skundo, kurį reikalauja pateikti įstatymas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties paduoti konstatavęs, jog DNSB „Dalgvista“ atstovas nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleido įstatymo nustatytą terminą atskirajam skundui paduoti.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl termino atskirajam skundui paduoti praleidimo, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog pareiškėjas nenurodė svarbių termino praleidimo priežasčių.

Pareiškėjo nurodomos termino praleidimo aplinkybės – elektroniniais laiškais kreipimasis į teismą su prašymu paaiškinti, kaip buvo priimtas nutarimas neturint išlaidų pagrindžiančių dokumentų – yra subjektyvios aplinkybės, kurios negalėjo užkirsti kelią pareiškėjui laiku pasinaudoti teismine gynyba. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, iš byloje esančių duomenų matyti, jog 2014 m. rugpjūčio 19 d., 2014 m. rugpjūčio 25 d. ir 2014 m. rugpjūčio 27 d. gauti DNSB „Dalgvista“ atstovo raštai, iš kurių matyti, kad jis nesutinka su teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi, tačiau nutarties atskiruoju skundu neskundė.

Pažymėtina, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 20 d. raštu (b. l. 118) DNSB „Dalgvista“ atstovui dar kartą nurodė, jog teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą. Nepaisant to, pareiškėjas vis tiek rašė teismui paklausimus teismui elektroniniais laiškais (nepateikiant atskirojo skundo), prašydamas paaiškinti kokiomis aplinkybėmis priimta Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutartis.

Atsižvelgusi į nurodytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad terminas atskirajam skundui paduoti dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugpjūčio 11 d. nutarties praleistas dėl nesvarbių priežasčių, todėl negalėjo būti atnaujintas. Pareiškėjas terminą atskirajam skundui pateikti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios priklausančių priežasčių, iš esmės pasirinkęs netinkamą elgesio modelį. Todėl skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo daugiabučio namo savininkų bendrijos „Dalgvista“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius