AS-82-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-82-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00358-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų R. V., A. V., R. V., R. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. V., A. V., R. V., R. V. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamentui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „D. Gelombickienė ir partneriai“, uždarajai akcinei bendrovei „Rachel Consulting“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinio akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai R. V., A. V., R. V., R. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Kauno RAAD) 2009 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. KR12-1740/66 „Dėl šaldytų pusgaminių gamybos galimybių poveikio aplinkai požiūriu“.

2014 m. rugpjūčio 27 d. pareiškėjai pateikė teismui prašymą, kuriuo atsisakė nuo skundo, nurodė jog atsisakymo pasekmės pareiškėjams žinomos (II t., b. l. 135-136).

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė (II t., b. l. 137-138). Nutartis įsiteisėjo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „D. Gelombickienė ir partneriai“ 2014 m. rugsėjo 16 d. pateikė prašymą dėl išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu priteisimo ir prašė priteisti solidariai iš pareiškėjų R. V., A. V., R. V., R. V. 6 050 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ naudai (II t., b. l. 143-145).

Pareiškėjai atsiliepime į prašymą nurodė, jog prašomos priteisti nepagrįstai didelės sumos, o taip pat nėra pagrindo teigti, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, prašė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti (II t., b. l. 161-163).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 22 d. nutartimi (II t., b. l. 166-168) prašymą patenkino iš dalies. Priteisė solidariai iš pareiškėjų R. V., A. V., R. V., R. V. UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ 600 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 5 dalimis, nurodė, kad skundo atsisakymas ir bylos nutraukimas pagal savo materialinį ir procesinį teisinį poveikį iš esmės prilygsta teismo sprendimui, priimtam atsakovo naudai, t. y. skundo netenkinimui. Taigi, teismui priėmus 2014 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinę bylą nutraukti buvo apgintos trečiojo suinteresuoto asmens UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ teisės, todėl jie turi teisę reikalauti iš pareiškėjų atlyginti bylinėjimosi išlaidas (ABTĮ 44 str. 6 d.).

Vertinta, jog UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ prašo atlyginti atstovavimo išlaidas. Patirtos atstovavimo išlaidos grindžiamos 2009 m. spalio 16 d. atstovavimo sutartimis (I t., b. l. 88), 2009 m. spalio 16 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00243, 2010 m. gegužės 13 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 00265, 2010 m. gegužės 14 d. AB DNB banko sąskaitos išrašu, 2009 m. spalio 16 d. pinigų sumokėjimo kvitu Nr. 038185.

Pažymėta, jog ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis atskirai išskiria proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (MMA). Pažymėta, jog minimalios algos dydžiai kito (Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtino 800 litų MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2012 m. rugpjūčio 1 d. patvirtino 850 litų MMA, Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1000 litų MMA), todėl apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas MMA dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Pažymėta, kad ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ prašo priteisti iš pareiškėjų solidariai 6 050 Lt. Prašyme nurodo, jog teisinę pagalbą pagal 2009 m. spalio 16 d. teisinės pagalbos sutartį suteikė Gintaras Pukas – teiktos teisinės konsultacijos, rinkti ir pateikti teismui įrodymai, ruošti teismui pareiškimai, atstovauta teismo posėdžiuose.

Remdamasis Rekomendacijų 9 punktu, teismas vertino, kad 2010 m. vasario 4 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 valandą, 2010 m. balandžio 6 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 valandą, 2010 m. spalio 19 d. teismo posėdyje, trukusiame 40 min., 2010 m. gruodžio 9 d. teismo posėdyje, trukusiame 1 valandą 25 minutes, 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje, trukusiame 12 minutes dalyvavo advokatas Gintaras Pukas (I t., b. l 133-136, 163-166, 193-195, II t., b. l. 14-16, 130-131), iš viso – 5 valandas. Atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo minėtuose teismo posėdžiuose metu galiojo skirtingi MMA dydžiai (800 Lt ir 1000 Lt), dauguma teismo posėdžių vyko 2010 metais, 2014 metais buvo tik vienas teismo posėdis, kuris truko 12 minučių, priteistinos išlaidos skaičiuotos imant MMA – 800 Lt. Todėl už atstovavimą teismo posėdžiuose trečiajam suinteresuotam asmeniui priteista 600 Lt suma (800 Lt x5x0,15).

Pažymėta, kad administracinių teismų praktikoje susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011) arba laikomi vienos rūšies paslaugomis, numatytomis Rekomendacijų 8.2 punkte, t. y. procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011). Vadovaujantis minėta teismų praktika, prieita prie išvados, jog teiktos teisinės konsultacijos, rinkti ir pateikti teismui įrodymai, ruošti teismui pareiškimai vertintini kaip veiksmai, neatsiejamai susiję su atstovavimu teismo posėdyje, todėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ patirtos išlaidos už nurodytas teisines paslaugas atlygintinos kaip išlaidos už Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.18 punktuose numatytas paslaugas ir atskirai nepriteistinos.

Apibendrindamas teismas pažymėjo, jog nagrinėjamu atveju pagal nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, įvertinus bylos sudėtingumą, prašomos priteisti bei maksimalų galimai priteistinos sumos dydį, vadovaujantis ABTĮ 4 straipsnio 5 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, darytina išvada, kad tretysis suinteresuotas asmuo UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ patyrė 600 Lt pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, nagrinėjant bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, kurios priteistinos solidariai iš pareiškėjų R. V., A. V., R. V., R. V..

III. Pareiškėjai R. V., A. V., R. V., R. V. pateikė atskirąjį skundą (II t., b. l. 174-179), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – trečiojo suinteresuoto asmens UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmesti.

Atskirajame skunde pateikia šiuos argumentus:

1) teismas nevertino esminės aplinkybės – priežasties, dėl kurios pareiškėjams teko atsisakyti skundo ir argumentų, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ šioje byloje neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Pareiškime apie atsisakymą nuo skundo pareiškėjai nurodė, kad skundo atsisako tik dėl to, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje atsakovas informavo teismą apie atsiradusią naują bylai reikšmingą aplinkybę, kad suėjo 5 metų šioje byloje skundžiamo sprendimo galiojimo terminas, numatytas Lietuvos Respublikos planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 10 straipsnio 8 punkte ir proceso eigoje skundžiamas sprendimas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės be teismo sprendimo tapo nebegaliojančiu. Ši aplinkybė nuo pareiškėjų nepriklausė, bet šios aplinkybės sukeltos procesinės pasekmės teko būtent jiems.

2) Skundžiama nutartis prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 suformuotai teismų praktikai dėl subjektų, turinčių teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kurioje buvo išaiškinta ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“.

3) Teismas neteisingai, nevisapusiškai ir neobjektyviai vertino UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ prašymo aplinkybes, neteisingai taikė ABTĮ 44 straipsnio nuostatas, pažeidė ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtintus protingumo ir teisingumo kriterijus, pareiškėjų atsisakymą nuo skundo formaliai prilygino teismo sprendimui atsakovo naudai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutarties, kuria teismas iš dalies patenkino trečiojo suinteresuoto asmens UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir priteisė solidariai iš pareiškėjų 600 Lt išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu Kauno apygardos administraciniame teisme, teisėtumas ir pagrįstumas.

Nesutikdami su skundžiama nutartimi, pareiškėjai atskirajame skunde nurodo, kad teismas nepagrįstai pareiškėjų atsisakymą nuo skundo prilygino teismo sprendimui atsakovo naudai, nevertino priežasties, dėl kurios pareiškėjai atsisakė skundo, nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalies numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Remiantis ABTĮ 44 straipsnio 2 ir 5 dalimis, tuo atveju, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi teisę reikalauti atlyginti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis numato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

ABTĮ tiesiogiai nereglamentuoja bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tais atvejais, kai administracinė byla nutraukiama. ABTĮ aptariami tik atvejai, kai bylą laimėjusi proceso šalis reikalauja atlyginti jai atstovavimo išlaidas (ABTĮ 44 str. 6 d.), ir atvejai, kai pareiškėjas reikalauja išlaidų atlyginimo, nes pareiškėjas atsisako skundo atsakovui geruoju patenkinus jo reikalavimus (ABTĮ 44 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjų nurodytoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 buvo sprendžiamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam suinteresuotam asmeniui klausimas, kai byla buvo išnagrinėta iš esmės, joje priimtas baigiamasis teismo procesinis sprendimas, t. y. apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmus naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmetus. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju galutinis teismo procesinis sprendimas nebuvo priimtas, byla buvo nutraukta vadovaujantis ABTĮ 101 straipsnio 3 dalimi, t. y. pareiškėjams atsisakius skundo (prašymo). Dėl pastarojo svarbaus nagrinėjamos bylos ir bylos, kurioje priimta pareiškėjų nurodyta nutartis, skirtumo, pareiškėjų argumentas dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo tuo aspektu, jog teismas, nesivadovavęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013, nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, atmestinas kaip nepagrįstas.

Nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į kitą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį, kur iš esmės analogiškoje šiai bylai situacijoje teisėjų kolegija vertinio, jog ABTĮ 44 straipsnio 5 dalies teisės norma, atsižvelgiant į teisės gauti iš kitos šalies procesinių išlaidų atlyginimą prigimtį bei esmę, suteikia trečiajam suinteresuotam asmeniui teisę pretenduoti į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalyje numatytų išlaidų atlyginimą tada, kai yra nustatoma, jog teismo sprendimu buvo patenkintos ar apgintos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės. Todėl sprendžiant trečiojo suinteresuoto asmens patirtų teismo išlaidų atlyginimo klausimą tuomet, kai administracinė byla buvo nutraukta jos neišnagrinėjus iš esmės (t. y. kuomet nėra aišku, kieno naudai būtų buvęs priimtas galutinis teismo sprendimas), yra pirmiausiai būtina įvertinti kelto ginčo turinį, taip pat nustatyti kaip pareiškėjo kelti reikalavimai yra susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis, nustatyti ar pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, įvertinti kokioje bylos nagrinėjimo stadijoje byla buvo nutraukta bei nustatyti kas yra atsakingas dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų kreipimosi į administracinį teismą (kieno iniciatyva tretieji suinteresuoti asmenys buvo įtraukti į bylos nagrinėjimą), taigi, atitinkamai ir dėl trečiųjų suinteresuotų asmenų patirtų išlaidų.

Ginčo santykio ir trečiojo suinteresuoto asmens vaidmens (suinteresuotumo) procese įvertinimas yra svarbus, nes situacija, kai trečiojo suinteresuoto asmens dėl visiškai nepagrįsto pareiškėjo kreipimosi į teismą faktiškai patirtos išlaidos nebūtų atlyginamos, nebūtų pateisinama teisingumo ir šalių procesinio lygiateisiškumo požiūriu, ir, priešingai, situacija, kuomet trečiajam suinteresuotam asmeniui būtų priteisiamos išlaidos iš skundo atsisakiusio pareiškėjo net ir tada, kai suinteresuotas asmuo į bylą buvo įtrauktas paties suinteresuoto asmens prašymu ar teismo iniciatyva arba tais atvejais, kai bylos nutraukimas niekaip neįtakojo trečiojo suinteresuoto asmens teisių ir pareigų, neatitiktų teisingumo kriterijaus, pažeistų procesinę pusiausvyrą ir sudarytų prielaidas teisę į teisminę gynybą ribojančiam poveikiui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-166/2010).

Teisėjų kolegija pažymėjo, jog iš esmės tokios pozicijos laikytasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS502-617/2008, kurioje teisėjų kolegija sprendė, kad nagrinėtoje byloje pareiškėjo iškelti reikalavimai buvo tiesiogiai susiję su trečiojo suinteresuoto asmens teisėmis ir pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju (administracinių aktų dėl nuosavybės teisių atkūrimo trečiajam asmeniui panaikinimo atveju) trečiojo suinteresuoto asmens teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, jeigu byla nebūtų buvusi nutraukta, o būtų išnagrinėta iš esmės (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-166/2010).

Nagrinėjamu atveju byloje, kurioje patirtos išlaidos iš pareiškėjų buvo priteistos trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“, pareiškėjai į teismą kreipėsi (skunde trečiuoju asmeniu nurodydami ir UAB „D. Gelombickienė ir parteriai“) prašydami panaikinti Kauno RAAD 2009 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. KR12-1740/66 „Dėl šaldytų pusgaminių gamybos galimybių poveikio aplinkai požiūriu“, kuriuo priimtas sprendimas aplinkosauginiu požiūriu pritarti UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ planuojamai ūkinei veiklai – šaldytų maisto pusgaminių (koldūnų, cepelinų ir kt.) gamybai pagal pateiktą poveikio aplinkai vertinimo ataskaitą. Taigi, akivaizdu, jog pareiškėjų keltas reikalavimas – panaikinti minėtą Kauno RAAD sprendimą buvo tiesiogiai susijęs su UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ teisėmis ir pareiškėjo prašymo patenkinimo atveju trečiojo suinteresuoto asmens UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ teisės būtų pasikeitusios arba pasibaigusios, jei byla nebūtų buvusi nuraukta, o būtų išnagrinėta iš esmės.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pastarosios išvados dėl trečiojo suinteresuoto asmens UAB „D. Gelombickienės ir partneriai“ teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą nepaneigia ir pareiškėjų nurodytos aplinkybės dėl priežasties dėl kurios jie atsisakė skundo.

Byla buvo nutraukta po to, kai UAB „D. Gelombickienė ir parteriai“ prašymu 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi sustabdyta byla buvo atnaujinta 2010 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi, dar kartą UAB „D. Gelombickienė ir parteriai“ prašymu sustabdyta 2010 m. gruodžio 9 d. nutartimi ir atnaujinta 2014 m. vasario 6 d. nutartimi. Pareiškėjai pareiškime dėl skundo atsisakymo nurodė, kad 2014 m. rugpjūčio 26 d. teismo posėdyje Kauno RAAD atstovui nurodžius, kad atsakingai institucijai nebuvo pateiktas prašymas dėl šioje byloje skundžiamo sprendimo galiojimo pratęsimo ir vadovaujantis Planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo įstatymo 10 straipsnio 8 dalies nuostatomis yra suėjęs įstatymu apibrėžtas 5 metų sprendimo galiojimo terminas, tad pareiškėjų nuomone, jų skundo reikalavimas iš esmės tenkintas iki bylos išnagrinėjimo ir teismo sprendimo priėmimo, skundo nagrinėjimas nebekeistų teisinės situacijos, teismo sprendimas, net skundą tenkinus, nesukeltų teisinių pasekmių. Taip pat nurodyta, jog atsižvelgiant į nuo jų nepriklaususias aplinkybes ir į tai, kad pats poveikio aplinkai vertinimo užsakovas trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „D. Gelombickienė ir parteriai“ nesiėmė įstatyme jam vieninteliam suteiktų teisių įgyvendinimo – skundžiamo sprendimo galiojimo pratęsimo, pasibaigus įstatymu apibrėžtam sprendimo galiojimo terminui tolimesnis teisinių pasekmių nebesukeliantis skundo nagrinėjimas ir teismo sprendimas tapo nebetikslingi.

Teisėjų kolegijos nuomone, visa tai lemia, jog nors pirmosios instancijos teismas nurodytų aplinkybių nevertino, tačiau priėjo pagrįstą išvadą, kad trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „D. Gelombickienė ir partneriai“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija sutinka ir su pirmosios instancijos teismo priteista bylinėjimosi išlaidų suma, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

pareiškėjų R. V., A. V., R. V., R. V. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas