AS-822-1116-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-1116/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00921-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. M. (V. M.) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, dėl įpareigojimo grąžinti 123, 40 Lt ir dėl 3 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. M. kreipėsi į teismą prašydamas įpareigoti atsakovą Lietuvos valstybę, atstovaujamą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato, grąžinti pareiškėjui 123,40 Lt ir iš atsakovo priteisti 3 000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Paaiškino, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 4 d. nutartimi iki 2014 m. liepos 8 d. pratęsė laikinąjį pareiškėjo nuosavybės teisių apribojimą, tačiau pasibaigus nurodytam terminui, turtas grąžintas nebuvo, motyvuojant tuo, kad dar nėra priimta atitinkama Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartis. Dėl nurodytos aplinkybės pareiškėjas patyrė neturtinę žalą, kurią įvertino 3 000 Lt.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje ir 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, tuo tarpu pareiškėjo keliamas ginčas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai. Procesiniai klausimai dėl nuosavybės teisių apribojimo buvo sprendžiami Klaipėdos miesto apylinkės teisme ir apeliacine tvarka galėjo būti nagrinėjami Klaipėdos apygardos teisme. Pareiškėjo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą laikytinas išvestiniu reikalavimu, kurį pareiškėjas sieja su atsisakymu grąžinti jam priklausančius pinigus.

III. Pareiškėjas V. M. su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nesutinka. Atskirajame skunde prašo minėtą pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Atskirajame skunde nurodo tuos pačius argumentus, kuriuos pateikė skunde pirmosios instancijos teismui. Mano, kad byla turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnyje numatyta, kokios bylos yra priskirtinos administracinių teismų kompetencijai. To paties įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės (kaip kolegialios institucijos), Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus sprendimų (rekomendacijų).

Iš pareiškėjo skundo turinio matyti, kad nuosavybės teisės apribotos į jam priklausančius 123,40 Lt Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 151 straipsnio 1 dalie pagrindu, siekiant užtikrinti civilinį ieškinį, galimą turto konfiskavimą arba išplėstinį turto konfiskavimą.

Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje, tuo tarpu pareiškėjo keliamas ginčas priskirtinas bendrosios kompetencijos teismams. Todėl konstatuotina, kad procesiniai klausimai dėl laikinojo nuosavybės teisių apribojimo pagrįstai buvo spręsti bendrosios kompetencijos, t. y. Klaipėdos miesto apylinkės teisme, todėl ir apeliacine tvarka galėjo būti skundžiami Klaipėdos apygardos teismui.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjas siekdamas ginti savo teises ir teisėtus interesus turėjo kreiptis ne į specializuotą administracinį teismą, bet į bendrosios kompetencijos teismą, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną administracinio proceso tvarka, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti nėra pagrindo.

Dėl pareiškėjo prašomos priteisti neturtinės žalos atlyginimo teisėjų kolegija pažymi, kad šis klausimas galėtų būti sprendžiamas bylą nagrinėjant bendrosios kompetencijos teisme, kartu su kitais pareiškėjo reikalavimais.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. M. atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Stasys Gagys

Skirgailė Žalimienė