AS-105-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-105-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01020-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vasalita“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir pareiškėjas, UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras) kreipėsi į teismą, prašydamas iš uždarosios akcinės bendrovės „Vasalita“ (toliau – ir UAB „Vasalita“) priteisti 4 831,47 Lt nesumokėtos vietinės rinkliavos bei išieškoti atstovavimo išlaidas.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymas atsakovui UAB „Vasalita“ dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo tenkintas bei, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 1 ir 2 dalimis, netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

2014 m. spalio 28 d. (reg. Nr. 2-3975) Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras pateikė pakartotinį prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, prašydamas iš atsakovo pareiškėjui priteisti 242 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 4 str. 6 d., 37 str. 2 d. 5 p.).

Teismas konstatavo, kad proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas ABTĮ 44 straipsnyje nustatyta tvarka. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos administraciniame teisme pateiktus prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos. Kitais atvejais prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja paprastai rašytinio proceso tvarka priimdamas nutartį. Pagal aptartą teisinį reguliavimą, proceso šalis prašymą dėl išlaidų gali paduoti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos arba ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, t. y. turi diskrecijos teisę pasirinkti, kada tokį prašymą laiko atžvilgiu teismui pateikti.

Tačiau abiem atvejais toks prašymas turi būti pateikiamas raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymu priteisti iš atsakovo UAB „Vasalita“ nesumokėtą vietinę rinkliavą inter alia prašė priteisti ir bylinėjimosi išlaidas, todėl teismas, priimdamas administracinėje byloje galutinį procesinį dokumentą – 2014 m. spalio 23 d. sprendimą, klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo išsprendė iš esmės, t. y. jo netenkino. Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinimo teismas motyvavo tuo, kad pareiškėjas prašymą dėl išlaidų priteisimo pareiškė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau nenurodė išlaidų apskaičiavimo (nenurodė prašomo priteisti išlaidų dydžio) bei nepateikė jokių išlaidas pagrindžiančių įrodymų.

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punktas numato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Kadangi Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu jau yra iš esmės išsprendęs pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo ir pareiškėjas tokį prašymą teikia pakartotinai (prašo priteisti pareiškėjo atstovui apmokėtas išlaidas už reikiamų duomenų surinkimą ir procesinio dokumento surašymą pirmosios instancijos teismui), todėl teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalimi ir sistemiškai taikydamas ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atsisakė priimti.

Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimu, kuriuo netenkintas prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, turi teisę jį per 14 dienų nuo paskelbimo dienos apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Neįsiteisėjusio teismo sprendimo nuorašas pareiškėjo atstovui išsiųstas 2014 m. spalio 24 d. per EPP.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį; išspręsti klausimą iš esmės – priteisti pareiškėjui iš atsakovo 242 Lt atstovavimo išlaidų.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis atskirai išskiria proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas, kurių atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. ABTĮ ne tik įtvirtina asmens teisę reikalauti atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, bet ir numato tokios teisės įgyvendinimo mechanizmą. Aiškinant ABTĮ 44 ir 45 straipsnių normas sistemiškai ir lingvistiškai, aprobuotoje teismų praktikoje išskirtos tokios pagrindinės su teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą realizavimu susijusios sąlygos: pirma, turi būti priimtas asmeniui (proceso šaliai) naudingas teismo sprendimas; antra, minėtas asmuo iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius - ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo, turi išreikšti valią, kad patirtos išlaidos jam būtų atlygintos; trečia, prašymas, kaip tokios valios išreiškimo procesinė forma, turi būti pateiktas raštu ir atitikti jam keliamus turinio reikalavimus.

Tik esant šių sąlygų visumai, teisme gali būti sprendžiamas proceso šalies patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-172/2012). ABTĮ 45 straipsnio 1 dalis numato, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Čia iš esmės įtvirtintas suinteresuotai šaliai adresuotas reikalavimas pagrįsti savo prašyme nurodytas išlaidas konkrečiais skaičiais bei įrodymais, atitinkančiais ABTĮ 57 straipsnio nustatytus reikalavimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146- 113/2012).

Prašomų sumų apskaičiavimas iš esmės turėtų būti detalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2022/2010), išsamus ir su pagrindimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-34/2011). Paminėtas prašymas gali būti paduotas:

1) iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos; teismas šį prašymą išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos (ABTĮ 45 str. 2 d.); arba 2) ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo; tokiu atveju prašymas paprastai išnagrinėjamas rašytinio proceso tvarka priimant nutartį (ABTĮ 45 str. 1 d., 2 d.). Kai prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų (su tokių išlaidų faktiniu apmokėjimu įrodančiais dokumentais) pateikiamas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra užtikrinamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo operatyvumas įgyvendinant įtvirtintą teismo pareigą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas galutiniame sprendime dėl bylos esmės (ABTĮ 87 str. 5 d. 2 p.), o to nepadarius, prašymas paliekamas nenagrinėtu, nes neatitinka visų privalomųjų reikalavimų.

Tokiu atveju asmeniui dar lieka galimybė pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise teikti tinkamo turinio prašymą per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-599/2009). Pareiškėjui po teismo sprendimo priėmimo nustatytu terminu pateikus prašymą priteisti atstovavimo išlaidas, kuris atitinka visus reikalavimus, teismas neturėjo pagrindo jį atsisakyti priimti. Šiuo atveju yra pažeistos pareiškėjo teisės į atstovavimo išlaidų atlyginimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kadangi teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu jau yra iš esmės išsprendęs pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 23 d. sprendimu tikrinamoje administracinėje byloje prašymą dėl išlaidų atlyginimo laikė nepagrįstu ir jo netenkino (b. l. 56–60).

Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad kai prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateikiamas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau neatitinkantis jam keliamo turinio reikalavimų, prašymas paliekamas nenagrinėtu, o asmeniui dar lieka galimybė pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise teikti tinkamo turinio prašymą per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gegužės 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-599/2009).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi šią administracinę bylą sustabdė, kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A-1578-556/2015, atsižvelgdamas į tai, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimas, kurio pagrindu priimta skundžiama 2014 m. spalio 30 d. nutartis dėl išlaidų atlyginimo, dar nėra įsiteisėjęs.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. birželio 30 d. nutartimi išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A-1578-556/2015 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Vasalita“ dėl vietinės rinkliavos priteisimo. Teismo baigiamasis aktas įsiteisėjo administracinėje byloje Nr. A-1578-556/2015, todėl bylos nagrinėjimas atnaujintas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-1578-556/2015 pabrėžė, kad kai prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų pateikiamas iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra užtikrinamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo operatyvumas įgyvendinant teismo pareigą paskirstyti bylinėjimosi išlaidas galutiniame sprendime dėl bylos esmės (ABTĮ 87 str. 5 d. 2 p.). Bet tokiu atveju prašymo atlyginti išlaidas išsprendimas yra sąlygotas būtinumu asmeniui, kuris pretenduoja į tokių išlaidų atlyginimą, pateikti išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, o to nepadarius, prašymas paprastai paliekamas nenagrinėtu. Ir asmeniui dar lieka galimybė pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise teikti tinkamo turinio prašymą per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teisėjų kolegija 2015 m. birželio 30 d. nutartyje pabrėžė, kad pareiškėjas prašymą dėl išlaidų priteisimo pareiškė iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, bet nenurodė prašomo priteisti išlaidų dydžio bei nepateikė jokių išlaidas pagrindžiančių įrodymų, kas paneigė ne tik teisę į išlaidų atlyginimą šioje stadijoje, bet ir, teismo nuomone, galimybę pasinaudoti ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta teise teikti prašymą per 14 dienų po teismo sprendimo įsiteisėjimo. Tokia pozicija, teismo teisėjų kolegijos vertinimu, nesuderinama su administracine jurisprudencija, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimas, kurio pagrindu priimta skundžiama 2014 m. spalio 30 d. nutartis dėl išlaidų atlyginimo, pakeistas apimtimi dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, t. y. pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktas nenagrinėtu.

Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytų motyvų visuma, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui 2014 m. spalio 30 d. priėmus skundžiamą nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kol neįsiteisėjo teismo baigiamasis aktas administracinėje byloje Nr. A-1578-556/2015, buvo padarytas procesinės teisės normų pažeidimas, tokiu būdu užkertant kelią klausimo dėl išlaidų atlyginimo teisingam išsprendimui, t. y. paneigiant asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 142 str. 1 d., 148 str.).

Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, panaikinant pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduodant šiam teismui nagrinėti pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 151 str. 4 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti šiam teismui spręsti iš naujo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centro bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius