AS-552-806-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-806/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02524-2014-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (pranešėjas), rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. P. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas L. P. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2014 m. kovo 27 d. sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-771 „Dėl servituto panaikinimo“ ir įpareigoti Tarnybos Šiaulių skyrių panaikinti administraciniame akte nustatytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kelio servitutą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 27 d. nutartimi atsisakė priimti L. P. skundą.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) įtvirtintų reikalavimų, todėl 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. gegužės 26 d. skundo trūkumams pašalinti, be kita ko: formuluoti reikalavimą ir dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. 31SD-(14.31.104)-230 „Dėl servituto, nustatyto administraciniu aktu, panaikinimo“ panaikinimo, atsakovais nurodant Tarnybos Šiaulių skyrių ir Tarnybą; pateikti teismui Tarnybos sprendimo Nr. 1SS-(8.5)-771 gavimo datą patvirtinančius įrodymus (pavyzdžiui, voką, pašto tarnybos patvirtinimą ar kt.), kad teismas galėtų spręsti, ar nėra praleistas ABTĮ įtvirtintas skundo padavimo teismui terminas; šį terminą praleidus, su patikslintu skundu pateikti teismui motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. gegužės 8 d. gauti skundo priedai, kurių pareiškėjas nepateikė su skundu, be kita ko, žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantis dokumentas, sprendimas Nr. 31SD-(14.31.104)-230 ir kt.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. gegužės 26 d. gautas pareiškėjo 2014 m. gegužės 22 d. patikslintas skundas, kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Tarnybos sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-771 ir Tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimą Nr. 31SD-(14.31.104)-230; įpareigoti Tarnybos Šiaulių skyrių panaikinti administraciniame akte nustatytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kelio servitutą. Su patikslintu skundu pareiškėjas pateikė voko, patvirtinančio sprendimo Nr. 1SS-(8.5)-771 gavimo datą, kopiją. Teismas nurodė, kad, remiantis šiuo įrodymu, pareiškėjas sprendimą Nr. 1SS-(8.5)-771 gavo 2014 m. kovo 29 dieną. Atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas nurodytą sprendimą galėjo skųsti teismui per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos (ABTĮ 33 str. 1 d.), tačiau su skundu į teismą kreipėsi tik 2014 m. balandžio 28 d., teismas konstatavo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ nustatytą terminą skundui paduoti. Kadangi pareiškėjas neprašė šio termino atnaujinti, nors tokia galimybė pareiškėjui išaiškinta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje, teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu (kai praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą).

II. Pareiškėjas L. P. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti, priimti jo skundą ir bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš esmės.

Pareiškėjas pažymi, kad Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. rašte Nr. 1SS-(8.5)-771 nurodyta, jog skundą pareiškėjas gali paduoti ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas remiasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir teigia, kad Tarnyba nėra išankstinių ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija. Kadangi Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. raštu Nr. 1SS-(8.5)-771 užbaigtai procedūrai apskųsti išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija nenumatyta, pareiškėjas nurodo skundą pateikęs Vilniaus apygardos administraciniam teismui, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą konstatavus, kad praleistas įstatymo nustatytas terminas skundui paduoti ir neprašoma jo atnaujinti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Šiuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuota, jog Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti, kadangi ji neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymo numatytu terminu (pvz., 2010 m. spalio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-575/2010, 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011). Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję ir su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Asmenims negali būti suteikta galimybė neapibrėžtą laiko tarpą bet kada ginčyti priimtus administracinius aktus, nes taip atsirastų neapibrėžtumas jų pagrindu atsiradusiuose teisiniuose santykiuose, o atitinkamas teises įgiję kiti asmenys negalėtų būti tikri dėl savo teisinės padėties (pvz., 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011).

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas pateikė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 10 d. raštą Nr. 31SD-(14.31.104)-230 ir Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. raštą Nr. 1SS-(8.5)-771 bei įpareigoti Tarnybos Šiaulių skyrių panaikinti administraciniu aktu nustatytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kelio servitutą.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas iš esmės nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad jo skundas dėl Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. rašto Nr. 1SS-(8.5)-711, kuris buvo priimtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 10 d. rašto Nr. 31SD-(14.31.104)-230 , panaikinimo ir įpareigojimo Tarnybos Šiaulių skyrių panaikinti administraciniu aktu nustatytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kelio servitutą, turėjo būti paduotas teismui ne per vieną mėnesį, kaip teigia pareiškėjas, o per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos, kaip konstatuota pirmosios instancijos teismo 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje dėl skundo trūkumų pašalinimo ir 2014 m. gegužės 27 d. nutartyje dėl atsisakymo priimti pareiškėjo skundą.

Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo 18 straipsnyje, reglamentuojančiame skundų dėl žemės reformos vykdytojų sprendimų pateikimo ir nagrinėjimo tvarką, nustatyta, kad Tarnybos teritorinių padalinių sprendimai ir veiksmai (neveikimas), išskyrus sprendimus atkurti nuosavybės teises, suteikti žemės sklypą nuosavybėn neatlygintinai, parduoti, išnuomoti ar perduoti naudotis neatlygintinai žemės sklypą, skundžiami Tarnybos vadovui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka; Tarnybos vadovo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka.

Tarnybos Šiaulių skyrius 2014 m. sausio 10 d. raštu Nr. 31SD-(14.31.104)-230 (b. l. 13-15) netenkino pareiškėjo prašymo dėl kelio servituto panaikinimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, ir nurodė, kad šis raštas gali būti skundžiamas Tarnybos direktoriui per 20 darbo dienų išankstinio ginčų nagrinėjimo Tarnyboje ne teismo tvarka taisyklių nustatyta tvarka. Iš Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. rašto Nr. 1SS-(8.5)-771 (b. l. 4-5) matyti, kad šį raštą Tarnyba priėmė išnagrinėjusi pareiškėjo skundą dėl Tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 10 rašto Nr. 31SD-(14.31.104)-230.

Vadovaujantis ABTĮ 32 straipsnio 1 dalimi, išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimas, priimtas išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui skundžiamas per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Ši teisės norma yra specialioji ABTĮ 33 straipsnyje suformuluotos bendrosios teisės normos atžvilgiu, todėl pagal teisės normų konkurencijos sprendimo taisykles taikytina pirmiau.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. raštą Nr. 1SS-(8.5)-771 gavo 2014 m. kovo 29 dieną. Pareiškėjas atskirajame skunde neginčijo teismo nustatytos šio skundžiamo rašto gavimo dienos. Atsižvelgus į ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, taip pat į tai, kad pareiškėjas Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. raštą gavo 2014 m. kovo 29 d., darytina išvada, kad pareiškėjas turėjo paduoti skundą teismui iki 2014 m. balandžio 18 dienos. Skundą dėl šio Tarnybos rašto Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas išsiuntė 2014 m. balandžio 28 d., taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, praleidęs ABTĮ nustatytą 20 dienų terminą, skaičiuojamą nuo sprendimo, priimto išnagrinėjus administracinį ginčą išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, gavimo dienos.

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju pagrįstai taikė ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas praleido 20 dienų terminą paduoti skundą dėl Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. rašto Nr. 1SS-(8.5)-771 ir Tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 10 d. rašto Nr. 31SD-(14.31.104)-230 panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Nagrinėjamu atveju atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas, 2014 m. gegužės 8 d. nutartyje nustatydamas terminą skundo trūkumams pašalinti, kartu išaiškino pareiškėjui jo skundo padavimo termino skaičiavimo eigą bei nurodė, kad skundas turėjo būti paduotas teismui per 20 dienų terminą nuo Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. rašto gavimo dienos. Minėtoje nutartyje teismas pasiūlė pareiškėjui, jeigu jis šį terminą praleido, pateikti teismui prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodant termino praleidimo priežastis ir pateikiant tai patvirtinančius įrodymus. Todėl galima teigti, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie tai, jog jo skundas paduotas teismui praleidus įstatyme nustatytą terminą, ir būtina pateikti teismui motyvuotą bei įrodymais pagrįstą prašymą dėl šio termino atnaujinimo. Nepaisant to, teikdamas pirmosios instancijos teismui patikslintą skundą, pareiškėjas neprašė teismo atnaujinti terminą. Pareiškėjas taip pat apeliacinės instancijos teismui paduotame atskirajame skunde teigė, kad terminas skundui paduoti skundo padavimo dienai nebuvo praleistas.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui teisingai konstatavus, kad pareiškėjas skundu kreipėsi į teismą praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir neprašė teismo šio termino atnaujinti, spręstina, kad teismas turėjo pakankamą pagrindą, remdamasis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. rašto ir Tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 10 d. rašto panaikinimo. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo reikalavimas dėl įpareigojimo Tarnybos Šiaulių skyriui panaikinti administraciniu aktu nustatytą žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kelio servitutą yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti Tarnybos 2014 m. kovo 27 d. raštą ir Tarnybos Šiaulių skyriaus 2014 m. sausio 10 d. raštą, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šį reikalavimą taip pat atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.

Vadovaudamasi išdėstytais motyvais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino pareiškėjo skundo priėmimo klausimui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes ir teisingai taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį atsisakyti priimti pareiškėjo skundą. Pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė argumentų ir nepateikė įrodymų, kurie galėtų paneigti skundžiamos teismo nutarties teisėtumą ir (ar) pagrįstumą. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmestinas kaip nepagrįstas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo L. P. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas