AS-602-1207-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-1207/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04201-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Baldžio bendruomenė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Baldžio bendruomenė“ skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūnui A. V. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus vyriausiajai specialistei L. S., trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui dėl leidimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą uždarajai akcinei bendrovei „Perfectus LT“ (toliau – ir UAB „Perfectus LT“) teikti vandens atrakcionų paslaugas, bei uždrausti išduoti naujus leidimus, baigus galioti skundžiamam leidimui; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdyti skundžiamo 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimo galiojimą; 3) priteisti solidariai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno A. V. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus (toliau – ir NŽT Vilniaus miesto skyrius) vyriausiosios specialistės L. S. bylinėjimosi išlaidas; 4) įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių imtis veiksmų, kad iki 2014 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) ežere ir jo pakrantėje esantys UAB „Perfectus LT“ pastatyti kilnojamieji ir nekilnojamieji statiniai būtų pašalinti bei nustatytas valstybei padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydis.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas konstatavo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalies bei 22 straipsnio 1 dalies nuostatų, reguliuojančių kreipimąsi į administracinį teismą, sisteminis vertinimas leidžia teigti, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-749/2013, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-356/2014).

Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas. Iš ginčijamo leidimo matyti, kad jis galiojo nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d., t. y. pareiškėjo kreipimosi į teismą diena buvo paskutinė ginčijamo leidimo galiojimo diena. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundžiamo leidimo, kuriuo UAB „Perfectus LT“ leista teikti vandens atrakcionų paslaugas prie (duomenys neskelbtini) ežero, galiojimo laikas yra pasibaigęs, darė išvadą, kad iš esmės neliko ginčo dalyko. Taigi reikalavimas panaikinti leidimą negali būti priimtas nagrinėti teisme, nes net ir jį panaikinus, asmenų teisių ir pareigų apimtis (jų teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Be to, pareiškėjas skunde prašė uždrausti išduoti naujus leidimus, pabaigus galioti skundžiamam leidimui, ir įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių imtis veiksmų, kad iki 2014 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) ežere ir jo pakrantėje esantys UAB „Perfectus LT“ pastatyti kilnojamieji ir nekilnojamieji statiniai būtų pašalinti bei nustatytas valstybei padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydis. Nors pareiškėjas siekia įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyrių atlikti tam tikrus veiksmus, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūniją – uždrausti atlikti (įpareigoti neatlikti) atitinkamus veiksmus, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovai atsisako atlikti pareiškėjo skundu prašomus atlikti veiksmus, o nesant atsakovų atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo dėl teisės. Pareiškėjui išaiškintina, kad atsakovams priėmus tam tikrus aktus, su kuriais pareiškėjas nesutiks, tarp pareiškėjo ir atsakovų bus kilęs ginčas ir pareiškėjas galės kreiptis į teismą su skundu dėl ginčijamų aktų panaikinimo ir atsakovų įpareigojimo atlikti konkrečius veiksmus. Šiuo atveju įstatymas nesuteikia teismui teisės priimti nagrinėti tokių skundo reikalavimų, kai ginčas dar nėra kilęs ir net neaišku, ar atsakovai apskritai ruošiasi priimti tam tikrus aktus.

Todėl pareiškėjo skundo reikalavimus uždrausti išduoti naujus leidimus ir įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių imtis veiksmų, kad iki 2014 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) ežere ir jo pakrantėje esantys UAB „Perfectus LT“ pastatyti kilnojamieji ir nekilnojamieji statiniai būtų pašalinti bei nustatytas valstybei padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydis atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Atsisakius priimti pareiškėjo skundą, prašymai taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas nespręsti. Pareiškėjui grąžintas sumokėtas žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas asociacija „Balžio bendruomenė“ pateikė atskirąjį skundą ir vėliau jį patikslino, prašydamas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismo rėmimasis dominuojančia teismų praktika nėra tinkamas motyvas atsisakyti priimti pareiškėjo skundą, nes kiekvienas atvejis yra ypatingas ir turi būti nagrinėjamas atskirai. Teismas nutartyje nenurodė kriterijų, kuriais remiantis nustatė, kad asociacijos teisės ir teisėti interesai nėra pažeisti. Tai, kad skundžiamas sprendimas priimtas vieno žmogaus atžvilgiu, nereiškia, jog jis nepažeidžia trečiųjų asmenų interesų. Nagrinėjamu atveju pažeidžiami ne tik asociacijos, bet ir viešasis interesas.

Nesutinka su teismo argumentu, kad skundžiamo akto galiojimas pasibaigė, todėl neliko ginčo dalyko, nes skundo pateikimo dieną šis leidimas buvo galiojantis, be to, skunde akcentuojama, kad neteisėta veikla tęsiasi jau dvejus metus.

Teigia, kad atsakovas nesutinka atlikti atitinkamų veiksmų – tai įrodo faktai, kad Antakalnio seniūnija neatsižvelgia į bendruomenės skundus, toliau išduodami leidimai. Be to, pareiškėjas kreipėsi į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus teritorinį skyrių, tačiau jokio atsakymo nėra gauta.

Nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties motyvu, kad klausimai dėl žalos valstybei nėra administracinio teismo kompetencija. Pabrėžia, kad pagrindinis skundo reikalavimas – viešojo administravimo subjekto akto panaikinimas, o kiti reikalavimai kyla iš jo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Asociacija „Balžio bendruomenė“ 2014 m. rugsėjo 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas, bei uždrausti išduoti naujus leidimus, baigus galioti skundžiamam leidimui; 2) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai sustabdyti skundžiamo 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimo galiojimą; 3) priteisti solidariai iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos seniūno A. V. ir NŽT Vilniaus miesto skyriaus vyriausiosios specialistės L. S. bylinėjimosi išlaidas; 4) įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių imtis veiksmų, kad iki 2014 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) ežere ir jo pakrantėje esantys UAB „Perfectus LT“ pastatyti kilnojamieji ir nekilnojamieji statiniai būtų pašalinti bei nustatytas valstybei padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydis.

Pirmosios instancijos teismas 2014 m. rugsėjo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka.

Pirmuoju skundo reikalavimu pareiškėjas prašė panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad skundžiamo leidimo, kuriuo UAB „Perfectus LT“ leista teikti vandens atrakcionų paslaugas prie (duomenys neskelbtini) ežero, galiojimo laikas yra pasibaigęs, darė išvadą, kad iš esmės neliko ginčo dalyko šioje skundo dalyje.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais, kuriais remiantis aptartą pareiškėjo reikalavimą buvo atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka. Iš ginčijamo leidimo matyti, kad jis galiojo nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. iki 2014 m. rugsėjo 18 d. Pareiškėjas į teismą kreipėsi 2014 m. rugsėjo 18 d. Tačiau pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, administracinis teismas, nagrinėdamas ginčus dėl viešojo administravimo subjektų sprendimų teisėtumo, vykdo viešojo administravimo subjektų kontrolę (ABTĮ 3 str.). Administraciniam teismui vykdant viešojo administravimo subjektų kontrolę bylose dėl administracinių aktų panaikinimo, yra sprendžiama, ar administracinis aktas buvo teisėtas jo priėmimo metu. Administracinio akto teisėtumo, buvusio jo priėmimo metu, patikrinimas suponuoja išvadą, kad faktinės padėties pasikeitimas ar teisinio reglamentavimo pasikeitimas nedaro įtakos administracinio sprendimo teisėtumui, tačiau sudaro pagrindą priimti naują administracinį sprendimą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-1865/2013, 2014 m. vasario 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A602-133/2014). Taigi tai, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimo galiojimas baigėsi po skundo teismui padavimo, savaime nedaro proceso beprasmiu, nes teismas turi patikrinti skundžiamo administracinio akto teisėtumą buvusį jo priėmimo metu. Tokią išvadą teisėjų kolegija daro atsižvelgdama į ir tai, kad pareiškėjo skunde ginčijamam leidimui analogiški leidimai buvo priimti daug kartų iki ginčijamo leidimo priėmimo, taigi jeigu teismas laikytų, kad pareiškėjas negali ginčyti leidimo, kurio galiojimo laikas pasibaigęs, susidarytų situacija, kai tokio leidimo išvis nebūtų įmanoma apskųsti, nes pasibaigus leidimo galiojimo terminui, teismas skundą atsisakytų priimti arba nagrinėjamą bylą nutrauktų nelikus ginčo dalyko.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas, nepagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, taigi ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina.

Pirmosios instancijos teismas dėl kitų pareiškėjo skunde išdėstytų reikalavimų konstatavo, kad nors pareiškėjas siekia įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių atlikti tam tikrus veiksmus, o Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūniją – uždrausti atlikti (įpareigoti neatlikti) atitinkamus veiksmus, tačiau byloje nėra įrodymų, kad atsakovai atsisako atlikti pareiškėjo skundu prašomus atlikti veiksmus, o nesant atsakovų atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, nėra galimas ir tokio reikalavimo nagrinėjimas teisme, nes iš esmės nėra ginčo dėl teisės.

Teisėjų kolegija su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu iš esmės sutinka, pažymėdama, kad nesant įrodymų, jog atsakovai atsisako atlikti pareiškėjo skundu prašomus atlikti veiksmus, tokie reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad kreipėsi į NŽT Vilniaus teritorinį skyrių, tačiau jokio atsakymo negavo. Byloje yra 2014 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimas NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjai J. R. (b. l. 23), kuriuo, pareiškėjo teigimu, jis kreipėsi į NŽT Vilniaus miesto skyrių, prašydamas imtis atitinkamų veiksmų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra konstatavęs, kad atsisakymas atlikti veiksmus ir vilkinimas atlikti veiksmus, kaip teisinės sąvokos, nėra tapačios. Pirmuoju atveju atsisakymas atlikti veiksmus yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas neatlieka visų ar dalies veiksmų, kuriuos jam priskirta atlikti. Tačiau sprendžiant, ar pareiškėjas skundžia atsakovo aktą ar neveikimą, visais atvejais vertintinas tarp šalių susiklosčiusių materialinių teisinių santykių pobūdis, o ne vien pareiškėjo reikalavimo žodinė išraiška. Jei atsakovas atsisako priimti administracinį aktą ar atlikti veiksmą, nurodydamas tokio atsisakymo priežastis, šis atsisakymas negali būti vertinamas kaip neveikimas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-296/2007, Administracinė jurisprudencija Nr. 13, 2007 m.). Nagrinėjamu atveju, nesant NŽT Vilniaus miesto skyriaus atsakymo į pareiškimą, nėra ir atsisakymo atlikti prašomus veiksmus – šio klausimo viešojo administravimo subjektas nėra sprendęs. Taigi pareiškėjas galėtų kreiptis į teismą dėl viešojo administravimo subjekto vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskiriamus veiksmus, prašyti įpareigoti viešojo administravimo subjektą atsakyti į pateiktą pareiškimą įstatymų nustatyta tvarka, tačiau tokie argumentai pareiškėjo skunde nenurodomi. Tuo tarpu pareiškėjas siekia teisme spręsti ginčą (įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių imtis veiksmų, kad kilnojamieji ir nekilnojamieji statiniai būtų pašalinti bei nustatytas valstybei padarytos žalos dydis), kuris dar iš esmės nėra kilęs, nes jo nesprendė viešojo administravimo subjektas. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nesant atsisakymo atlikti pareiškėjo skundu prašomus atlikti veiksmus, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad tokie reikalavimai negali būti nagrinėjami teisme, nes nėra ginčo dėl teisės.

Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria dalį pareiškėjo skundo reikalavimų (reikalavimai uždrausti išduoti naujus leidimus, įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių imtis veiksmų, kad iki 2014 m. spalio 30 d. (duomenys neskelbtini) ežere ir jo pakrantėje esantys UAB „Perfectus LT“ pastatyti kilnojamieji ir nekilnojamieji statiniai būtų pašalinti bei nustatytas valstybei padarytos žalos dydis) atsisakyta priimti kaip nenagrinėtinus teismų administracinio proceso tvarka. Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas, teismas nepagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka, todėl ši pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina, skundo priėmimo klausimą šioje dalyje perduodant spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo asociacijos „Baldžio bendruomenė“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo asociacijos „Baldžio bendruomenė“ skundo reikalavimą panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniūnijos 2014 m. rugsėjo 1 d. leidimą, išduotą UAB „Perfectus LT“ teikti vandens atrakcionų paslaugas, panaikinti ir šioje dalyje skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė