AS-84-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-84-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04660-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 71

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ skundą atsakovui Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl neveikimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. spalio 23 d. gautas uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ (toliau ir UAB „BSP Logistic Property“, pareiškėjas) skundas, kuriuo pareiškėjas prašė teismo įpareigoti Vilniaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (toliau – ir atsakovas) per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos užbaigti UAB „BSP Logistic Property“ pakartotinį mokestinį patikrinimą, pradėtą Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 24 d. pavedimu Nr. FR0773-153.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 30 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą.

Teismas konstatavo, jog iš skundo turinio nustatyta, kad pakartotinis mokestinis patikrinimas pareiškėjo atžvilgiu buvo pradėtas Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. balandžio 24 d. sprendimo pagrindu. Paskutinis terminas mokestiniam patikrinimui užbaigti nustatytas iki 2014 m. gruodžio 3 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartyje Nr. A442-2239/2012 yra išaiškinęs, kad Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnis nustato, jog mokesčių mokėtojas turi teisę apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą. Šiame straipsnyje įtvirtinta mokesčių mokėtojo teisė apskųsti bet kurį mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) veiksmą arba neveikimą ta apimtimi, kiek tai susiję su mokesčių mokėtojo teise į teisminę gynybą, turi būti aiškinama sistemiškai atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas. Taigi, aiškinant Mokesčių administravimo įstatymo 144 straipsnio, Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio ir 22 straipsnio 1 dalies nuostatas sisteminiu teisės aiškinimo metodu, darytina išvada, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl mokesčių administratoriaus (jo pareigūno) priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo.

Atsižvelgiant į tai, teismas darė išvadą, kad reikalavimas dėl tokio pobūdžio įpareigojimo Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai, atskirai negali būti nagrinėjamas, nes tai tik tarpinis viešojo administravimo subjekto veiksmas administracinės procedūros eigoje, kuris objektyviai jokios įtakos pareiškėjo teisių ir pareigų apimčiai nedaro, t. y. tokiais viešojo administravimo subjekto veiksmais negali būti pažeidžiamos pareiškėjo teisės ir saugomi interesai, kurių teisminę gynybą garantuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 straipsnio 1 dalis. Teismas pažymėjo, jog suinteresuotas asmuo savo nesutikimo argumentus dėl tokių viešojo administravimo subjekto veiksmų (ilgai atliekamas mokestinis patikrinimas) galėtų išdėstyti paduodamas teismui skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto galutinio administracinės procedūros sprendimo. Teismas tokiu atveju, nagrinėdamas ginčą, įvertintų ir viešojo administravimo subjekto veiksmus bei jais (tokiais veiksmais) padarytų pažeidimų įtaką galutinio procedūros sprendimo teisėtumui.

Nustatęs, kad pareiškėjo reikalavimas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, skundą teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju reikalavimas dėl tokio pobūdžio reikalavimo atskirai negali būti nagrinėjamas, nes tai tik tarpinis viešojo administravimo subjekto veiksmas administracinės procedūros eigoje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nustatyta, kad po Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties priėmimo ir pareiškėjo atskirojo skundo (b. l. 49-52) padavimo 2015 m. sausio 28 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui buvo pateiktas pareiškėjo atsisakymas nuo atskirojo skundo. Jame nurodyta, kad atsisakoma atskirojo skundo, nes išnyko ginčo objektas – užbaigtas mokestinis patikrinimas ir 2015 m. sausio 20 d. surašytas patikrinimo aktas.

ABTĮ 132 straipsnio 1 dalis numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.). Pagal ABTĮ 148 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

Iš teismui 2015 m. sausio 28 d. pateikto pareiškėjo rašytinio atsisakymo nuo atskirojo skundo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti atskirojo skundo, jame nurodoma, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo procesinės pasekmės. Nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties kiti proceso dalyviai neskundė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad paduotas atsisakymas nuo atskirojo skundo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, 148 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „BSP Logistic Property“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 30 d. nutarties nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius