AS-261-439-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-439/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00916-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 75

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos J. S. skundą atsakovui Vilniaus apskrities viršininko administracijai, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant I. S. (I. S.) ir G. S., dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja J. S. (toliau – ir pareiškėja) skundu ir patikslintu skundu (I t., b. 1. 1-4, 43-46) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 20-789, kuriuo atsisakyta tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pagal 1991 m. lapkričio 12 d. prašymą pretendento B. S. įpėdinei J. S. bei įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pretendento B. S. įpėdinei J. S. pagal 1991 m. gruodžio 11 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu patenkino pareiškėjos J. S. skundą – panaikino Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 20-789 „Dėl B. S. vardu nuosavybės teisių į B. S. ir M. S. turėtą žemę atkūrimo galimybės“ ir įpareigojo Vilniaus apskrities viršininko administraciją tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pretendento B. S. įpėdinei J. S. pagal 1991 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje (II t., b. 1. 135-138).

Pareiškėja J. S. 2014 m. vasario 14 d. pateikė prašymą dėl sprendimo rašymo apsirikimo ištaisymo (II t., b. 1. 198-199) ir prašė ištaisyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje rašymo apsirikimą, patikslinant nurodytą joje J. S. prašymo datą į 1991 m. gruodžio 11 d.

Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjos prašymas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rašymo apsirikimo ištaisymo atmestas.

Iš byloje esančio Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Nacionalinė žemės tarnyba, NŽT) Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus 2010 m. rugsėjo 23 d. rašto Nr. SS22-151 teismas nustatė, kad Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje buvo pakartotinai įvertinti teisių atkūrimo byloje Nr. 548-1 esantys nuosavybės teises į buvusios savininkės M. S. rėžiniame Vagovo kaime turėtą žemę patvirtinantys dokumentai. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto žemėtvarkos skyrius, vykdydamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsnio 4 dalimi, pakartotinai perskaičiavo pretendentams tenkančios atkurti žemės dalis, tolimesniam nuosavybės teisių atkūrimo procesui į žemę pareiškėjos prašė pristatyti atitinkamus dokumentus (II t., b. 1. 162-163). Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 94 straipsnio 2 dalimi, tokius veiksmus teismas laikė teismo sprendimo įvykdymu, todėl pareiškėjos prašymo dėl sprendimo klaidų ištaisymo netenkino.

II. Pareiškėja J. S. pateikė atskirąjį skundą (III t., b. l. 1-3), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį ir priimti naują nutartį – ištaisyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinės dalies trečioje pastraipoje rašymo apsirikimą, patikslinant nurodytą joje J. S. prašymo datą į 1991 m. gruodžio 11 d.

Nurodo, kad šiuo metu Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama kita administracinė byla Nr. I-132-142/2014 pagal pareiškėjos J. S. skundą dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. balandžio 9 d. ir šios tarnybos Vilniaus miesto skyriaus 2012 m. lapkričio 23 d. sprendimų, kuriais yra atsisakyta tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą pareiškėjai, kaip B. S. įpėdinei, t. y. pareiškėja kreipėsi į teismą dėl to, kad atsakovas (NŽT) nevykdo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo.

Teigia, kad vien tas faktas, kad pareiškėja buvo paprašyta pateikti papildomus dokumentus, jokiu būdu nepatvirtina prašomo ištaisyti teismo sprendimo įvykdymo. Vadovaujantis teismo aiškinimais, būtų paneigta teismo sprendimo privalomumo ir res judicata galia, nes administracinius įgalinimus turintys subjektai, vadovaudamiesi tokiais aiškinimais, užuot vykdę teismų sprendimus, įgytų galimybę apsiriboti tik procedūrinių veiksmų (prašymų pateikti dokumentus, paaiškinimus ir pan.) atlikimu ir tai laikyti sprendimo įvykdymu.

Pažymėtina, kad ir Nacionalinė žemės tarnyba pripažįsta, kad nėra įvykdžiusi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo, nes vienu iš atsisakymą vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą pareiškėjai pagrindu atsiliepime į skundą minimoje administracinėje byloje Nr. I-132-142/2014 nurodė tai, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimu atsakovas įpareigotas tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pagal 1991 m. lapkričio 12 d. prašymą, o tokio prašymo nuosavybės teisių atkūrimo byloje nėra. Vadinasi, vien aplinkybė, kad NŽT savo atsisakymą vykdyti 2010 m. birželio 23 d. teismo sprendimą, t. y. tęsti nuosavybės teisių atkūrimą pareiškėjai, grindžia prašomu ištaisyti rašymo apsirikimu, patvirtina faktą, kad sprendimas nėra įvykdytas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad, sprendimo įvykdymas (jei teisės normos nenumato išimčių ar ypatingų situacijų) yra galimas tik tada, kai nustatytų faktų teisinė kvalifikacija yra baigta. Teisinė kvalifikacija baigiama įvykdžius visą numatytą sprendimo priėmimo procedūrą, įskaitant ir įstatymų nustatyta tvarka ir terminais pateikto skundo išnagrinėjimą teisme, kai išnyksta galimybė sprendimu nustatytas teisinio santykio subjektų teises ir pareigas koreguoti.“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2004 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A12-219/2004 ir kt.). Šiuo atveju, teisme nagrinėjama byla pagal pareiškėjos skundą dėl to, kad NŽT nevykdo įpareigojimo tęsti pareiškėjai nuosavybės teisių atkūrimo procedūras, kaip tai numatyta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendime, vadinasi pareiškėjos ir NŽT teisių ir pareigų klausimas nuosavybės teisių atkūrimo procese nėra galutinai išspręstas baigiamuoju aktu – teismo sprendimu, todėl 2010 m. birželio 23 d. sprendimas, įpareigojantis viešojo administravimo subjektą atlikti veiksmus, nėra įvykdytas.

Aplinkybę, kad yra padaryta aiški rašymo apsirikimo klaida, vietoje 1991 m. gruodžio 11 d. prašymo datos nurodyta klaidinga jo data 1991 m. lapkričio 12 d., t. y. sukeisti skaičiai, nurodant mėnesį ir dieną, patvirtina byloje esantys duomenys. Šią aplinkybę patvirtina ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje įrašyti faktiniai duomenys; teismas nurodė (4 psl.), kad „Iš byloje esančio J. S. 1991-12-11 prašymo matyti...“. Atkreiptinas dėmesys, kad išnagrinėtoje administracinėje byloje nebuvo pateiktas joks pareiškėjos J. S. prašymas, kurio data būtų 1991 m. lapkričio 12 d., todėl teismas neturėjo jokio pagrindo nurodyti tokią pareiškimo datą, ir tai padaryta tik dėl techninio pobūdžio klaidos, kuri laikytina aiškiu rašymo apsirikimu.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus, rašytiniuose paaiškinimuose dėl pareiškėjos atskirojo skundo nurodo, kad iš administracinėje byloje Nr. I-1753-331/2010 paduoto pareiškėjos 2010 m. balandžio 29 d. patikslinto skundo matyti, kad beveik visame skunde buvusio savininko sutuoktinės J. S. pateikto prašymo data nurodoma 1991 m. gruodžio 11 d. Tačiau patikslinto skundo 3-4 lapuose, kuriuose išdėstyti prašymai (reikalavimai) teismui, pirmajame reikalavime nurodyta prašymo data - „1991-11-12“, o antrajame, kuriame formuluojamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą -„1991 m. gruodžio 11 dienos“.

Iš Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2010 m. gegužės 11 d. raštu Nr. (50)-7.10-373-(8.10) teikto atsiliepimo į J. S. patikslintą skundą dėl įpareigojimo atlikti veiksmus bei Vilniaus apskrities viršininko administracijos sprendimo pripažinimo neteisėtu ir nepagrįstu matyti, kad J. S. teikto prašymo data visame atsiliepime nurodoma „1991-11-12“.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-1753-331/2010, aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyse minimos tiek „1991-11-12“, tiek „1991-12-11“ datos, o rezoliucinėje dalyje teismo suformuluotas įpareigojimas „tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pretendento B. S. įpėdinei J. S. pagal 1991-11-12 prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje.“

Pagal Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje tvarkomoje nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 548 esančius dokumentus nustatyta, kad J. S. Vilniaus miesto valdybai pateiktame prašyme nurodyta data - „1991/12/11“. Pagal Vilniaus miesto valdybos Skundų ir pareiškimų registracijos žurnalą (pradėtą vesti nuo 1991 m. rugsėjo 24 d., baigtą – 1991 m. gruodžio 31 d.) matyti, kad minėtas J. S. prašymas Vilniaus miesto valdyboje užregistruotas, t. y. gautas 1991 m. gruodžio 13 d.

Pažymėtina, kad šiuo atveju minėtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. administracinėje byloje Nr. I-1753-331/2010 sprendimas jau yra įvykdytas. Šiuo teismo sprendimu tuometė Vilniaus apskrities viršininko administracija, kurios teises perėmė Nacionalinė žemės tarnyba, buvo įpareigota toliau tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pretendento B. S. įpėdinei J. S.. Vykdant šį teismo sprendimą, pakartotinai peržiūrėti ir įvertinti nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 548-1 esantys nuosavybės teises į buvusios savininkės M. S. rėžiniame Vagovo kaime turėtą žemę patvirtinantys dokumentai ir perskaičiuotos pretendentams tenkančios atkurti žemės dalys.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rašymo apsirikimo ištaisymo (ABTĮ 94 str. 2 d.).

ABTĮ 94 straipsnio 2 dalis įtvirtina, kad kol sprendimas neįvykdytas, teismas gali savo iniciatyva ar bylos šalių prašymu ištaisyti sprendime aptiktus rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas. Šis teismo sprendimo trūkumų šalinimo institutas gali būti taikomas iki kol sprendimas neįvykdytas ir tik tokių teismo sprendimo netikslumų ištaisymui, kurie pagal bylos medžiagą yra akivaizdus rašymo apsirikimas ar aiški aritmetinė klaida, ir kurių ištaisymas nekeičia sprendimo turinio ir esmės. Taisant rašymo apsirikimus, aritmetines klaidas, negalima pakeisti sprendime nustatytų faktų, šalių teisių ir pareigų, jų turinio bei realizavimo sąlygų. Gali būti taisomos tik neesminės klaidos, kurios gali ateityje trukdyti įvykdyti sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-446/2009, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-59/2011).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti pareiškėjos prašymą ištaisyti rašymo apsirikimus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendime, pagrindiniu argumentu nurodė minėto teismo sprendimo įvykdymą, kadangi NŽT Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriuje buvo pakartotinai įvertinti teisių atkūrimo byloje Nr. 548-1 esantys nuosavybės teises į buvusios savininkės M. S. rėžiniame Vagovo kaime turėtą žemę patvirtinantys dokumentai, pakartotinai perskaičiuotos pretendentams tenkančios atkurti žemės dalys, tolimesniam nuosavybės teisių atkūrimo procesui į žemę pareiškėja prašyta pristatyti atitinkamus dokumentus (II t., b. 1. 162-163).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje numatyta: panaikinti Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2009 m. gruodžio 31 d. sprendimą Nr. 20-789 „Dėl B. S. vardu nuosavybės teisių į B. S. ir M. S. turėtą žemę atkūrimo galimybės“ ir įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pretendento B. S. įpėdinei J. S. pagal 1991 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje (II t., b. 1. 135-138). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pastebi, kad minėto sprendimo bei pačios pareiškėjos tikslas nagrinėjamoje byloje – ne tik tęsti pareiškėjos atžvilgiu nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą, tačiau ir ją užbaigti tam tikru sprendimu. Atsižvelgiant į tai, kad toks sprendimas atsakovo dar nėra priimtas, pirmosios instancijos teismo nurodyti Nacionalinės žemės tarnybos veiksmai, vykdant Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą, negali būti laikomi minėto teismo sprendimo įvykdymu. Tai patvirtina ir paties atsakovo pozicija, išdėstyta Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-132-142/2014 (ankstesnis bylos Nr. I-3435-142/2013) pateiktame atsiliepime (II t., b. l. 204-209), kuriame NŽT nurodo, jog kadangi nuosavybės teisių atkūrimo byloje nėra pareiškėjos 1991 m. lapkričio 12 d. prašymo atkurti nuosavybės teises, pagal kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu įpareigojo atsakovą tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procedūras, todėl tai nesukelia atsakovui pareigos vykdyti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procedūras. Teisėjų kolegijos vertinimu, tai reiškia, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimas dar nėra įvykdytas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pareiškėja administracinėje byloje Nr. I-1753-331/2010 paduotame 2010 m. balandžio 29 d. patikslintame skunde (I t., b. l. 43-46) buvusio savininko sutuoktinės J. S. pateikto prašymo datą nurodo 1991 m. gruodžio 11 d., tačiau patikslinto skundo 3-4 lapuose, kuriuose išdėstyti prašymai (reikalavimai) teismui, pirmajame reikalavime nurodo prašymo datą - „1991-11-12“, o antrajame, kuriame formuluojamas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, t. y. tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą - „1991 m. gruodžio 11 dienos“. Kartu prie patikslinto skundo pridėtame prašyme atkurti nuosavybės teises nurodyta data „1991/12/11“ (I t., b. l. 35).

Vilniaus apskrities viršininko administracijos 2010 m. gegužės 11 d. raštu Nr. (50)-7.10-373-(8.10) teiktame atsiliepime (II t., b. l. 117-119) į pareiškėjos patikslintą skundą J. S. teikto prašymo data nurodoma „1991-11-12“. Vilniaus apskrities viršininko administracijos pateiktų dokumentų tarpe prašymo atkurti nuosavybės teises data – „1991/12/11“ (I t., b. l. 139 antra pusė; II t., b. l. 90 antra pusė).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendime, priimtame administracinėje byloje Nr. I-1753-331/2010, aprašomojoje ir motyvuojamojoje dalyse minimos tiek „1991-11-12“, tiek „1991-12-11“ datos, o rezoliucinėje dalyje teismo suformuluotas įpareigojimas „tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pretendento B. S. įpėdinei J. S. pagal 1991-11-12 prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje.“ (II t., b. l. 135-138)

Kaip nurodė atsakovas, pagal Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus miesto skyriuje tvarkomoje nuosavybės teisių atkūrimo byloje Nr. 548 esančius dokumentus J. S. Vilniaus miesto valdybai pateiktame prašyme nurodyta data - „1991/12/11“. Pagal Vilniaus miesto valdybos Skundų ir pareiškimų registracijos žurnalą (pradėtą vesti nuo 1991 m. rugsėjo 24 d., baigtą – 1991 m. gruodžio 31 d.) matyti, kad minėtas J. S. prašymas Vilniaus miesto valdyboje užregistruotas, t. y. gautas 1991 m. gruodžio 13 d.

Kaip matyti iš minėtų duomenų, paties prašymo, pagal kurį Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 23 d. sprendimu įpareigojo atsakovą tęsti nuosavybės teisių į žemę atkūrimo procedūras, data yra 1991 m. gruodžio 11 d. (I t., b. l. 35, 139; II t., b. l. 90, 176). Tačiau Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendime šio prašymo data nurodyta „1991-11-12“. Todėl akivaizdu, kad tai yra rašymo apsirikimas. Dėl šios priežasties vertintina, jog šiuo atveju būtina ištaisyti šį apsirikimą ir tai nebus laikoma rezoliucinės sprendimo dalies papildymu ar pakeitimu, kuris pakeis paties sprendimo turinį ir esmę ar sprendime nustatytus faktus, šalių teises ir pareigas, jų turinį bei realizavimo sąlygas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1029/2011, 2011 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-138/2011 ir kt.). Šiuo atveju, kaip matyti iš bylos aplinkybių, šis rašymo apsirikimas būtent trukdo įvykdyti minėtą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimą, todėl šią klaidą būtina ištaisyti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-446/2009, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-59/2011).

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog paprastai klaidas sprendime taiso tik jas padaręs teismas, todėl atitinkamas bylos šalių prašymas turėtų būti pateikiamas būtent tokiam teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-95/2011, 2011 m. birželio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2489/2011). Tačiau klaidas tam tikras atvejais gali ištaisyti ir apeliacinės instancijos teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-554/2010). Todėl atsižvelgus į tai, kad ištaisymų klausimas išsprendžiamas nepranešus šalims, priimant nutartį, apeliacinės instancijos teismo nustatytas akivaizdus rašymo apsirikimas, nagrinėjamu atveju šis rašymo apsirikimas ištaisytinas, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendimo rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje, kurioje suformuluotas procesinis sprendimas įpareigoti Vilniaus apskrities viršininko administraciją tęsti nuosavybės teisių atkūrimo procesą pretendento B. S. įpėdinei J. S. pagal 1991 m. lapkričio 12 d. prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje, vietoje nurodytos „1991-11-12“ prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje, datos nurodyti „1991-12-11“ prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje, datą.

Remdamasi išdėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą dėl teismo sprendimo rašymo apsirikimo ištaisymo. Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama, pareiškėjos atskirasis skundas tenkinamas ir rašymo apsirikimas ištaisomas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjos J. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti.

Ištaisyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 23 d. sprendime esantį rašymo apsirikimą ir šio sprendimo rezoliucinės dalies trečiojoje pastraipoje vietoje nuorodos „1991-11-12“ prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje, datos nurodyti „1991-12-11“ prašymo dėl nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, esančią Vagovo kaime, Vilniuje, datą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas