AS-552-633-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-633/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00099-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir S. V. dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas S. K. skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. birželio 25 d. įsakymą Nr. 25VĮ-(14.25.2)-882 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo“ dalyje dėl 22,00 ha žemės sklypo Nr. 150, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Rokiškio raj.; 2) panaikinti Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo 2013 m. spalio 7 d. įsakymą Nr. 25VĮ- (14.25.2)-1290 „Dėl Rokiškio rajono (duomenys neskelbtini) seniūnijos (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės teritorijos žemės reformos žemėtvarkos projekto patvirtinimo“ dalyje dėl 2,50 ha žemės sklypo žemės reformos žemėtvarkos projekte pažymėto Nr. 471-2, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Rokiškio raj., ir dėl 4,70 ha žemės sklypo žemės reformos žemėtvarkos projekte pažymėto Nr. 509, esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini), Rokiškio raj.; 3) panaikinti Tarnybos Rokiškio skyriaus vedėjo įsakymą Nr. 25 VĮ–(14.25-2)-1245 „Dėl leidimo laikinai naudotis valstybine žeme“; 4) pripažinti negaliojančia 2013 m. gruodžio 13 d. valstybinės žemės pardavimo sutartį Nr. 25SU-( 14.25.53)-329; 5) pripažinti A. K. nuosavybės teises į 1990 m. rugsėjo 18 d. valstybinės žemės nuosavybės aktu Nr. 14 neatlygintinai nuosavybėn perduotą 22,89 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio raj., arba atnaujinti terminą A. K. įstatyminiam įpėdiniui S. K. pateikti prašymą įsigyti nuosavybėn pagal Lietuvos Respublikos valstiečio ūkio įstatymą 22,89 ha sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Rokiškio rajone.

Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 1 d. nutartimi pareiškėjo S. K. skundą laikė nepaduotu. Teismas nurodė, kad pareiškėjo skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio ir 24 straipsnio 1 dalies reikalavimus, todėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2014 m. kovo 28 d. pašalinti skundo trūkumus. Kadangi S. K. per teismo paskirtą terminą skundo trūkumų nepašalino, teismas jo skundą laikė nepaduotu ir grąžintinu.

Pareiškėjas S. K. atskiruoju skundu (b. l. 44-45) prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti patikslinto skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog suteikti informaciją apie A. K. valstiečio ūkio žemės perleidimą ir tai patvirtinančius dokumentus buvo prašoma dar 2014 m. sausio 7 d. raštu, į kurį buvo atsakyta 2014 m. vasario 6 d. raštu Nr. 25SD-(14.25.104)-638. Pareiškėjo manymu, netinkamas prašymo išreikalauti dokumentus pateikimas negali būti vertinamas kaip procesinio dokumento trūkumas. Pareiškėjo manymu, pasinaudoti ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka nebuvo įstatyminio pagrindo, nes skundžiamu administraciniu aktu (duomenys neskelbtini) kadastrinės vietovės žemėtvarkos projektas patvirtintas, dėl to sklypų formavimo stadija baigta. Be to, suformuotas žemės sklypas perleistas privačion nuosavybėn, todėl ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje šių susiklosčiusių teisinių santykių pakeitimas yra negalimas. Pareiškėjas pažymi, kad teismas neatkreipė dėmesio, jog pareiškėjas siekia visiško padėties atkūrimo ir šio proceso realizavimas yra pareiškėjo pasirinkimo teisė. Tinkamam pareiškėjo teisių gynimui nepakanka pripažinti, kad administraciniai aktai yra neteisėti, nes dar liks galioti pirkimo pardavimo sutartis. Pareiškėjas nesutinka su teismo teiginiu, kad skunde privaloma nurodyti teisės aktą, suteikiantį teisę kreiptis dėl termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

II. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi įpareigojo pareiškėją pašalinti skundo trūkumus, t. y. nurodyti priežastis, dėl kurių negalėjo gauti prašomų teismo išreikalauti dokumentų iš atsakovo, ir jas patvirtinančius įrodymus, taip pat nurodyti duomenis ir pridėti dokumentus, patvirtinančius aplinkybę, kad pareiškėjas yra pasinaudojęs privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka. Aptariamoje nutartyje teismas taip pat nurodė pareiškėjui suformuluoti konkrečius skundo reikalavimus, jeigu jis mano, kad jo teisės ar teisėti interesai yra pažeidžiami. Įvertinusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija laiko šiuos pareiškėjo skundo trūkumus realiai egzistavusiais ir trukdžiusiais priimti skundą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, pareiškėjas Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartyje išvardintų skundo trūkumų nepašalino. Pareiškėjas ne tik nepateikė teismui patikslinto skundo, bet ir nesikreipė į teismą su prašymu dėl jam nustatyto termino skundo trūkumams pašalinti pratęsimo dėl objektyvių priežasčių. Tokį pareiškėjo elgesį teisėjų kolegija vertina kaip jo laisvą apsisprendimą nešalinti skundo trūkumų ir dėl to pareiškėjui atsirado tiesiogiai įstatyme numatytos teisinės pasekmės – jo skundą teismas pripažino nepaduotu ir grąžino.

Įvertinusi išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismui nustačius, jog pareiškėjas nepašalino teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, jo skundas pagrįstai laikytas nepaduotu, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi. Todėl konstatuojama, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas. Pažymėtina, jog teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai, ištaisius skundo trūkumus, kreiptis į teismą su skundu tuo pačiu klausimu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo S. K. atskirojo skundo netenkinti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys