AS-143-769-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-769/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00113-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 22 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Dolosa“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Dolosa“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas UAB „Dolosa“ (toliau – pareiškėjas) 2014 m. sausio 24 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimų taikymo, adresu: (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjas nurodė, kad ginčijamu sprendimu nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką nuo 22 val. iki 8 val. nurodytu adresu, kur yra įrengta jo parduotuvė, kavinė ir baras.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir atsakovas) atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas, be kita ko, nurodė, kad skundžiamas aktas yra norminio pobūdžio, todėl pareiškėjas yra netinkamas subjektas kreiptis su prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-2330-428/2014 iki kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014 (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 98 str. 1 d. 3 p., 105, 106, 149 str.).

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014 pagal pareiškėjo P. R. įmonės „Broliai juodvarniai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies, kuria šiai įmonei priklausančiose prekybos vietose apribotas prekybos alkoholiu laikas, panaikinimo. Paminėtoje byloje teisėjų kolegija atmetė atsakovo argumentus dėl ginčijamo akto pobūdžio, nustatydama, jog skundžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ yra individualus teisės aktas, todėl pareiškėjas yra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl jo dalies panaikinimo. Nurodyta administracinė byla kartu su Kauno miesto savivaldybės apeliaciniu skundu išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 13 straipsnio 1, 2 dalimis, Teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, padarė išvadą, kad administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, kuri bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su šia byla, kadangi, nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas turės vadovautis bendra teismų praktika taikant ir aiškinant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias skundžiamo administracinio akto pobūdžio nustatymo klausimą. Pažymėjo, jog vienu iš nesutikimo su Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 apeliacinio skundo motyvu yra aplinkybė, jog skundžiamas aktas yra norminio pobūdžio, todėl pareiškėjas apskritai yra netinkamas subjektas kreiptis su prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaudamasis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas konstatavo, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki kol apeliacine tvarka bus išnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį ir atnaujinti šios bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjas nurodo, kad nutartyje netinkamai aiškinamas ir taikomas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktas, kadangi nagrinėjama byla yra sustabdoma dėl kitos visiškai savarankiškos ir nepriklausomos bylos nagrinėjimo. Tarp nurodytų bylų nėra jokio prejudicinio ryšio. Bylos yra susiję tik dėl ginčo pobūdžio, tačiau ne prejudiciniais faktais. Būsimos teismų praktikos analogiškose bylose sukūrimas ateityje nėra ir negali būti bylos stabdymo pagrindas. Nagrinėjamu atveju visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats teismas, vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais ir esama teismų praktika. Atkreipia dėmesį, kad analogiški bylų stabdymo klausimai ir jų teisėtumas jau buvo išnagrinėtas ne vienoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo byloje (2009 m. lapkričio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-8302/2009, 2009 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, 2014 m. balandžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-396/2014 ir kt.). Teismas turi ir gali visus bylai reikšmingus klausimus išspręsti pats. Šiuo atveju pažeista ir jo teisė į greitą bei operatyvų bylos išnagrinėjimą.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą nesutinka su atskiruoju skundu.

Atsakovas nurodo, kad tiek nagrinėjamoje, tiek administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 Kauno miesto savivaldybė nurodo, jog Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ yra norminis teisės aktas ir jog apribojimai gali būti taikomi ne tik įmonėms, bet ir prekybos vietoms. Šių argumentų išaiškinimas teisės aktų, reglamentuojančių prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą, kontekste galutiniame teismo sprendime administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 galėtų turėti įtakos ir nagrinėjamai bylai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria administracinė byla sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kitoje, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, t. y. kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

Pažymėtina, kad negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011 ir kt.).

Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia tai, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010).

Kitaip tariant, teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, suformulavo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. sausio 16 d. sprendimo Nr. T-13 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. apribojimo (duomenys neskelbtini) prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismui kilo abejonių dėl paminėto Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pobūdžio, t. y. ar šis sprendimas yra individualus teisės aktas, ar norminis. Pirmosios instancijos teismo nuomone, į šį klausimą turėtų atsakyti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A662-2144/2014 (Kauno apygardos administracinio teismo administracinei bylai suteiktas Nr. I-2128-406/2014) pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo (šioje byloje ginčijama Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalis dėl apribojimų taikymo kitose prekybos vietose (duomenys neskelbtini)).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą, taip pat nustatyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisinį pobūdį. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Nors galimas skundžiamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisinio pobūdžio nustatymas paminėtoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje būtų palengvinęs šios administracinės bylos nagrinėjimą, tačiau tai nesuponuoja šios administracinės bylos nagrinėjimo negalimumo. Darant priešingą išvadą, nepagrįstai būtų vilkinamas administracinės bylos nagrinėjimas, būtų pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos laikytasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. liepos 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014, 2014 m. liepos 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS858-770/2014, 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS756-865/2014, 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS438-895/2014.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neišnagrinėjus administracinės bylos Nr. A662-2144/2014 (Nr. I-2128-406/2014) negalima priimti sprendimo šioje byloje, todėl nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A662-2144/2014 (Nr. I-2128-406/2014).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl to buvo neteisingai išspręstas klausimas, todėl nutartis naikinama ir byla perduodama šiam teismui nagrinėti iš esmės (ABTĮ 151 str. 3 p.).

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo UAB „Dolosa“ atskirąjį skundą patenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis