AS-879-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-879-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00286-2015-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos Z. U. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. U. skundą atsakovams A. V., Palangos miesto savivaldybei, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl administracinių aktų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja Z. U. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. kovo 27 d. išsiuntė skundą teismui, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-85 (16.2), statytojui A. V. 2007 m. išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintą projektą, kuriam 2007 m. rugsėjo 1 d. raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B.

Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti terminą skundui dėl 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-85 (16.2) panaikinimo paduoti.

Pareiškėja nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido todėl, jog šį 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-85 (16.2) gavo 2014 metais per savo įgaliotą asmenį N. B., tačiau jį įvertinti galėjo tik gavusi 2007 m. statybą leidžiantį dokumentą, kurio niekada neišdavė Palangos miesto savivaldybės administracija.

Pareiškėja termino ginčyti 2007 metų statybą leidžiantį dokumentą nėra praleidusi, nes iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus šį dokumentą gavo tik 2015 m. kovo 3 d. raštu Nr. 2D-2960 (16.38). Šis aktas nebuvo niekur viešai skelbtas ir/ar įregistruotas registre.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjos prašymo dėl praleisto termino atnaujinimo netenkino ir atsisakė priimti pareiškėjos skundą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teismas konstatavo, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog jeigu specialus įstatymas nenumato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Teismas iš pateiktų įrodymų nustatė, kad pareiškėja apie 2014 m. sausio 20 d. priimtą aktą sužinojo 2014 m. sausio 24 d., gavusi per įgaliotą asmenį N. B. sprendimą Nr. 2D-1323(16.2) „Dėl statybos darbų, atliekamų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“. Šitos aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja. Teismas atkreipė dėmesį, kad įgaliotas asmuo ir pareiškėja gyvena tuo pačiu adresu: (duomenys neskelbtini). Teismas laikė, kad pareiškėja skundą į teismą privalėjo ir galėjo paduoti per įstatymo nustatytą terminą, tai yra per vieną mėnesį iki 2014 m. vasario 24 d., tačiau į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi tik 2015 m. balandžio 1 d., praėjus daugiau nei vieneriems metams. Pareiškėja teismui nurodė, kad terminą skundui paduoti praleido dėl to, kad nebuvo gavusi 2007 metų statybą leidžiančio dokumento. Nurodyti motyvai nelaikytini svarbia priežastimi terminui atnaujinti. Teismas mano, kad pareiškėja turėjo galimybę įstatymu nustatytu terminu kreiptis į teismą, nes apie priimtą 2014 m. sausio 20 d. aktą žinojo jo priėmimo dieną, nes kitos datos nenurodė, tik paminėjo, jog sužinojo 2014 metais, ir jo neskundė, ir neskundžia. Pareiškėja minėtus administracinius aktus gavo laiku, todėl turėjo galimybę apskųsti įstatymo nustatytais terminais. Pareiškėja kitų aplinkybių, dėl kurių praleistas terminas skundui paduoti, nenurodė, patvirtinančių įrodymų nepateikė. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, priėjo išvadą, kad pareiškėja praleido skundo padavimo terminą be svarbios priežasties.

Teismas, pasisakydamas dėl 2007 metų statybą leidžiančio dokumento, pažymėjo, kad iš pateiktų įrodymų bei LITEKO duomenų bazės nustatyta, jog apie ginčijamą 2007 metų statybą leidžiantį dokumentą pareiškėja sužinojo gavusi 2014 m. sausio 24 d. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus patikrinimo aktą. Pareiškėja neneigia, kad 2014 metais gavo patikrinimo aktą. Iš LITEKO duomenų bazės matyti, kad 2014 m. balandžio 4 d.

Palangos miesto apylinkės teisme buvo iškelta civilinė byla Nr. 2-33-588/2015 (buv. Nr. 2-491-588/2014) dėl pripažinimo ieškovui A. V. teisės rekonstruoti statinius pagal 2014 m. projektuotojos N. Ž. parengtą tvarto ir garažo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į sandėlio pastatą II gr. Nesudėtingo statinio projektą be atsakovės Z. U. sutikimo. Pareiškėja aktyviai dalyvavo šios bylos procese, reiškė atsiliepimus bei teikė 2014 m. birželio 19 d. priešieškinį dėl 2007 statybą leidžiančio dokumento panaikinimo. Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. sprendimu yra patenkintas A.

V. ieškinys ir pripažinta teisė rekonstruoti statinius pagal 2014 m. projektuotojos N. Ž. parengtą tvarto ir garažo (duomenys neskelbtini), rekonstrukcijos į sandėlio pastatą II gr. nesudėtingo statinio projektą be atsakovės Z. U. sutikimo. Todėl laikyti, kad apie tokį dokumentą sužinojo tik 2015 m. kovo 2 d. ir nepraleido termino skundui paduoti, nėra pagrindo, nes šią aplinkybę paneigia byloje esantys įrodymai. Terminas ginčyti šį administracinį aktą yra praleistas ir neprašoma jo atnaujinti (ABTĮ 33 straipsnis). Siekiant garantuoti teisinių santykių stabilumą, užtikrinti teisinių santykių dalyviams apibrėžtumą dėl jų teisinės padėties, bei siekiant, kad faktinės bylos aplinkybės būtų išaiškintos nepraėjus daug laiko po jų įvykimo, įstatymas nustato laiko tarpą, per kurį valstybė garantuoja pažeistos teisės gynybą.

LR Konstitucijos 28 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad “Įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, žmogus (asmuo) privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų”. ABTĮ 53 straipsnis be šalių procesinių teisių nustato ir pareigą tomis procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai. Pareiškėja privalėjo šių nuostatų laikytis, tačiau esantys įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėja šias nuostatas pažeidė.

Esant šioms priežastims, teismas netenkino pareiškėjos prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui į teismą paduoti dėl 2014 m. sausio 20 d. patikrinimo akto panaikinimo bei tuo pagrindu atsisakė priimti skundą, taip pat atsisakė priimti skundo dalį dėl 2007 metų statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, nes praleistas terminas ir neprašoma jo atnaujinti (ABTĮ 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas ). Atsisakius skundą priimti, jo trūkumai neanalizuoti.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, jog pareiškėjos atstovas advokatas Viktoras Gečas tik 2015 m. kovo mėnesio pradžioje iš Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorinio padalinio kartu su institucijos – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, 2015 m. kovo 2 d. lydimuoju raštu Nr. 2D-2960(16.38) su priedais – 2007 m. statybą leidžiančio dokumento kopijomis, gavo 2007 m. išduotą statybą leidžiantį dokumentą, kurio niekada oficialiai neišdavė Palangos miesto savivaldybės administracija (žr. byloje esantį Palangos miesto savivaldybės administracijos 2015 m. sausio 27 d. raštą Nr. (8.6.)-D3-G-67r-284).

2. Pareiškėja 2014 m. gavo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo aktą, kuriame buvo minimas 2007 m. statybą leidžiantis dokumentas, bet pareiškėjai nebuvo pateiktas šis 2007 m. statybą leidžiantis dokumentas susipažinimui, todėl byloje yra įrodyta, kad pirmą kartą pareiškėjai šis statybą leidžiantis dokumentas buvo įteiktas vėliau nei 2015 m. kovo 2 d. Iš teismui pateiktos 2015 m. sausio 28 d. nutarties Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-33-588/2014 yra matyti, kad teismas nepriėmė atsakovės Z. U. 2015 m. sausio 27 d. priešieškinio dėl 2007 m. statybą leidžiančio dokumento panaikinimo dėl to, jog teismui nebuvo pateiktas 2007 m. statybą leidžiantis dokumentas. Advokatas Viktoras Gečas negalėjo teismui pateikti šio statybą leidžiančio dokumento, kadangi Palangos miesto savivaldybės administracijoje toks statybą leidžiantis dokumentas nebuvo rastas, nes jis savivaldybės niekada nebuvo išduotas. Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-33-588/2015 ir civilinėje byloje Nr. 2-491-588/2015 ginčijamo statybą leidžiančio dokumento taip pat nebuvo, nes ieškovas A. V. teismui šio 2007 m. statybą leidžiančio dokumento neteikė, o Palangos miesto savivaldybės administracija ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius Palangos miesto apylinkės teismo žodine nutartimi buvo pašalinti iš byloje dalyvaujančių asmenų, nors atsakovė Z. U. atsiliepime į ieškovo A. V. ieškinį prašė teismo šiuos asmenis byloje įtraukti trečiaisiais asmenimis.

3. Teismas klaidingai aiškino administracinio akto žinojimą iš kitų šaltinių ir administracinio akto įteikimą suinteresuotam asmeniui. Kadangi pareiškėjai per jos atstovą advokatą Viktorą Gečą 2007 m. statybą leidžiantis dokumentas buvo įteiktas pirmą kartą tik su Valstybines teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. kovo 2 d. lydimuoju raštu Nr. 2D-2960(16.38), todėl ši svarbi faktinė aplinkybė teismo turėtų būti pripažinta svarbia termino skundui paduoti praleidimo aplinkybe ir terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Be to, iš teismui pateikto 2015 m. sausio 27 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos rašto Nr. (8.6.)-D3-G-67r-284 yra matyti, kad Palangos miesto savivaldybės administracija 2007 m. statytojui A. V. nebuvo išdavusi jokio statybą leidžiančio dokumento. Aplinkybė, kad 2007 m. statybą leidžiantis dokumentas buvo paminėtas 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo akte, nesudarė pagrindo teismui padaryti išvadą apie tai, jog pareiškėjai buvo žinomas šis statybą leidžiantis dokumentas. Suinteresuotam asmeniui teisė ginčyti konkretų administracinį aktą atsiranda nuo tokio akto įteikimo dienos. Nėra pagrindo daryti išvadą, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti.

4. Dėl 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo akto pareiškėja yra praleidusi terminą skundui paduoti, tačiau teismas nepagrįstai atmetė jos prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškėjai 2014 m. nebuvo poreikio skųsti šio patikrinimo akto, kadangi pareiškėja neturėjo duomenų apie tai, kad 2007 m. statybą leidžiančio dokumento Palangos miesto savivaldybės administracija neišdavė. Tokius duomenis tik 2015 m. sausio 27 d. iš Palangos miesto savivaldybės administracijos gavo pareiškėjos atstovas advokatas Viktoras Gečas. Todėl tik 2015 m. sausio 27 d. paaiškėjus naujoms aplinkybėms, susijusioms su galimu 2007 m. statybą leidžiančio dokumento suklastojimu, pareiškėjai atsirado pagrindas skųsti atsakovo 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo aktą, kuriuo galbūt buvo siekiama neteisėtai įteisinti statytojo A. V. pateiktą 2007 m. statybą leidžiantį dokumentą, kuris niekada nebuvo išduotas Palangos miesto savivaldybės administracijos.

5. Teismas, atsisakydamas priimti skundą, nepagrįstai rėmėsi LITEKO duomenų bazės duomenimis, kadangi šioje duomenų bazėje nėra pilnos apimties Palangos miesto apylinkės teismo civilinių bylų Nr. 2-33-588/2015 ir Nr. 2-491-588/2014 dokumentų, kurie neginčijamai patvirtintų teismo nutarties išvadas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėja atskiruoju skundu ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl termino atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjos skundo dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-85 (16.2) panaikinimo, ir atsisakyta priimti skundo reikalavimą dėl statytojui A. V. išduoto statybos leidžiančio dokumento – 2007 m. N. Ž. parengto supaprastinto projekto, kuriam 2007 m. rugsėjo 1 d. raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B., panaikinimo, nes praleistas terminas ir neprašoma jo atnaujinti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Pasisakant dėl pareiškėjos skundo reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-85 (16.2), pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektai viena ar kita forma iš esmės dalyvauja iš statybos kylančiuose santykiuose nuo statybos parengiamųjų darbų iki jau pastatyto statinio priežiūros pabaigos, kai statinys nugriaunamas. Dalyvaudami šiuose santykiuose, jie priima įvairius sprendimus (atlieka veiksmus), tačiau ne visi šie veiksmai (aktai, kuriuose šie veiksmai įforminami) gali būti savarankišku skundo (ginčo) administracinėje byloje dalyku.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad jokių viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų vienokias ar kitokias pasekmes pareiškėjai ar ją įpareigotų vienaip ar kitaip elgtis, 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. SPA-85 (16.2) nėra. Šiame akte tik konstatuotos faktinės aplinkybės, nustatyta, jog statytojas A. V. (pareiškėjos skunde įvardytas atsakovu) nukrypo nuo projekto, pažeisdamas esminius projekto sprendinius, pažymėta, jog statytojas bus kviečiamas administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui. Toks aktas pats savaime pareiškėjai negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių. Pareiškėjos keliamas ginčas dėl šio akto iš esmės yra ginčas tik dėl fakto, bet ne dėl teisės, todėl šis statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgusi į tai, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad šį reikalavimą turėjo būti atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, todėl aptariama atskiruoju skundu skundžiamos teismo nutarties dalis keistina, pakeičiant atsisakymo priimti pagrindą.

Pareiškėja pateiktu atskiruoju skundu taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria atsisakyta priimti skundo reikalavimą panaikinti statytojui A. V. išduotą statybą leidžiantį dokumentą – 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintą projektą, kuriam 2007 m. rugsėjo 1 d. raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B. Pareiškėja teigia, kad teismas netinkamai įvertino jos nurodytas aplinkybes dėl termino skundui pateikti atnaujinimo.

Teisėjų kolegija su šiais pareiškėjos argumentais nesutinka.

Šiuo aspektu visų pirma pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę laikantis įstatymų nustatytų procesinių reikalavimų, vienas iš kurių yra kreipimasis į teismą įstatymų numatytu terminu.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis konkrečiai numato, jog, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos. Laikoma, kad asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012; 2015 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-788-662/2015).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010).

Iš pareiškėjos skundžiamo 2007 m. išduoto statybos leidžiančio dokumento matyti, kad šis aktas nebuvo viešai skelbtas ir neturėjo būti įteiktas pareiškėjai. Todėl darytina išvada, kad skundo dėl šio akto padavimo terminas turi būti pradedamas skaičiuoti nuo pareiškėjos sužinojimo apie šio skundžiamo akto priėmimą.

Patikrinusi bylą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pagrįstai ir teisingai nustatė, jog pareiškėja apie ginčijamą 2007 metų statybą leidžiantį dokumentą sužinojo gavusi Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-85 (16.2). Pažymėtina, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 24 d. rašte Nr. 2D-1323(16.2) „Dėl statybos darbų, atliekamų žemės sklype (duomenys neskelbtini)“, kurį gavo pareiškėjos įgaliotas asmuo N. B., yra nurodyta, jog statytojas pateikė statybą leidžiantį dokumentą – 2007 m. N. Ž. parengtą supaprastintą projektą, kuriam 2007 m. rugsėjo 1 d. raštu pritarė Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja A. B. Pažymėta, kad projektu leista rekonstruoti du I gr. nesudėtingus statinius – garažą ir tvartą – į vieną ūkinį pastatą. Ta pati informacija nurodyta ir 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. SPA-85 (16.2). Pareiškėja neneigia, jog 2014 m. gavo 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo aktą, kuriame buvo minimas 2007 m. statybą leidžiantis dokumentas. Darytina išvada, kad, remdamasi 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktu Nr. SPA-85 (16.2) ir 2014 m. sausio 24 d. raštu Nr. 2D-1323(16.2) pareiškėja turėjo pakankamai duomenų, jog skundžiamas aktas galbūt pažeidė jos teises. Šias aplinkybes patvirtina ir tai, kad pareiškėja, dalyvaudama, kaip proceso šalis, Palangos miesto apylinkės teismo iškeltoje civilinėje byloje Nr. 2-33-588/2015, teikė 2014 m. birželio 19 d. priešieškinį ir 2015 m. sausio 27 d. patikslintą priešieškinį dėl 2007 statybą leidžiančio dokumento panaikinimo, kurį Palangos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartimi atsisakyta priimti.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiškėja, padavusi skundą 2015 m. kovo 27 d., praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą.

Kadangi pareiškėja praleido skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, teismas pagrįstai atsisakė priimti šį pareiškėjos skundo reikalavimą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos Z. U. atskirąjį skundą atmesti.

Pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos Z. U. skundo reikalavimą dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. sausio 20 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA-85 (16.2) panaikinimo Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, ir nurodyti, kad šį reikalavimą atsisakoma priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys

Arūnas Sutkevičius