AS-48-520/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-48-520/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00611-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 60

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Dalios Višinskienės (pranešėja) ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Š. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo H. V. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas H. V. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 346 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Pareiškėjas nurodė, jog žalą patyrė dėl blogų kalinimo sąlygų Alytaus pataisos namuose.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui S. Š. paskyrė 1 000 Lt baudą.

Teismas nurodė, kad 2014 m. birželio 12 d. raštu teismas prašė atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, iki teismo posėdžio pradžios (2014 m. birželio 16 d. 9 val.) faksu pateikti teismui pažymą, kurioje būtų nurodyta, kokiais konkrečiais laikotarpiais pareiškėjas H. V. buvo patalpintas į konkrečias kameras, jų numerius, plotą bei ten buvusių nuteistųjų skaičių (toliau – ir Pažyma). Jei pareiškėjas buvo patalpintas drausmės izoliatoriuje, buvo prašoma pateikti duomenis, kokiais laikotarpiais jis buvo patalpintas bei nuteistųjų skaičių kameroje ir kameros plotą. Prašoma pažyma ir duomenys nebuvo pateikti, todėl teismas analogiško turinio raštu prašė atsakovo pateikti reikalingą informaciją iki 2014 m. liepos 10 d. 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio metu atsakovo atstovui S. Š. nepateikus teismui prašytos konkrečios Pažymos, teismas įpareigojo atsakovo atstovą S. Š. iki 2014 m. rugsėjo 10 d. pateikti Pažymą, o bylos nagrinėjimą atidėjo 2014 m. rugsėjo 24 d. 10:30 val., nes nesant reikiamų dokumentų nėra galimybės išnagrinėti bylą išsamiai ir visapusiškai. Į 2014 m. rugsėjo 24 d. 10:30 val. teismo posėdį atsakovo atstovas S. Š. neatvyko, nors jam apie teismo posėdį pranešta tinkamai. Teismo nustatytu terminu, t. y. iki 2014 m. rugsėjo 10 d., atsakovo atstovas S. Š. nepateikė teismui prašomų dokumentų. Atstovas S. Š. taip pat nepateikė prašymo teismo 2014 m. rugpjūčio 20 d. protokoline nutartimi nustatytam įpareigojimų įvykdymo terminui pratęsti. Teismas pažymėjo, jog teismui nenurodytos jokios kitos aplinkybės, kurios būtų vertinamos kaip objektyvios, teismo reikalavimo nevykdymą pateisinančios priežastys.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 84 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika. Teismas pažymėjo, jog administracinė byla atidėta jau tris kartus, kas nesiderina su tikslais greitai ir teisingai išspręsti ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str.). Teismas atkreipė dėmesį, jog pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis Alytaus pataisos namų atstovas S. Š. 2014 m. rugsėjo 24 d. dalyvavo teismo posėdžiuose kitose administracinėse bylose, vykusiuose anksčiau nei teismo posėdis nagrinėjamoje administracinėje byloje. Teismas sprendė, jog tikslinga atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui S. Š. skirti 1 000 Lt baudą, kadangi būtent atstovas S. Š. buvo teismo įpareigotas pateikti iki 2014 m. rugsėjo 10 d. prašomą Pažymą, t. y. vykdyti teismo įpareigojimą.

II. S. Š. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas be teisėto pagrindo įpareigojo Alytaus pataisos namus pateikti dokumentus, kuriuos turėjo pateikti pareiškėjas. Teismas, norėdamas, jog tokius dokumentus pateiktų atsakovas (jo atstovas), turėjo priimti nutartį ir įpareigoti Alytaus pataisos namų atstovą S. Š. atlikti veiksmus, už kurių neįvykdymą būtų galima jam paskirti baudą.

2. Pagal ABTĮ 50 straipsnį, tais atvejais kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Šiuo atveju, pareiškėjas skundą yra pareiškęs Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, todėl visi teismo reikalavimai turi būti adresuojami Alytaus pataisos namams. Alytaus pataisos namų atstovas yra asmuo, kuris atstovauja įstaigai jos vardu suteiktų įgaliojimų ribose, tačiau negali be įstaigos vadovybės leidimo teikti dokumentų kitoms įstaigoms.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju S. Š. nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartimi, kuria jam paskirta 1 000 Lt bauda pagal ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 57 straipsnio 4 dalį įrodymus pateikia šalys ir kiti proceso dalyviai, tačiau teismas, vadovaudamas procesui, būdamas aktyvus ir siekdamas greitai ir teisingai išspręsti ginčus, šalių pateiktais įrodymais nėra ribojamas ir turi teisę bylai reikšmingus įrodymus išsireikalauti savo iniciatyva (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-525/2014). Kada naudotis ABTĮ 57 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta teismo teise rinkti įrodymus, sprendžiama atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismo aktyvus vaidmuo itin svarbus bylose, kai asmens galimybės pateikti įrodymus yra ribotos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A621-442/2015). Teismas, siekdamas išnagrinėti bylą visapusiškai ir teisingai bei nusprendęs, kad būtini duomenys byloje reikšmingoms aplinkybėms nustatyti, gali reikalauti iš proceso šalių ar kitų asmenų tokius duomenis pateikti. Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog teisėjo reikalavimai, susiję su teisingumo vykdymu, yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims. Už teisėjo reikalavimų nevykdymą atsakoma įstatymų nustatyta tvarka. Tai patvirtina ir ABTĮ 84 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatos, pagal kurias administracinę bylą nagrinėjantis teisėjas ar teismas turi teisę skirti baudas, jeigu nustatytu laiku be pateisinamų priežasčių pareigūnai ir asmenys neįvykdo teisėjo ar teismo reikalavimų pateikti atsiliepimą į skundą (prašymą), dokumentus ar kitą medžiagą, taip pat už kitų teisėjo (teismo) reikalavimų, susijusių su bylos nagrinėjimu, nevykdymą. Pareigūnams ar institucijų ir įstaigų atstovams administracinę bylą nagrinėjantis teismas turi teisę skirti iki 2 000 litų baudą (ABTĮ 84 str. 2 d.). Taigi, kaip matyti iš minėtų nuostatų, teismas turi teisę reikalauti pateikti dokumentus ar kitą medžiagą ar suformuluoti kitus reikalavimus pareigūnams bei kitiems asmenims ir tokie teismo reikalavimai jų adresatams yra privalomi, už jų nevykdymą nustatytos sankcijos.

Aiškindamas nurodytą teisinį reglamentavimą, savo praktikoje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, jog teisėjas (teismas) turi teisę skirti privačiam asmeniui ar pareigūnui baudą tik nustatęs šių sąlygų (juridinių faktų) visumą, t. y. kad: 1) pareigūnas (asmuo) per teismo nustatytą terminą neįvykdė konkretaus teisėjo (teismo) reikalavimo, susijusio su bylos nagrinėjimu; 2) teisėjo (teismo) reikalavimas neįvykdytas be objektyvių, pateisinamų priežasčių (žr., pvz., 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-536/2013; 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-28/2012).

Iš bylos medžiagos nustatyta, jog pirmasis teismo posėdis administracinėje byloje buvo paskirtas 2014 m. birželio 16 d. 9:00 val. 2014 m. gegužės 15 d. atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Alytaus pataisos namai pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui atsiliepimą į pareiškėjo skundą (b. l. 36–39). Atsiliepimą pasirašė Alytaus pataisos namų direktorius K. J. Prie atsiliepimo į pareiškėjo skundą be kita ko buvo pridėtas 2014 m. gegužės 6 d. išrašas apie nuteistuosius 21 būrio 3 miegamajame (b. l. 51), pažyma apie nuteistojo nuobaudas ir paskatinimus, kuriuose nurodoma apie nuteistojo perkėlimus į baudos izoliatorių ir kamerų tipo patalpas (b. l. 53–54), išrašas apie pareiškėjo perkėlimus (b. l. 55) bei Alytaus pataisos namų patalpų planai (b. l. 66–74). 2014 m. birželio 2 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas Alytaus pataisos namų direktoriaus K. J. pasirašytas 2014 m. gegužės 27 d. raštas Nr. 8-6452, kuriame nurodoma, jog atsižvelgiant į tai, kad Alytaus pataisos namų juriskonsultas S. Š. nuo 2014 m. birželio 2 d. iki 2014 m. liepos 5 d. atostogaus, 2014 m. birželio 16 d. teismo posėdyje Alytaus pataisos namų atstovas negalės dalyvauti, todėl prašoma atidėti bylos nagrinėjimą (b. l. 76). Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 12 d. faksu išsiuntė Alytaus pataisos namams prašymą iki 2014 m. birželio 16 d. posėdžio pradžios faksu pateikti teismui Pažymą, kokiais konkrečiais laikotarpiais pareiškėjas buvo patalpintas į konkrečias kameras, jų numerius, plotą bei ten buvusių nuteistųjų skaičių. Tuo atveju, jei pareiškėjas buvo patalpintas drausmės izoliatoriuje, buvo reikalaujama pateikti duomenis, kokiais laikotarpiais buvo patalpintas bei nuteistųjų skaičių kameroje ir kameros plotą (b. l. 77, 85).

2014 m. birželio 16 d. teismo posėdyje, kuriame nedalyvavo atsakovui Lietuvos valstybei atstovaujančių Alytaus pataisos namų atstovas, teismas nutarė atidėti bylos nagrinėjimą 2014 m. rugpjūčio 20 d. dėl tos priežasties, jog atsakovas nepateikė teismui prašytos Pažymos. Taip pat teismas įpareigojo atsakovą Pažymą pateikti iki 2014 m. liepos 10 d. (b. l. 80–81). Apie šį įpareigojimą Alytaus pataisos namai informuoti 2014 m. birželio 12 d. (pagal įvykių chronologiją darytina išvada, jog nurodyta klaidinga diena rašto datoje) raštu Nr. I-2865-423/2014 (b. l. 83). 2014 m. birželio 12 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautas paštu 2014 m. birželio 13 d. išsiųstas (pagal spaudą ant voko) Alytaus pataisos namų direktoriaus pavaduotojo V. V. pasirašytas 2014 m. birželio 12 d. raštas Nr. 8-7061, kuriuo atsakoma į Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. raštą. Alytaus pataisos namų 2014 m. birželio 12 d. rašte Nr. 8-7061 nurodoma, jog teismui siunčiama papildoma medžiaga į administracinę bylą, ir pažymima, jog 2014 m. birželio 16 d. teismo posėdyje Alytaus pataisos namų atstovas (juriskonsultas S. Š.) nedalyvaus dėl atostogų (b. l. 87). Prie nurodyto rašto pridedamas išrašas apie pareiškėjo perkėlimus (b. l. 88) ir Alytaus pataisos namų patalpų planai (b. l. 89–92).

2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio informacinėje pažymoje nurodoma, jog teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas S. Š.. Teismo posėdžio metu teismas pakartotinai įpareigojo „atsakovo atstovą“ pateikti Pažymą iki 2014 m. rugsėjo 10 d. (b. l. 94–96).

Iš 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio garso įrašo nustatyta, jog teismas detalizavo ir išaiškino, kodėl teismui nepakanka anksčiau Alytaus pataisos namų teiktų duomenų ir dokumentų bei kodėl su Alytaus pataisos namų 2014 m. birželio 12 d. raštu Nr. 8-7061 atsiųsti dokumentai nelaikytini teismo prašyta pateikti Pažyma. Teismas nurodė jog Alytaus pataisos namai nevykdo teismo reikalavimo pateikti įrodymus, pažymėjo jog: „jūs turite pateikti įrodymus ir teismas jus buvo įpareigojęs pateikti įrodymus apie tai kokiose kamerose jis buvo, kokiais konkrečiais laikotarpiais, nuo kada iki kada, kameros numeris, kameros plotas, nuteistųjų skaičius ar lovų skaičius“, „tokius duomenis jūs privalote teismui pateikti <...>, tokią pažymą teismas įpareigoja jus pateikti, konkrečią pažymą, patvirtintą nustatyta tvarka <...> turite pateikti iki rugsėjo 10 d.“

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esanti medžiaga patvirtina, kad Kauno apygardos teismas administracinės bylos nagrinėjimo pradžioje reikalavimą pateikti Pažymą buvo suformulavęs Alytaus pataisos namams ir tiek 2014 m. birželio 16 d., tiek 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžiuose, tiek skundžiamoje 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartyje konstatavo, jog Alytaus pataisos namai nevykdo teismo reikalavimo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 12 d. rašto, Alytaus pataisos namų 2014 m. birželio 12 d. rašto Nr. 8-7061 pateikimo metu, 2014 m. birželio 16 d. teismo posėdžio metu S. Š. atostogavo.

Pirmiau nurodytos bylos faktinės aplinkybės suponuoja išvadą, kad aptariamas teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas, dėl ko buvo ne kartą buvo atidedamas bylos nagrinėjimas, negauti reikšmingi duomenys išspręsti ginčą, t. y. tokiu būdu Lietuvos valstybės atstovas Alytaus pataisos namai kliudo greitai ir teisingai išnagrinėti bylą.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju sprendė, kad už aptarto įpareigojimo nevykdymą yra atsakingas Alytaus pataisos namų atstovas S. Š., kuris byloje įvardijamas kaip Alytaus pataisos namų juriskonsultas. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija teisėjų kolegija nesutinka, nes byloje nėra duomenų, kad būtent šis atstovas buvo įpareigojamas pateikti Pažymą ir jis privalėjo įvykdyti šį įpareigojimą, tačiau jo neįvykdė.

Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas reikalavimus dėl Pažymos pateikimo siuntė Alytaus pataisos namams. 2014 m. rugpjūčio 20 d. teismo posėdžio metu teismas, pasisakydamas dėl įpareigojimo pateikti Pažymą, tiksliai ir aiškiai nenurodė asmens, kuris turi šį įpareigojimą įvykdyti, todėl daryti neginčytiną išvadą, jog būtent S. Š. asmeniškai buvo įpareigotas pateikti Pažymą, kurią pagal ankstesnius teismo reikalavimus turėjo pateikti Alytaus pataisos namai, nėra galimybės. Dėl to nenustatytina, kad būtent S. Š. buvo įpareigotas pateikti Pažymą ir pakartotinai neįvykdė šio teismo reikalavimo.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pagal ABTĮ 49 straipsnio 2 dalį, atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais. Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje nėra jokių S. Š., kuris nėra Alytaus pataisos namų vadovas, įgaliojimus atstovauti Alytaus pataisos namams patvirtinančių dokumentų.

Pažymėtina, jog pagal ABTĮ 84 straipsnio nuostatas, kiekvienu atveju skirdamas baudą dėl tam tikrų teismo įpareigojimų nevykdymo, teismas privalo nustatyti konkrečius kaltus asmenis (pareigūnus), kurie buvo atsakingi už atitinkamų įpareigojimų nevykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-79/2014). Tokius asmenis teismas gali nustatyti tik tinkamai ir visapusiškai įvertinęs bylos aplinkybes. Kaip minėta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog reikalavimas dėl Pažymos pateikimo buvo suformuluotas Alytaus pataisos namams, teismas yra gavęs Alytaus pataisos namų direktoriaus ir direktoriaus pavaduotojo pasirašytus raštus, S. Š. įgaliojimai atstovauti Alytaus pataisos namams nagrinėjamoje byloje nepatvirtinti jokiu dokumentu. Be to, byloje nėra duomenų, jog būtent S. Š. turėjo atstovauti Alytaus pataisos namams 2014 m. rugsėjo 24 d. 10:30 val. teismo posėdyje.

Apibendrindama nutartyje nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad S. Š. buvo atsakingas už teismo įpareigojimo pateikti Pažymą vykdymą ir yra kaltas dėl šio įpareigojimo nevykdymo bei neįvykdė jo net pakartotinai teismui pareikalavus, todėl teismas nepagrįstai skyrė S. Š. 1000 Lt baudą. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas tenkinamas ir Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis naikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

S. Š. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė