AS-556-1169-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-1169/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03771-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 58; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. R. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas S. R. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijos 2014 m. balandžio 15 d. sprendimą Nr. A204-849/14 (2.4.2.14-S9).

Teisme 2014 m. rugsėjo 23 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento (toliau – ir Teisės departamentas) prašymas pratęsti terminą iki 2014 m. spalio 3 d. pateikti atsiliepimą ir medžiagą byloje pagal pareiškėjo skundą.

Pagrįsdamas savo prašymą paaiškino, kad Vilniaus m. savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnijoje (toliau – ir Seniūnija) 2014 m. rugsėjo 18 d. gautas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 4 d. pranešimas, kuriuo atsakovas įpareigotas iki 2014 m. rugsėjo 17 d. pateikti atsiliepimą į pareiškėjo skundą ir su juo susijusią medžiagą. Teisės departamentas nurodė, jog Seniūnija negali būti šioje byloje tinkamu atsakovu, nes yra Vilniaus miesto savivaldybės struktūrinis padalinys. Tinkamas atsakovas turėtų būti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentas. Paaiškino, jog, rengiant atsiliepimą, reikia detaliai išnagrinėti prašyme išdėstytus argumentus, suformuluoti atsikirtimus, o terminas jau pasibaigęs šiems įpareigojimams įvykdyti, todėl prašė jį pratęsti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartimi atsisakė priimti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento teismui pateiktą prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 7 p.).

Teismas konstatavo, kad, pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą, skundą (prašymą) priimti atsisakytina, jeigu jį suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nutartimi Seniūnija, o ne Teisės departamentas, buvo įpareigota pateikti teismui atsiliepimą. Taigi Teisės departamentas administracinėje byloje pagal pareiškėjo skundą nėra proceso šalimi. Be to, Teisės departamentas nepateikė teismui jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jam buvo suteikti įgaliojimai atstovauti Seniūniją, todėl jis nelaikytinas ir proceso dalyviu. Pažymėtina ir tai, kad Seniūnija Juridinių asmenų registre įregistruota kai atskiras juridinis asmuo, jai suteikiant juridinio asmens kodą ((duomenys neskelbtini)). Todėl pripažintina, kad Seniūnija turi atskirą teisinį subjektiškumą, t. y. gali būti teisinių santykių dalyviu, taip pat atsakyti už savo sprendimų teisėtumą bei pagrįstumą. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad teismui nebuvo pateikti įrodymai, patvirtinantys Teisės departamento teisę atstovauti Seniūniją pagal pareiškėjo skundą iškeltoje administracinėje byloje, todėl prašymą patęsti terminą atsiliepimui pateikti priimti atsisakė.

III. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pratęsti terminą atsiliepimui į pareiškėjo skundą pateikti.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai konstatavo, kad Naujosios Vilnios seniūnija Juridinių asmenų registre įregistruota kaip atskiras juridinis asmuo, ji turi suteiktą juridinio asmens kodą, turi atskirą teisinį subjektiškumą, gali būti teisinių santykių dalyviu, dėl šios priežasties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentas neturi teisės jai atstovauti. Šie teismo argumentai neatitinka tikrovės ir prieštarauja teisės aktams. Pirmiausia, teismas neteisingai nurodo, kad Juridinių asmenų registre Naujosios Vilnios seniūnija yra nurodyta, kaip savarankiškas juridinis asmuo.

Iš Juridinių asmenų registro interneto svetainėje esančios informacijos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnija yra įregistruota ne kaip juridinis asmuo, o kaip juridinio asmens - biudžetinės įstaigos filialas. Pačiame pavadinime nurodyta, kad seniūnija yra Vilniaus miesto savivaldybės administracijos filialas. Pažymėtina, kad seniūnijos statusas yra aiškiai apibrėžtas Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje, kurioje sakoma, jog savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai - seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai).

Vietos savivaldos įstatymo 31 straipsnio 1 dalyje duodamas seniūnijos apibrėžimas „Seniūnija yra savivaldybės administracijos filialas, veikiantis tam tikroje savivaldybės teritorijos dalyje“. Taigi akivaizdu, kad Naujosios Vilnios seniūnija yra biudžetinės įstaigos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos filialas. Pagal Civilinio kodekso 2.53 straipsnį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų, juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo, o juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles.

Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Direktorius organizuoja savivaldybės administracijos darbą, tvirtina savivaldybės administracijos struktūrinių padalinių ir savivaldybės administracijos filialų - seniūnijų veiklos nuostatus, atsako už vidaus administravimą savivaldybės administracijoje. Administracijos direktorius yra įstaigos vadovas. Tai reiškia, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktūriniam padaliniui – Naujosios Vilnios seniūnijai, vadovauja Vilniaus miesto savivaldybės direktorius, kuris turi teisę atstovauti administracijai pats arba įgalioti ją atstovauti kitą asmenį.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsakovu šioje byloje turėtų būti Vilniaus miesto savivaldybės administracija, o ne Naujosios Vilnios seniūnija. Seniūnija nėra nei įstaiga, nei institucija, todėl pagal ABTĮ 48 straipsnio 2 dalį ji negali būti laikoma tinkamu atsakovu, nes atsakovu gali būti tik įstaiga arba institucija. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Atstovais pagal įstatymą laikomi atitinkamų institucijų, įstaigų, tarnybų, įmonių, organizacijų vadovai, o įstatymų ar kitų teisės aktų numatytais atvejais – ir kiti darbuotojai, veikiantys neviršydami įgaliojimų, suteiktų remiantis įstatymu ar kitais teisės aktais.

Šie asmenys pateikia teismui dokumentus, patvirtinančius jų pareigas. Pagal ABTĮ 23 straipsnio 3 dalį, prie pareiškėjo atstovo paduodamo skundo (prašymo) turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Atsakovo vardu prašymą dėl termino atsiliepimui pateikti pasirašė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotas asmuo – Teisės departamento l. e. p. direktoriaus pavaduoja Aušra Gliebienė. Atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1-9 punktuose, kadangi prašymas pratęsti terminą atsiliepimui paduoti nepatenka į ABTĮ 50 straipsnio 2 dalies 1-9 punktuose išvardintų veiksmų sąrašą, laikytina, kad šį prašymą padavė įgaliotas šį veiksmą atlikti asmuo.

Pareiškėjas atsiliepimu į atskirąjį skundą neprieštarauja, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartis būtų panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės.

Pareiškėjas nurodo, kad tinkamai įgaliotas asmuo turėjo teisę teikti teismui procesinius dokumentus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskirajame skunde nesutinka ir prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamento teismui pateiktą prašymą pratęsti terminą atsiliepimui pateikti, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.)

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktas numato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundą (prašymą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, nesutikdamas su pirmosios instancijos ginčijama nutartimi, pabrėžia, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog Naujosios Vilnios seniūnija Juridinių asmenų registre įregistruota kaip atskiras juridinis asmuo, ji turi suteiktą juridinio asmens kodą, ir dėl šios priežasties Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Teisės departamentas neturi teisės atstovauti Seniūnijai.

Kaip teisingai nurodo atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija, iš Juridinių asmenų registro interneto svetainėje esančios informacijos matyti, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Naujosios Vilnios seniūnija yra įregistruota ne kaip juridinis asmuo, o kaip biudžetinės įstaigos filialas. Pagal Civilinio kodekso 2.53 straipsnį, juridinio asmens filialas yra struktūrinis juridinio asmens padalinys, turintis savo buveinę ir atliekantis visas arba dalį juridinio asmens funkcijų (1 d.); juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo. Juridinis asmuo atsako pagal filialo prievoles ir filialas atsako pagal juridinio asmens prievoles (2 d.).

Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai). To paties įstatymo 31 straipsnio 1 dalis nustato, kad seniūnija yra savivaldybės administracijos filialas, veikiantis tam tikroje savivaldybės teritorijos dalyje. Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas.

Įvertinus aptartą teisinį reguliavimą, konstatuotina, kad atsakovas atskirajame skunde pagrįstai nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracijos struktūriniam padaliniui – Naujosios Vilnios seniūnijai, vadovauja Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius, kuris turi teisę atstovauti administracijai pats arba įgalioti ją atstovauti kitą asmenį.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje padarydamas priešingas išvadas dėl Seniūnijos juridinio statuso, užkirto galimybę Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliotam asmeniui pasinaudoti administraciniame procese ABTĮ numatytomis procesinėmis teisėmis (nagrinėjamu atveju pateikti prašymą teismui).

Remiantis tuo, kas išdėstyta, atsakovo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Irmantas Jarukaitis

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius