AS-831-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-831-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00398-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro prašymą atsakovui R. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. kovo 27 d. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su prašymu (b. l. 2–4) priteisti iš atsakovo R. S. (toliau – ir atsakovas) vietinės rinkliavos įsiskolinimą už 2010–2013 m. (imtinai) – 363,19 Eur.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi (b. l. 16–17), be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjo prašymo dalį dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo už 2010–2012 m.

Teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-662-342/2013 pagal pareiškėjo Palangos mieto rinkliavų centro prašymą atsakovui R. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už 2010–2012 m. priteisimo. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo prašymas atmestas kaip nepagrįstas ir šis sprendimas įsiteisėjo, nes nebuvo apskųstas apeliacine tvarka. Administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013 buvo nagrinėjamas pareiškėjo reikalavimas priteisti iš atsakovo R. S. 5 451,00 Lt nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už jam nuosavybės teise priklausančią ½ pastato-kavinės, (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Objektas) už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog, nors pareiškėjas teismui pateiktame prašyme nurodo, kad atsakovui mokėtina vietinė rinkliava buvo perskaičiuota pagal kitą (keičiamą) apmokestinto nekilnojamojo turto objekto paskirtį, tačiau tiek minėtoje Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje, tiek teismui pateiktame pareiškėjo prašyme ginčas kilo tarp tų pačių šalių, skundo dalykas ir pagrindas iš esmės yra tas pats – pareiškėjas siekia prisiteisti iš atsakovo nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą tam pačiam atsakovui priklausančiam Objektui, už tą patį laikotarpį (2010–2012 m.). Atsižvelgdamas į tai, teismas ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu atsisakė priimti pareiškėjo prašymą dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo vietinę rinkliavą už 2010–2012 m.

III. Pareiškėjas Palangos miesto rinkliavų centras pateikė atskirąjį skundą (b. l. 19-20), kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį ir pareiškėjo prašymą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad nagrinėjama byla ir Klaipėdos apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-662-342/2013 nėra analogiškos, kadangi administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013, vadovaudamasis 2012 m. kovo 29 d. Palangos miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T2-70 patvirtintų Palangos miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą nuostatų (toliau – Nuostatai) 1 priedo 7 punktu pareiškėjas apskaičiavo atsakovo mokėtiną vietinę rinkliavą kaip už maitinimo paskirties objektą, tačiau bylos nagrinėjimo metu išaiškėjus, jog atsakovui priklausiančiame objekte maitinimo paslaugos neteikiamos, sutikdamas su teismo sprendimu, pareiškėjas jo neskundė apeliacinės instancijos teismui ir, remdamasis Palangos miesto savivaldybės išduotame statybos leidime nurodyta informacija perskaičiavo vietinę rinkliavą kaip už poilsio paskirties objektą. Pažymi, jog administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013 priimtame Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendime nėra paneigtas faktas, kad pagal Nuostatus atsakovas nuo 2010 m. yra vietinės rinkliavos mokėtojas, turintis vykdyti šią prievolę Nuostatuose nustatyta tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kadangi yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą minėtu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Kalbant apie skundų tapatumą, tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo keliamas ginčas yra tapatus ginčui, išnagrinėtam įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013, kurioje spręstas pareiškėjo prašymo priteisti iš atsakovo 5451,00 Lt nesumokėtą vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už jam nuosavybės teise priklausantį Objektą, taikant 8,40 Lt dydžio rinkliavos tarifą (taikytiną nekilnojamajam turtui, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – maitinimo), už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Minėtas prašymas Klaipėdos apygardos administracinio teismo buvo atmestas nustačius, kad pareiškėjas byloje neįrodė, jog ginčo laikotarpiu Objekte buvo vykdoma veikla, kurią būtų galima priskirti maitinimo veiklai bei jokiais faktiniais duomenimis nepaneigė aplinkybių dėl Objekto renovacijos, statybos darbų. Su tuo nesutikdamas pareiškėjas teigia, kad nagrinėjama byla ir Klaipėdos apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-662-342/2013 nėra analogiškos, kadangi iš atsakovo prašoma priteisti rinkliavą kitu nei minėtoje administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013 pagrindu ir tarifu.

Kaip nustatė pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-662-342/2013 pagal pareiškėjo prašymą atsakovui R. S. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu pareiškėjo prašymas atmestas kaip nepagrįstas. Šis teismo sprendimas apeliacine tvarka apskųstas nebuvo. Remiantis ABTĮ 14 straipsnio 1 dalimi bei 96 straipsnio 4 dalimi, toks įsiteisėjęs Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas įgijo res judicata galią ir yra privalomas visoms valstybės institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl 363,19 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos įsiskolinimo už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotą už atsakovui nuosavybės teise priklausantį Objektą, taikant 1,60 Lt dydžio rinkliavos tarifą (taikytiną nekilnojamajam turtui, kurio pagrindinė tikslinė naudojimo paskirtis – poilsio), už 2010–2013 m. (imtinai) priteisimo, t. y. ir už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d.

Taigi matyti, jog nors pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl to paties asmens – atsakovo R. S., dėl už tą patį nekilnojamąjį turtą – Objektą, apskaičiuotos rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą tuo pačiu laikotarpiu (2010 m. sausio 1 d. – 2012 m. gruodžio 31 d.), kaip ir administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013, nagrinėjamoje byloje pareiškėjo prašymas yra grindžiamas kitu rinkliavos apskaičiavimo pagrindu, kuris numatytas Nuostatų 1 priedo 3 punkte. Pažymėtina, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013 atmetė pareiškėjo prašymą kaip nepagrįstą būtent dėl to, kad nustatė, jog pareiškėjas neįrodė atsakovui už maitinimo paskirties objekto turėjimą taikyto tarifo taikymo pagrindimo, tačiau byloje nenustatyta, jog pareiškėjas apskritai neturėjo teisės reikalauti, kad atsakovas sumokėtų rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nors nagrinėjamos bylos ir administracinės bylos Nr. I-662-342/2013 šalys bei skundų (šiuo atveju, pareiškėjo prašymų) dalykas sutampa, tačiau nesutampa pareiškėjo paduotų prašymų pagrindai.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjų šioje byloje keliamas ginčas nėra tapatus ginčui, išnagrinėtam Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-662-342/2013. Šioje byloje pareiškėjai nurodo naują skundo pagrindą, t. y. pakeistą renovuoto nekilnojamojo turto paskirtį. Todėl, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo išvada, kad šis ginčas yra tapatus ginčui, išnagrinėtam Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 24 d. nutartimi, yra nepagrįsta.

Apibendrindama išdėstytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė pareiškėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo R. S. vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2012 m. gruodžio 31 d., todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti minėtą reikalavimą naikinama ir skundas šioje dalyje perduodamas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti jo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo Palangos miesto rinkliavų centro atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti Palangos miesto rinkliavų centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo R. S. už 2010–2012 m., panaikinti.

Perduoti šios skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys