AS-624-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-624-556/2015

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00764-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Klaipėdos miesto registrų centrui dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 27 d. nutartimi konstatuota, kad pareiškėjo UAB „Smart Solutions“ pateiktas procesinis dokumentas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23–24 straipsnių reikalavimų, nurodyta kaip šie trūkumai turi būti pašalinti ir nustatytas terminas šių trūkumų pašalinimui.

2015 m. sausio 29 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjų UAB „Smart Solutions“ ir G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ (toliau – ir pareiškėjai) patikslintas skundas, nurodant, kad šiuo teikiamu patikslintu skundu yra ištaisomi teismo nutartyje nurodytieji skundo trūkumai.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi pareiškėjui UAB „Smart Solutions“ pakartotinai nustatytas naujas terminas skundo trūkumų pašalinimui iki 2015 m. vasario 17 d., o naujai į procesą pareiškėju įtrauktam G. M. personalinei įmonei „Mados oazė“ nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui iki 2015 m. vasario 17 d.

2015 m. vasario 10 d. teisme gautas pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintas skundas atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Klaipėdos miesto registrų centrui dėl žalos atlyginimo priteisimo. Pareiškėjai nurodė, kad, vykdydami 2015 m. sausio 27 d. ir 2015 m. sausio 30 d. nutartis, pašalino skundo trūkumus.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 18 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Smart Solutions“ 2014 m. gruodžio 8 d. ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, 2014 m. gruodžio 23 d. patikslintą ieškinį atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl žalos atlyginimo, 2015 m. sausio 29 d. pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintą skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl žalos atlyginimo priteisimo, 2015 m. vasario 10 d. pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ patikslintą skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui, Klaipėdos miesto registrų centrui dėl žalos atlyginimo priteisimo atsisakė priimti nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų. Teismas nutarė įsiteisėjus teismo nutarčiai procesinius dokumentus su priedais grąžinti pareiškėjams (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą administraciniam teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų, t. y. paduodamas skundas turi atitikti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog teismui nustačius, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, taikomas skundo trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, ir, siekdamas padėti pareiškėjams įgyvendinti jų procesines teises, 2015 m. sausio 27 d. nutartimi ir 2015 m. sausio 30 d. nutartimi, nurodė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėtos administracinės bylos Nr. I-92-162/2010; Nr. I-190-243/2011, Nr. I-357-386/2012, kuriose pareiškėjai jau reiškė reikalavimus dėl žalos atlyginimo priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, teismo procesiniai sprendimai įsiteisėję. Teismas šiose nutartyse dėl skundo trūkumų pašalinimo taip pat akcentavo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme išnagrinėtose administracinėse bylose pareiškėjai keldami reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo savo reikalavimus grindė būtent tais pačiais įrodymais, kurie vėlgi pakartotinai yra teikiami šioje byloje.

Teismas taip pat nurodė, kad pareiškėjų teikiamų procesinių dokumentų rezoliucinėje dalyje nėra nurodytas joks reikalavimas ir tik iš procesinio dokumento įžanginės dalies galima daryti prielaidą, kad kreipiamasi dėl neturtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nėra konkrečiai nurodomas skundo pagrindas, todėl toks procesinis dokumentas neatitinka keliamų reikalavimų skundo formai ir turiniui (ABTĮ 23 straipsnio 2 dalis). Teismas 2015 m. sausio 27 d. ir 2015 m. sausio 30 d. nutartyse akcentavo ir tai, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 20 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-190-243/2011 ir 2012 m. liepos 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-357-386/2012, kurie yra įsiteisėję, pasisakyta, jog pareiškėjas UAB „Smart Solutions“ neturi reikalavimo teisės dėl žalos atlyginimo priteisimo, kadangi žemės sklypas valstybinės žemės nuomos sutartimi išnuomotas G.

M. personalinei įmonei „Mados oazė“ ir kad neatlikta teisinė registracija viešame registre 2010 m. spalio 11 d. sudarytos žemės sklypo panaudos sutarties tarp pareiškėjų. Teikdami 2015 m. vasario 10 d. patikslintą skundą pareiškėjai vėlgi ne tik nenurodė skundo pagrindo, bet nesuformulavo ir skundo reikalavimo, nes skundo reikalavimas: „Teismo išsiaiškinti kodėl per 15-ka metų buvo žlugdomas verslas ir neišduodami reikiami dokumentai panaudai, kai visi dokumentai yra priduoti teisiškai su įgaliojimais notaro ir kitų“ (taip tekste), nėra reikalavimas, kuris atitiktų teismo kompetencijos ribas, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje.

Toks skundas nekonkretus, netikslus, neaiškus, sąlyginis. Nėra aišku, kaip teismas turėtų apginti pareiškėjų galbūt pažeistas teises ir ABTĮ 88 straipsnis tokios sprendimo rūšies nenumato, taigi teismas tokio sprendimo priimti negali. Teismas spręsdamas skundo priėmimo klausimą privalo įvertinti ne tik tai, ar skundas atitinka ABTĮ 23–24 straipsnių reikalavimus, bet ir nustatyti, ar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko, o nustatęs, kad reiškiamas skundas tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, atsisakyti priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

Nei iš skundo, nei iš patikslintų skundų turinio nėra galimybės nustatyti kiekvieno iš pareiškėjų reikalavimų apimties, t. y. reikalavimo dalyko, konkretizuoti laikotarpio, už kurį prašoma priteisti žalą, kiekvieno iš atsakovo veiksmų, iš kurių kildinama žala, todėl teismas dėl šių skundo esminių skundo trūkumų negali įvertinti ir pasisakyti, ar pareiškėjai nereiškia reikalavimų tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Kadangi procesiniame dokumente nėra nurodoma, kuris pareiškėjas ir kokia apimtimi konkrečiam atsakovui reiškia reikalavimus, iš kokių konkrečių ir konkretaus atsakovo veiksmų ar neveikimo kildina žalą, teismas net negali įvertinti, ar pareiškėjas UAB „Smart Solutions“ vėlgi nekelia reikalavimų tam pačiam atsakovui, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko.

Teismas taip pat atkreipė dėmesį, kad procesinis dokumentas yra teikiamas juridinių asmenų, todėl vienasmeniam jų valdymo organui ar atstovui pagal pavedimą negalint tinkamai realizuoti teisės kreiptis į teismą, t. y. parengti ABTĮ reikalavimus atitinkantį skundą, kurį teismas priimtų nagrinėti, pareiškėjai gali kreiptis pagalbos į profesionalų teisininką, advokatą, kuris galėtų tinkamai atstovauti pareiškėjų interesus. Teismas įvertinęs tai, kas išdėstyta, ir, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, konstatavo, kad pareiškėjai 2015 m. sausio 29 d., 2015 m. vasario 10 d. teikiamais procesiniais dokumentais nepašalino 2015 m. sausio 27 d. ir 2015 m. sausio 30 d. teismo nutartyse nurodytų skundo trūkumų, todėl skundas ir patikslinti skundai laikomi nepaduotais ir teismo nutarčiai įsiteisėjus grąžintini pareiškėjams.

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį ir duoti eigą bylos nagrinėjimui.

Pareiškėjai atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas piktnaudžiauja savo teisėmis. Nurodo, kad visi trūkumai ištaisyti.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas akcinė bendrovė „Klaipėdos vanduo“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovas Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsakovas valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėjai ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį, kuria pareiškėjų skundą ir patikslintus skundus nutarta laikyti nepaduotais (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad pareiškėjai 2015 m. sausio 29 d., 2015 m. vasario 10 d. teikiamais procesiniais dokumentais nepašalino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 27 d. ir 2015 m. sausio 30 d. nutartyse nurodytų skundo trūkumų, todėl skundas ir patikslinti skundai, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai laikyti nepaduotais.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas neatitiko ABTĮ keliamų reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinis teismas, vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, ir, siekdamas padėti pareiškėjams įgyvendinti jų procesines teises, 2015 m. sausio 27 d. ir 2015 m. sausio 30 d. nutartimis nurodė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme yra išnagrinėtos administracinės bylos Nr. I-92-162/2010, Nr. I-190-243/2011, Nr. I-357-386/2012, kuriose pareiškėjai jau reiškė reikalavimus dėl žalos atlyginimo priteisimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, teismo procesiniai sprendimai įsiteisėję. Teismas įvardytose nutartyse dėl skundo trūkumų pašalinimo akcentavo, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme išnagrinėtose administracinėse bylose pareiškėjai keldami reikalavimus dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo savo reikalavimus grindė būtent tais pačiais įrodymais, kurie vėlgi pakartotinai yra teikiami šioje byloje.

Sutiktina su pirmosios instancijos teismo ginčijamoje nutartyje išdėstytais motyvais, jog teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, privalo įvertinti ne tik tai, ar skundas atitinka ABTĮ 23–24 straipsnių reikalavimus, bet ir nustatyti, ar nėra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai nustatęs, turi atsisakyti priimti skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytu pagrindu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad nei iš pareiškėjų skundo, nei iš patikslintų skundų turinio nėra galimybės nustatyti kiekvieno iš pareiškėjų reikalavimų apimties, t. y. reikalavimo dalyko, konkretizuoti laikotarpio, už kurį prašoma priteisti žalą, kiekvieno iš atsakovo veiksmų, iš kurių kildinama žala, todėl teismas dėl šių skundo esminių skundo trūkumų negali įvertinti ir pasisakyti, ar pareiškėjai nereiškia reikalavimų tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjų pateiktuose patikslintuose skunduose skundo trūkumai iš esmės išliko.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjai 2015 m. vasario 10 d. patikslintu skundu nesuformulavo skundo reikalavimo, kuris atitiktų teismo kompetencijos ribas, numatytas ABTĮ 88 straipsnyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundo reikalavimas: „Teismo išsiaiškinti kodėl per 15-ka metų buvo žlugdomas verslas ir neišduodami reikiami dokumentai panaudai, kai visi dokumentai yra priduoti teisiškai su įgaliojimais notaro ir kitų“ (atkartotas pažodžiui 2015 m. vasario 10 d. patikslinto skundo reikalavimas), nėra tinkamas reikalavimas, kuris galėtų būti priimtas administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad ABTĮ 148 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus dvidešimt antrame skirsnyje numatytas išimtis. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog vadovaujantis ABTĮ 130 straipsnio 2 dalies 6 punktu pareiškėjai pateiktame atskirajame skunde privalėjo nurodyti įstatymus ir bylos aplinkybes, kuriomis grindžiamas skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumas ar nepagrįstumas (atskirojo skundo juridinį pagrindą). Pareiškėjai teiginių dėl skundo reikalavimų priimtinumo nagrinėjimui teisme atskirajame skunde nepagrindė jokiomis konkrečiomis byloje užfiksuotomis aplinkybėmis bei objektyviais įrodymais, t. y. neįrodė, jog pareiškėjams nepagrįstai buvo taikytas skundo trūkumų šalinimo institutas, numatytas ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje, ar (ir) kad pareiškėjai pašalino Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 27 d. ir 2015 m. sausio 30 d. nutartyse įvardytus skundo trūkumus. Todėl pareiškėjų atskirasis skundas yra nepagrįstas.

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai išsprendė pareiškėjų skundo priėmimo klausimą. Dėl įvardytų aplinkybių pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo pareiškėjų atskirajame skunde nurodytais argumentais. Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius