A-203-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-203-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01862-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. J. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. A-203-602/2015 pagal pareiškėjos K. J. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, G. Š. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja K. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–5), prašydama: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė, atsakovas) tarybos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T3-33 „Dėl (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), pavadinimo ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) trasų pratęsimų“ (toliau – ir sprendimas Nr. T3-33) 2 punkto dalį dėl (duomenys neskelbtini) gatvės trasos pratęsimo; 2) atnaujinti terminą skundui dėl sprendimo Nr. T3-33 dalies panaikinimo paduoti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino – panaikino Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T3-33 2 punkto dalį dėl (duomenys neskelbtini) gatvės trasos pratęsimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo G. Š. pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 158-160), kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė taip pat pateikė apeliacinį skundą (II t., b. l. 168-170), kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės ir trečiojo suinteresuoto asmens G. Š. apeliacinius skundus atmetė, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 24 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėja K. J. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 34-35), kuriuo prašo iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės priteisti jos naudai 350,90 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme.

Prašyme nurodo, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino, todėl pareiškėja turi teisę gauti patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 str. 6 d.).

Pareiškėja pažymi, kad atstovavimo išlaidas apeliacinės instancijos teisme sudaro: susipažinimas su atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės ir trečiojo suinteresuoto asmens G. Š. apeliaciniais skundais ir konsultacijos dėl jų, atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimas.

Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybė pateikė atsiliepimą į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo pareiškėjos prašymą atmesti.

Atsiliepime pažymi, kad pareiškėja prašyme nurodė, jog išlaidas patyrė už atsiliepimo į apeliacinius skundus parengimą ir susipažinimą su apeliaciniais skundais bei konsultacijas dėl jų, tačiau suteiktų paslaugų nedetalizavo, konkrečiai nenurodė, kokią sumą ir už kokią paslaugą sumokėjo advokatui, nenurodė kiekvienam iš šių veiksmų sugaišto laiko. Pareiškėja turėjo ne tik nurodyti patirtas išlaidas, tačiau ir detaliai nurodyti jų apskaičiavimą ir pagrindimą. Akcentuoja, kad prie prašymo pridėtoje sąskaitoje faktūroje paaiškinta, jog ji pateikta už atsiliepimą ir atstovavimą apeliacinės instancijos teisme, tačiau kitos paslaugos nėra minimos. Pažymi, kad pareiškėjos atsiliepimas į apeliacinius skundus negali būti vertinamas kaip visiškai naujai parengtas procesinis dokumentas, nes jo dalį sudaro tekstas, perkeltas iš rašytinių paaiškinimų, pateiktų pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Pareiškėja siekia, kad jai būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis savo ruožtu įtvirtina, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Iš paminėtų nuostatų matyti, jog proceso šalis turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų, inter alia atstovavimo, atlyginimą tik tada, kai sprendimas (baigiamasis teismo aktas dėl ginčo) priimtas jos naudai, t. y. sprendimo priėmimas proceso šalies, prašančios atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai yra būtinoji sąlyga, sudaranti pagrindą jai šias išlaidas prisiteisti.

Šioje byloje sprendimas buvo priimtas pareiškėjos naudai: Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 24 d. sprendimu pareiškėjos skundą tenkino – panaikino Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2011 m. vasario 19 d. sprendimo Nr. T3-33 2 punkto dalį dėl (duomenys neskelbtini) gatvės trasos pratęsimo. Priėmus sprendimą pareiškėjos naudai, ji turi teisę reikalauti iš atsakovo atlyginti patirtas išlaidas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pagal ABTĮ 45 straipsnio 1 dalį dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Iš pareiškėjos pateikto prašymo matyti, jog prašomas priteisti išlaidas sudaro 350,90 Eur suma už susipažinimą su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliaciniais skundais ir atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Minėtas išlaidas patvirtina pareiškėjos pateikta 2015 m. vasario 20 d. PVM sąskaita faktūra (III t., b. l. 36) ir 2015 m. vasario 20 d. pinigų priėmimo kvitas (III t., b. l. 37).

Atsakovas atsiliepime į pareiškėjos prašymą nurodo, jog nagrinėjamu atveju pareiškėja advokato konsultacijas, susipažinimą su apeliaciniais skundais išskyrė kaip savarankiškus teisinius veiksmus, tačiau prie prašymo pridėtoje sąskaitoje faktūroje jų nenurodė. Teisėjų kolegijos vertinimu, šie veiksmai yra sudėtinė atsiliepimo į apeliacinius skundus rengimo dalis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje įtvirtinta, kad susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija nelaikomi savarankiškais veiksmais ir yra traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010, 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-762/2011) arba laikytini procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-595/2011, 2009 m. gruodžio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-766/2009, 2011 m. rugsėjo 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-428/2011). Taigi nagrinėjamu atveju visi nurodyti veiksmai (susipažinimas su apeliaciniais skundais, konsultacijų teikimas) laikytini procesinio dokumento rengimo sudedamąja dalimi.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylinėjimosi išlaidų priteisimui aktualią medžiagą, sprendžia, jog pareiškėja pagrįstai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas už atsiliepimo į apeliacinius skundus (II t., b. l. 177-184) rengimą. Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą už atsiliepimą į apeliacinį skundą maksimaliai galima priteisti (1 000 Lt (atsiliepimo pateikimo metu galiojusi minimali mėnesinė alga) * 1,5 = 1 500 Lt (434,43 Eur)), prašoma priteisti 350,90 Eur suma neviršija nustatytos maksimalios sumos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog teisinga ir protinga už atsiliepimo į apeliacinius skundus byloje rengimą atlyginti visą pareiškėjos sumokėtą sumą, t. y. 350,90 Eur.

Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, jog pareiškėjos prašymas priteisti jai bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos K. J. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkinti.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės pareiškėjai K. J. 350,90 Eur (tris šimtus penkiasdešimt eurų devyniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą Nr. A-203-602/2015 nagrinėjant apeliacine tvarka.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius