AS-438-389-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS438-389/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01156-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Stasio Gagio ir Romano Klišausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Alytaus miesto savivaldybės administracijai, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Glass market“ (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. rugsėjo 18 d. pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 2–3, 6–13, 42), kuriuo, be kita ko, prašė: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. liepos 23 d. sprendimą Nr. 2D-11772-(14.38) (toliau – ir ginčijamas sprendimas, inspekcijos sprendimas); 2) įpareigoti atsakovą per įstatymuose nustatytą terminą patikrinti detalųjį planą.

Pareiškėjas pateikė prašymą (b. l. 115–118) atnaujinti praleistą terminą skundui dėl ginčijamo sprendimo paduoti, pripažįstant, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Nurodė, kad jis 2013 m. birželio 26 d. inspekcijai pateikė prašymą patikrinti parengtą žemės sklypų Jonyno g. 14 D, E, Alytuje, detalųjį planą. Inspekcija 2013 m. liepos 23 d. priėmė ginčijamą sprendimą, kuriuo informavo, jog detaliojo plano tikrinimą nutraukia. Minėtą sprendimą inspekcija pareiškėjui išsiuntė registruotu laišku bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris nėra įmonės naudojamas kaip oficialus paštas elektroniniams laiškams gauti ir siųsti, o buvo epizodiškai naudotas planavimo dokumentų siuntimui šį detalųjį planą rengusiam architektui ir buvo nurodytas inspekcijai.

Pažymėjo, jog dėl komandiruočių, įtempto darbo grafiko pareiškėjas su skundžiamu sprendimu susipažino 2013 m. rugpjūčio 17 d. Pareiškėjo direktorius 2013 m. liepos 23 d. išvyko į komandiruotę į Šiaulius, vėliau – į Rygą, po to – į Klaipėdą. Rengiant detalųjį planą, tame trape ir susirašinėjimo su inspekcija laikotarpiu, vienintelis atsakingas asmuo, dirbęs su šiuo projektu, buvo įmonės direktorius, kitų dirbančių atsakingų administracijos darbuotojų nebuvo. Inspekcija, 2013 m. liepos 26 d. išsiuntusi ginčijamą sprendimą elektroniniu paštu, negavo ir negalėjo gauti informacijos/patvirtinimo, jog laiškas adresatą pasiekė anksčiau nei 2013 m. rugpjūčio 17 d. Iš į bylą inspekcijos pateiktų duomenų matyti, kad inspekcija žinojo, jog 2013 m. liepos 26 d. registruotu laišku siųstas dokumentas pareiškėjo nepasiekė, nes jo nebuvo nuolatinėje darbo vietoje. Pareiškėjas apie sprendimą nebuvo tinkamai informuotas, todėl inspekcija sprendimą registruotu laišku išsiuntė pakartotinai, laiškas antrą kartą grįžo 2013 m. rugsėjo 2 d. Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad registruotas laiškas buvo išsiųstas 2 kartus, pašto darbuotojai kiekvieną iš laiškų adresatui buvo atvykę įteikti po kelis kartus daugiau nei mėnesį, tačiau gavėjas buvo išvykęs.

Pažymėjo, kad buvo suinteresuotas kaip galima greičiau gauti inspekcijos teigiamą ar neigiamą sprendimą ir objektyviai tęsti detaliojo plano derinimo procedūrą arba skųsti inspekcijos sprendimą, aktyviai domėjosi detaliojo plano tikrinimo eiga, ieškojo būdų kaip galima greičiau gauti ir susipažinti su inspekcijos sprendimu, nes negalėjo pats atvykti į inspekciją ir neturėjo galimybių priimti registruotą laišką, tačiau vėliau, nepalankiai susiklosčius aplinkybėms dėl komandiruočių ir labai įtempto darbo grafiko, susipažinti su skundžiamu sprendimu neturėjo galimybių anksčiau kaip 2013 m. rugpjūčio 17 d. Prašyme dėl termino atnaujinimo pareiškėjas pažymėjo, jog terminą skundui paduoti praleido nedaug – 20 dienų.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 48–49) nurodė, jog pareiškėjas apie detaliojo plano tikrinimo metu nustatytą trūkumą sužinojo gavęs inspekcijos Alytaus skyriaus 2013 m. birželio 19 d. raštą Nr. 2D-9912-(14.38). Pareiškėjas 2013 m. birželio 26 d. pakartotinai pateikęs prašymą patikrinti detalųjį planą sąmoningai ištaisė tik pirmąjį trūkumą. Pareiškėjo direktorius Ž. T. 2013 m. liepos 23 d. pats atvyko į inspekcijos Alytaus skyrių ir jam žodžiu buvo paaiškinta, koks bus priimtas sprendimas, buvo supažindintas su sprendimo projektu, tačiau ginčijamas sprendimas nebuvo įteiktas, nes dar nebuvo vadovo pasirašytas ir užregistruotas. Pareiškėjas pageidavo atsakymą pasiimti pats, nurodė, kad atvyks po pietų, todėl skundžiamas raštas nebuvo išsiųstas paštu. Pareiškėjas į inspekciją neatvyko, tačiau 2013 m. liepos 24 d. elektroniniu paštu atsiuntė prašymą visą jam skirtą informaciją siųsti adresu (duomenys neskelbtini), arba elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas telefonu buvo informuotas, jog atsakovas, atsižvelgęs į pareiškėjo prašymą, išsiųs atsakymą nurodyto elektroninio pašto adresu bei registruotu paštu su įteikimu. Inspekcijos Alytaus skyrius 2013 m. liepos 26 d. išsiuntė pareiškėjui raštą elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) ir registruotu laišku su įteikimo pranešimu. Pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 26 d. atvyko į inspekcijos Alytaus skyrių ir pasiėmė skundžiamo rašto kopiją, tuo tarpu laiškas, siųstas 2013 m. liepos 26 d. ir 2013 m. rugsėjo 2 d. buvo grąžintas su įrašu „Neatsiėmė“. Atsakovo nuomone, pareiškėjas apie detaliojo plano nustatytą trūkumą sužinojo jau gavęs inspekcijos Alytaus skyriaus 2013 m. birželio 19 d. raštą Nr. 2D-9912-(14.38). Vėliausia data, kada pareiškėjas sužinojo apie skundžiamą raštą, yra 2013 m. liepos 26 d., nes tą dieną raštas buvo išsiųstas elektroniniu paštu paties pareiškėjo pageidavimu. Todėl paskutinė diena pateikti teismui skundą laikytina 2013 m. rugpjūčio 26 d.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 27 d. nutartimi (b. l. 144–148) pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą atmetė, o administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Glass market“ skundą dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. liepos 23 d. raštą Nr. 2D-11772-(14.38) ir įpareigoti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių per įstatymuose nustatytą terminą patikrinti detalųjį planą nutraukti.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad nors pareiškėjas ir reiškė prašymą dėl termino atnaujinimo, tačiau kartu laikėsi pozicijos, jog termino nepraleido, nes apie ginčijamą sprendimą sužinojo 2013 m. rugpjūčio 17 d. Administracinės bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjui apie priimtą sprendimą buvo pranešta laikantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų, su jo turiniu supažindinant ginčijamo akto priėmimo dieną ir per 3 dienas jį išsiunčiant pareiškėjui jo pageidaujamu būdu ir forma – jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Aplinkybė, kad pareiškėjas elektroninio pašto dėžutę atsidarė ir su minėto rašto turiniu susipažino tik 2013 m. rugpjūčio 17 d., negali būti laikoma objektyvia aplinkybe, sutrukdžiusia su minėtu dokumentu susipažinti jo išsiuntimo dieną. Taigi darytina išvada, jog pareiškėjas, būdamas rūpestingas ir apdairus, turėjo galimybę susipažinti su ginčijamu sprendimu 2013 m. liepos 26 d. (jo išsiuntimo elektroniniu paštu dieną), todėl kreipdamasis į teismą dėl jo apskundimo 2013 m. rugsėjo 18 d. praleido įstatymo nustatytą 1 mėnesio terminą. Pareiškėjo nurodyta aplinkybė, kad elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) nėra įmonės naudojamas kaip oficialus paštas elektroniniams laiškams gauti ir siųsti, o buvo epizodiškai naudojamas planavimo dokumentų siuntimui detalųjį planą rengusiam architektui, teismo nuomone, nepatvirtina objektyvių skundžiamo inspekcijos sprendimo negavimo įmonėje priežasčių, vertinant tai, kad šį adresą, kaip tinkamą dokumentų siuntimui, inspekcijai nurodė pats pareiškėjas, o jokio kito adreso nenurodė. Iš teismui pateiktų duomenų matyti (iš 2013 m. birželio 26 d. ir 2013 m. birželio 8 d. UAB „Glass market“ ir UAB „Ekogavyba“ įsakymų dėl siuntimo į komandiruotes), jog minėtoms įmonėms vadovauja tas pats direktorius – Ž. T., todėl darytina išvada, jog siunčiant inspekcijos atsakymą UAB „Ekogavyba“ adresu, jis tapo žinomas ir UAB „Glass market“.

Nors pareiškėjas svarbiomis priežastimis įvardija įtemptą darbo grafiką ir komandiruotes, tačiau administracinių teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pareiškėjo užimtumas savaime nėra pagrindas atnaujinti praleistą terminą. Pareiškėjas yra juridinis asmuo, byloje duomenų apie tai, kad po ginčijamo sprendimo priėmimo jis neturėjo galimybių, esant užimtam vadovui tarnybiniais reikalais (dėl jo išvykimo į komandiruotes), pavesti sprendimo apskundimo klausimą spręsti kitam darbuotojui ar pavesti (įgalioti) kreiptis teisinės pagalbos dėl jo apskundimo kitam asmeniui, byloje nėra. Taigi pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, atidus, nepateisinamai ilgą laiką delsė kreiptis į teismą, todėl nėra pagrindo išvadai, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai neatsiejami nuo reikalavimo aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šio reikalavimo neatitinka suinteresuoto asmens procesinis neveikimas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pasirinktas teisių gynimo būdas negali būti vertinamas kaip objektyvi termino skundui paduoti praleidimo priežastis, ši aplinkybė objektyviai nesutrukdė jam laiku kreiptis į teismą. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl savo paties elgesio (delsimo), tai yra subjektyvios priežastys, objektyvių aplinkybių, dėl kurių praleistas kreipimosi į teismą terminas, nenustatyta.

Teismas pažymėjo, kad atmetus prašymą atnaujinti terminą paduoti skundą, administracinė byla dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. liepos 23 d. raštą Nr. 2D-11772-(14.38) nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 straipsnio 7 punktas). Minėtu sprendimu detaliojo plano tikrinimas buvo nutrauktas, tačiau inspekcija neatsisakė tęsti detaliojo plano tikrinimo procedūros pareiškėjui pateikus trūkstamus dokumentus. Iš to darytina išvada, jog skundo reikalavimas įpareigoti atsakovą per įstatymuose nustatytą terminą patikrinti detalųjį planą yra išvestinio pobūdžio, priklausantis nuo sprendimo panaikinimo, todėl netenkinus prašymo dėl termino atnaujinimo pagrindiniam skundo reikalavimui, taip pat netenkinamas prašymas ir dėl išvestinio reikalavimo, byla dėl minėto reikalavimo taip pat nutrauktina.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 151–154) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutarties, kuriuo prašo ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skundui paduoti.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai interpretavo byloje nustatytas aplinkybes, nes ginčijamą inspekcijos sprendimą jis gavo tik 2013 m. rugpjūčio 17 d. el. paštu, t. y. šią dieną atsidarė pašto dėžutę ir perskaitė laišką bei sprendimą.

Atsakovas atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, todėl jo atskirasis skundas netenkintinas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl to, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą atmetė ir administracinę bylą nutraukė.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Taigi ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 straipsnis).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, apribojusios jo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise (žr., pavyzdžiui, 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012 ir kt.). Pabrėžtina, kad sprendžiant dėl praleisto termino atnaujinimo, teismui suteikta diskrecija (sprendimo laisvė), atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti dėl termino praleidimo priežasčių pripažinimo (nepripažinimo) svarbiomis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012). Teismas turi įvertinti aplinkybių, kurias asmuo prašo pripažinti svarbiomis termino praleidimo priežastimis, realų buvimą (nebuvimą), jų atsiradimo momentą, trukmę, įtaką asmens realioms galimybėms pačiam ar per atstovą atlikti atitinkamus veiksmus iki įstatymu nustatyto termino pabaigos; turi įvertinti, ar asmuo kreipėsi į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo per protingą terminą (jei nustatomos aplinkybės, kurios asmeniui objektyviai sukliudė kreiptis į teismą iki įstatymu nustatyto termino).

Įrodymus, kad procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismui turi pateikti asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad visi prašymo atnaujinti praleistą terminą teiginiai dėl termino praleidimo priežasčių privalo būti pagrįsti objektyviais duomenimis (žr., pavyzdžiui, 2012 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA442-9/2012, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-39/2011).

Bylos medžiaga nustatyta, kad ginčijamas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus sprendimas Nr. 2D-11772-(14.38) buvo priimtas 2013 m. liepos 23 d. (b. l. 14). Pareiškėjo direktorius 2013 m. liepos 24 d. el. paštu išsiuntė inspekcijai prašymą „visą informaciją dėl Jonyno 14 D, E, DP tikrinimo siųsti adresu (duomenys neskelbtini) arba /ir šiuo elektroninio pašto adresu“, t. y. (duomenys neskelbtini) (b. l. 65, 67).

Inspekcija 2013 m. liepos 26 d., be kita ko, ir prieš tai paminėtu el. pašto adresu išsiuntė pareiškėjui ginčijamą sprendimą (b. l. 66, 67). Ši diena laikytina ginčijamo sprendimo įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Taigi paskutinė diena pateikti skundą dėl ginčijamo inspekcijos sprendimo buvo 2013 m. rugpjūčio 26 d., tačiau skundą administraciniam teismui pareiškėjas pateikė tik 2013 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 42), t. y. praleidęs skundo padavimo terminą 22 dienas.

Pareiškėjo teiginiai, kad jis inspekcijai nurodytą el. pašto dėžutę patikrino ir jam siųstą sprendimą perskaitė tik 2013 m. rugpjūčio 17 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio ginčijamo sprendimo apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas inspekcijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti savo pašto dėžutę, susipažinti su ginčijamo sprendimo turiniu bei, su juo nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos.

Analogiškais argumentais atmestini ir pareiškėjo teiginiai dėl įtempto darbo grafiko ir komandiruočių. Šios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo nuomone, negalėjo sukliudyti pareiškėjo direktoriui pačiam ar pavedant tai atlikti kitiems asmenims prisijungti prie minėtos pašto dėžutės ir susipažinti su inspekcijos sprendimu. Dėl šių aplinkybių išsamiai pasisakė Kauno apygardos administracinis teismas skundžiamoje nutartyje, todėl apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su minėtos nutarties motyvacija, jos nebekartoja.

Jokių kitų šio termino praleidimo priežasčių, kurios galėtų būti pagrindu atnaujinti minėtą terminą, pareiškėjas nenurodė, todėl terminas skundui paduoti pagristai nebuvo atnaujintas.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes ir įvertino taikytinų teisės aktų nuostatas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pareiškėjo UAB „Glass market“ atskirasis skundas atmetamas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Glass market“ atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas