AS-143-652-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-652/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00476-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo L. Z. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo L. Z. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno tardymo izoliatoriaus, dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas L. Z. (toliau – pareiškėjas) 2014 m. balandžio 1 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais ir panaikinti skundžiamą aktą.

Pareiškėjas nurodė, kad Kauno tardymo izoliatorius 2014 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 35-79 nusprendė taikyti jam nuobaudą – papeikimą. Teigė, jog nuobauda yra neteisėta.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 str. 2 d. 3 p.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas ginčija Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2014 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 35-79, kuriuo jam paskirta nuobauda – papeikimas. Nurodė, jog bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmų ir sprendimų apskundimui yra numatytas išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka. Viešųjų darbų, laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdančių institucijų ir įstaigų pareigūnų (šiuo atveju Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus) veiksmai ir sprendimai per vieną mėnesį gali būti skundžiami Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – Kalėjimų departamentas) direktoriui. Kalėjimų departamento direktoriaus veiksmai ir sprendimai per dvidešimt dienų nuo jų įteikimo gali būti skundžiami apygardos administraciniam teismui (Bausmių vykdymo kodekso 183 str. 1, 2, 3 d.). Teismas nustatė, kad pareiškėjas skunde nenurodė ir teismui nepateikė duomenų, įrodančių, jog dėl ginčijamo nutarimo jis yra pasinaudojęs įstatymų nustatyta privaloma bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 3 p.). Išaiškino pareiškėjui, jog, nesutikdamas su 2014 m. kovo 31 d. nutarimu Nr. 35-79 jam paskirta nuobauda, jis turi teisę ją ginčyti Bausmių vykdymo kodekso 183 straipsnyje nustatyta privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka, t. y. nutarimą, kuriuo jam paskirta nuobauda, ginčyti Kalėjimų departamento direktoriui. Tuo atveju, jei pareiškėjo netenkins Kalėjimų departamento direktoriaus sprendimas, jis turi teisę kreiptis į teismą ABTĮ nustatyta tvarka.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nesiėmė jokių priemonių, jog jo pažeista teisė būtų apginta. Teismas nurodė neteisingas Bausmių vykdymo kodekso normas. Kalėjimų departamentas neturi įgaliojimų, numatytų ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 88 straipsnio 2 punkte. Kiekvienas savo teises gali ginti vien Konstitucija. Be to, kreipėsi į teismą ir dėl to, kad Kauno tardymo izoliatorius nepriėmė jo prašymo iškviesti liudytojus per Drausmės komisiją, gydytojas buvo be specialios aprangos ir kt. Ginčas vyksta dėl neteisėtų viešojo administravimo subjekto veiksmų ne dėl vieno dalyko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas iš esmės skundžia Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus 2014 m. kovo 31 d. nutarimą Nr. 35-79 „Dėl nuteistojo nubaudimo“, kuriuo nutarta paskirti jam nuobaudą – pareikšti papeikimą, ginčydamas faktines pažeidimo aplinkybes, atkreipdamas dėmesį į institucijos padarytus pažeidimus (visa tai apima nuobaudos skyrimo procedūrą, kurios rezultatas – priimtas nutarimas).

Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Bausmių vykdymo kodeksas bausmių vykdymo institucijų, įstaigų ir pareigūnų veiksmams ir sprendimams apskųsti nustato privalomą išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarką (Bausmių vykdymo kodekso 183 str.). Taigi svarbu yra išsiaiškinti, ar pareiškėjas pasinaudojo šia tvarka, t. y. Kauno tardymo izoliatoriaus direktoriaus nutarimą skundė Kalėjimų departamento direktoriui.

Iš tiesų, pareiškėjas nepateikė duomenų, kad pasinaudojo privaloma išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Taigi galima daryti išvadą, jog pareiškėjas nesilaikė šiai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos. Tai atitinka ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punkte įtvirtintą atsisakymo priimti skundą pagrindą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima konstatuoti, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartis atsisakyti priimti skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktą yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo L. Z. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis