AS-261-790-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-790/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01485-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. B. skundą atsakovams Klaipėdos teritorinei ligonių kasai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, dėl darbo užmokesčio nepriemokos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas A. B. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. spalio 31 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovų Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Klaipėdos teritorinės ligonių kasos, neišmokėtą darbo užmokesčio dalies nepriemoką už laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., susidariusią taikant 2009 m. balandžio 23 d., 2009 m. liepos 17 d. Lietuvos Respublikos Seimo priimtą Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 25 straipsnio ir 1 priedo pakeitimo įstatymą, įsigaliojusį 2009 m. rugpjūčio 1 d., kuriais sumažinti 11 ir aukštesnių kategorijų valstybės tarnautojų pareiginių algų koeficientai bei priedai už kvalifikacines klases.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartimi administracinė byla buvo sustabdyta, kol Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas išnagrinės bylą Nr. 16/2013.

II. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi (b. l. 43-44) atnaujinta administracinė byla Nr. I-257-243/2014 pagal pareiškėjo prašymą ir sustabdyta administracinė byla Nr. I-257-243/2014, kol Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija išnagrinės administracines bylas Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5).

Teismas nustatė, jog Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2014 m. gegužės 8 d. nutarime „Dėl Lietuvos Respublikos teisėjų atlyginimų įstatymo priedėlio (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija), Lietuvos Respublikos darbo kodekso 298 straipsnio (2002 m. birželio 4 d. redakcija), 301 straipsnio (2012 m. birželio 26 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“ konstatavo, jog ši Darbo kodekso nuostata prieštarauja Konstitucijos 23 straipsniui, 48 straipsnio 1 dalies nuostatai „Kiekvienas žmogus <...> turi teisę <...> gauti teisingą apmokėjimą už darbą“, 109 straipsnio 1 daliai. Konstitucinio Teismo nutarime taip pat konstatuota, jog iki šio Konstitucinio Teismo nutarimo oficialaus paskelbimo Darbo kodekso 298 straipsnio (2002 m. birželio 4 d. redakcija) ir Darbo kodekso 301 straipsnio (2012 m. birželio 26 d. redakcija) pagrindu atsiradę teisiniai padariniai yra teisėti. Taigi, bylos sustabdymo pagrindas išnyko, todėl byla atnaujinta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsniu.

Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjo reikalavimai priteisti jam neišmokėtą valstybės tarnautojo atlyginimo dalį apima laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugsėjo 30 d., t. y. viršija trejus metus, todėl byloje yra aktualus ir kreipimosi į teismą trejų metų senaties termino, įtvirtinto Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje, taikymo klausimas. Iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų teismas nustatė, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamos administracinės bylos Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5), kuriose keliamas klausimas dėl senaties taikymo, galimybės reikšti teismui reikalavimus dėl darbo užmokesčio priteisimo po Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo priėmimo, kitų aktualių klausimų. Šiose bylose sprendimais bus pasisakyta dėl prašymo priteisti darbo užmokestį už laikotarpį iki Konstitucinio Teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimo priėmimo pagrįstumo. Teismo vertinimu, nagrinėjama administracinė byla yra susijusi su Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos nagrinėjamomis administracinėmis bylomis Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5), nes jų baigtis turės tiesioginę įtaką pareiškėjo teisių gynimo apimčiai bei teisės taikymo klausimams. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus (ABTĮ 13 str. 1 d.), sprendimas ir suformuluotos teisės aiškinimo taisyklės administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5) turės reikšmės vienodos teismų praktikos analogiškose bylose formavimui, o tuo pačiu ir ginčo šioje nagrinėjamoje byloje teisingam išsprendimui, todėl administracinė byla sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas A. B. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 47-50), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta administracinė byla Nr. I-257-243/2014 ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 98 straipsnio nuostatas. Teismas neatsižvelgė į ABTĮ 106 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus nurodyti motyvus, kuriais vadovaujantis, buvo priimti atitinkami sprendimai teismo cituojamose administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir A602-l327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5), o apsiribojo deklaratyviais teiginiais, taip apribojant proceso dalyvių galimybes ginti savo teises. Pirmosios instancijos teismas neatliko detalaus administracinių bylų Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014 faktinių ir teisinių aplinkybių sulyginimo ir apsiribojo lakonišku aplinkybių konstatavimu.

Pažymi, kad pareiškėjas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme 2014 m. sausio 27 d. vykusio teismo posėdžio metu teismo prašė priteisti darbo užmokesčio dalis už paskutiniuosius trejus metus iki skundo teismui padavimo dienos, vadovaujantis Darbo kodekso 298 straipsnio (2002 m. birželio 4 d. redakcija) ir Darbo kodekso 301 straipsnio (2012 m. birželio 26 d. redakcija) nuostatomis bei atsižvelgiant į Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytą trejų metų senaties terminą. Tačiau teismas dėl pareiškėjo teismo posėdžio metu paminėto laikotarpio, už kurį nesumokėtos sumos yra priteistinos, nustatymo ir priteisimo vadovaujantis Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytu trejų metų senaties terminu, skundžiamoje nutartyje nepasisakė ir sprendimo nepriėmė, o vienas iš nutarties motyvų ir buvo Darbo kodekso 27 straipsnio 2 dalyje nustatytas trejų metų senaties terminas, dėl kurio pareiškėjas jau buvo pasisakęs 2014 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu.

Atsakovas Klaipėdos teritorinė ligonių kasa atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą teigia, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovo nuomone, Klaipėdos apygardos administracinis teismas pagrįstai įvertino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai ir suformuotos teisės aiškinimo taisyklės administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 (proceso Nr. 3-61-3-02029-2013-2) ir Nr. A602-1327/2014 (proceso Nr. 3-61-3-03580-2015-5) turės reikšmės vienodos teismų praktikos analogiškose bylose formavimui, o tuo pačiu ir ginčo šioje nagrinėjamoje byloje teisingam išsprendimui. Tuo tarpu teismas, priimdamas sprendimą šioje administracinėje byloje, privalo vadovautis nustatyta teismų praktika.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą teigia, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teigia, jog tiek bylose Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014, tiek ir pirmosios instancijos teismo administracinėje byloje Nr. I-257-243/2014 bendra yra ne tik tai, kad jose sprendžiami klausimai, susiję su neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimu, bet ir tai, kad jie kildinami iš tų pačių teisinių santykių. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimai ir suformuotos teisės aiškinimo taisyklės administracinėse bylose Nr. A602-1327/2014 ir Nr. A602-1403/2014, turės reikšmės vienodos teismų praktikos analogiškose bylose formavimui, o tuo pačiu ir ginčo šioje nagrinėjamoje byloje teisingam išsprendimui.

ATBĮ 52 straipsnyje įtvirtinta pareiškėjo teisė tikslinti ir pakeisti skundo (prašymo) pagrindą ar dalyką bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Tačiau pažymi, kad pirmosios instancijos teismo administracinėje byloje Nr. I-257-243/2014 nėra gautas patikslintas ar pakeistas skundas, todėl pareiškėjo teiginiai, kad į jo pasisakymus 2014 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu nebuvo atsižvelgta, nėra pagrindas panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria administracinė byla sustabdyta iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kitose, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamose administracinėse bylose, kuriose sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas, sustabdydamas administracinę bylą Nr. I-257-243/2014, rėmėsi Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir pripažino, jog kitose administracinėse bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo galutiniuose procesiniuose sprendimuose pateiktas teisės aktų taikymo aiškinimas gali būti reikšmingas vienodos praktikos formavimui ir taip pat priimant sprendimą šioje Klaipėdos apygardos administracinio teismo nagrinėjamoje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad administracinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti bylos. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme nurodytų objektyvių aplinkybių, trukdančių išspręsti konkrečią bylą. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinio proceso tikslai visgi reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu, teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų vien formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas bylos sustabdymui (žr., pvz., 2012 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-155/2012, 2012 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS520-262/2012).

Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas ir atsižvelgiant į Administracinių bylų teisenos įstatymo 20 straipsnio 3 dalį, kurioje nurodyta, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja vienodą administracinių teismų praktiką taikant įstatymus, siekiant teisingo, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką atitinkančio bylos išsprendimo (žr., pvz., 2014 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje A525-281/2014, 2014 m. kovo 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-824/2014, 2014 m. kovo 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-600/2014, 2014 m. vasario 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-482/2014 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-4039-624/2013 pagal pareiškėjų T. B., V. B. ir kitų skundą atsakovams Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos, dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir skundą patenkino iš dalies. Šioje administracinėje byloje pareiškėjai, valstybės tarnautojai, taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovų darbo užmokesčio nepriemoką, susidariusią per laikotarpį nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d. iki 2013 m. gegužės 31 d. inter alia dėl to, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2009 m. balandžio 23 d. įstatymu Nr. XI-227 (įsigaliojusiu nuo 2009 m. gegužės 1 d.) bei 2009 m. liepos 17 d. įstatymu Nr. XI-363 (įsigaliojusiu nuo 2009 m. rugpjūčio 1 d.) pakeitė VTĮ 1 priedą, kuriuo buvo sumažinti valstybės tarnautojų pareiginių algų koeficientai, ir pakeitė VTĮ 25 straipsnio 3 dalį ir sumažino priedų už kvalifikacines klases dydžius. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliaciniam skundui išnagrinėti 2014 m. sausio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 sudarė išplėstinę teisėjų kolegiją.

Taip pat iš Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 20 d. išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-5648-437/2013 pagal pareiškėjos R. M. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos, ir Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybai dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo ir skundą patenkino iš dalies. Šioje administracinėje byloje pareiškėja, statutinė valstybės tarnautoja, taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovų darbo užmokesčio nepriemoką, susidariusią per laikotarpį nuo 2009 m. gegužės 1 d. iki 2013 m. rugpjūčio 31 d. inter alia dėl sumažintų valstybės tarnautojų pareiginių algų koeficientų ir priedų už kvalifikacines klases dydžių. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 20 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliaciniam skundui išnagrinėti 2014 m. sausio 21 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-1327/2014 sudarė išplėstinę teisėjų kolegiją.

Atsižvelgiant į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką bylos sustabdymo klausimu bei į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014, kuriose sudaryta išplėstinė teisėjų kolegija, bus sukurtas naujas teisinis precedentas bylose dėl neišmokėtos darbo užmokesčio dalies priteisimo, sumažinus valstybės tarnautojų darbo užmokestį valstybėje tam tikru laikotarpiu susidarius sunkiai ekonominei situacijai (ne tik dėl senaties termino taikymo), sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A602-1403/2014 ir byloje Nr. A602-1327/2014 keliamas analogiškas ginčas kaip ir šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos minėtose administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014 iškeltų klausimų išnagrinėjimas turės įtakos ir tikrinamai analogiško pobūdžio administracinei bylai Nr. I-257-243/2014, todėl tikslinga palaukti, kol įsiteisės sprendimai administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014.

Remdamasi išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad tikslinga sustabdyti administracinę bylą Nr. I-257-243/2014, kol Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija priims sprendimus administracinėse bylose Nr. A602-1403/2014 ir Nr. A602-1327/2014. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas netenkinamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. B. atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys