AS-822-88-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-88/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01659-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 61.1; 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno apygardos prokuratūra, dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. spalio 22 d. gautas pareiškėjo V. J. skundas, kuriuo prašoma įpareigoti atsakovą nagrinėti iš esmės pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 15 d. skundą (reg. Nr. 20-AP-696) ir į jį atsakyti teisės aktų nustatyta tvarka – raštu pateikti išsamius ir konkrečius minėtame rašte prašomus duomenis, V. B. atžvilgiu pradėti ir atlikti tarnybinį patikrinimą ir skirti jam tarnybinę nuobaudą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 14 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas nurodė šį skundą teikiantis kaip patikslintą skundą administracinėje byloje Nr. I-1837-423/2013, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. nutartimi (administracinė byla Nr. I-1837-423/2013) pareiškėjo skundą atsisakė priimti, pareiškėjas dėl šios nutarties padavė teismui atskirąjį skundą ir minėta administracinė byla kartu su atskiruoju skundu yra išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Dėl nurodytų aplinkybių Kauno apygardos administraciniame teisme 2013 m. spalio 22 d. gautas pareiškėjo skundas buvo vertinamas kaip naujas.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjo skundas neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nes iš skundo nėra aišku, ar ginčas keliamas dėl konkretaus akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, ar dėl atsakovo vilkinimo atlikti veiksmus; prie skundo nėra pridėti jame nurodomi priedai; nepateiktas žyminio mokesčio kvitas arba prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

Vykdydamas 2013 m. sausio 29 d. nutartį, pareiškėjas 2013 m. lapkričio 15 d. faksu teismui išsiuntė skundo tikslinimą su priedais. Tą pačią dieną teismui pateikti dokumentų originalai.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 18 d. nutartimi nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui, įpareigojant Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį. Teismas nustatė, kad pareiškėjo V. J. skundas pateiktas praleidus 2013 m. spalio 29 d. nutartyje nustatytą terminą skundo trūkumams pašalinti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodė, kad skundą pateikė faksu 2013 m. lapkričio 14 d. 23.23 val., o 2013 m. lapkričio 15 d. pateikė dokumentų originalus. Pareiškėjo fakso aparatas rodo vasaros laiką, todėl teismo gauto fakso laiko žymuo „12.23 AM“ patvirtina faksimilinio laiško išsiuntimą 23.23 val. žiemos laiku. Kadangi Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 15 d. darbą pradėjo 8.00 val., skundo vis tiek nebūtų galėjęs gauti ir nagrinėti anksčiau, jei pareiškėjas faksimilinį laišką būtų išsiuntęs po 24.00 val. Teismas nepagrįstai vertino, kad pareiškėjas praleido terminą nustatytą trūkumams šalinti ir neatsižvelgė, kad pareiškėjas prašė atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu teismas laikys, kad jis praleistas. Teismas vilkina pareiškėjo teisių apgynimą, sukeldamas jam teisines pasekmes kitose bylose.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kyla dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu, nes jis nepašalino skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą.

Pareiškėjas teigia skundą padavęs laiku, paskutinę nustatyto termino dieną išsiųsdamas jį faksimiliniu laišku.

Pagal ABTĮ 22 straipsnio 5 dalį, jeigu skundas (prašymas) siunčiamas faksimiliniu laišku, ne vėliau kaip per tris dienas turi būti pateiktas skundo (prašymo) originalas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, jog ši teisės norma yra reikšminga nustatant skundo (prašymo) padavimo teismui datą. Būtina sąlyga, pateikus skundą (prašymą) faksimiliniu laišku, per tris dienas pateikti teismui skundo (prašymo) originalą. Įvykdžius šią sąlygą, skundas (prašymas) laikomas paduotu jo išsiuntimo faksimiliniu laišku dieną. Jeigu per nurodytą terminą teismui nepateikiamas skundo (prašymo) originalas, skundas (prašymas) laikomas paduotu tą dieną, kai teismui buvo pateiktas skundo (prašymo) originalas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-274/2012, 2013 m. rugpjūčio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS575-719/2013).

ABTĮ 66 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas, dokumentai ar pinigų sumos įteikti paštui arba išsiųsti elektroninių ryšių priemonėmis iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos, terminas nelaikomas praleistu.

Nagrinėjamu atveju faksimiliniame laiške nurodyta, kad jis išsiųstas 2013 m. lapkričio 15 d., 24.23 val., tačiau nėra pagrindo netikėti pareiškėjo atskirajame skunde pateiktu paaiškinimu, kad fakso aparatas rodė vasaros laiką, todėl skundas išsiųstas 23.23 val. žiemos laiku, t. y. dar 2013 m. lapkričio 14 d. Kaip minėta, faksimiliniu laišku atsiųstas skundas teisme užregistruotas 2013 m. lapkričio 15 d., tą pačią dieną pareiškėjas teismui pateikė skundo originalą. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjas, šalindamas teismo nutartyje nustatytus trūkumus, skundą pateikė nepraleidęs teismo nustatyto termino, todėl yra pagrindas panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu, ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti 2013 m. lapkričio 15 d. teisme užregistruoto skundo priėmimo klausimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 18 d. nutartį panaikinti ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė