A-822-1378-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A822-1378/2014 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01091-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 35.3 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 11 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tirchan“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Tirchan“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė : I.

Pareiškėjas uždarosios akcinės bendrovės „Tirchan“ (toliau

– ir pareiškėjas, UAB „Tirchan“) 2013 m. balandžio 9 d. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau

– ir atsakovas, Administracija) direktoriaus pavaduotojo 2013 m. kovo 29 d. įsakymą Nr. A30-479 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo panaikinimo“. Paaiškino, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-987 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare“ (toliau – ir Tarybos sprendimas) apribojo mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką jai priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, t. y. uždraudė prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val.

Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme yra nagrinėjama administracinė byla Nr. I-2339/244/2013 dėl Tarybos sprendimo panaikinimo. Pažymėjo, kad atsakovas pareikalavo pateikti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais darbo laikui patikslinti ir pareiškėjas 2013 m. kovo 29 d. ją pateikė. Tačiau, nepatikslinus prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ir nesulaukus bylos dėl Tarybos sprendimo išnagrinėjimo, tą pačią dieną buvo priimtas skundžiamas įsakymas panaikinti UAB „Tirchan“ išduotos licencijos galiojimą.

Atkreipė dėmesį, kad Administracija tokiais savo veiksmais įgyvendino ir vykdė apskųstą ir todėl neįsiteisėjusį Tarybos sprendimą. Pažymėjo, kad įsakymu pažeidžiami teisingumo, protingumo, proporcingumo principai ir Lietuvos Respublikos Konstitucijoje bei įstatymuose įtvirtintos pareiškėjo teisės ir teisėti interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje deklaruojama parama privačiam verslui ir ginama visų ūkio subjektų ūkinės veikos laisvė, o atsakovas be teisėto pagrindo ją suvaržė. Paaiškino, kad nesąžiningu laikytinas ir atsakovo darbuotojų elgesys, nes, Administracijos prašymu pateikus licenciją patikslinti, ji ginčijamu atsakovo įsakymu buvo panaikinta.

Nurodė, kad ginčijamas įsakymas laikytinas teisėtu tik tuo atveju, jeigu Tarybos sprendimas būtų pripažintas pagrįstu. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime nurodė, kad su skundu nesutinka, ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad atsakovas veikė taip, kaip nustato teisinis reguliavimas, todėl nėra pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto įsakymo. Pažymėjo, kad pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimo Nr. 618 1.1 punktu patvirtintų Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės)

6 punktą licencijų verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimą panaikina savivaldybės vykdomoji institucija, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymu, Taisyklėmis ir savivaldybės tarybos nustatyta tvarka. Licencijos galiojimas panaikinamas Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 17, 18, 19, 20 dalyse nustatytais atvejais (Licencijavimo taisyklių 57 p.). Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjui licencija panaikinta Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 19 dalies 2 punkto pagrindu, kuris nustato, kad licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas, jei įmonė, kuriai buvo sustabdytas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, per nustatytą terminą nepašalina nurodytų pažeidimų.

Nurodė, kad pareiškėjas 2013 m. sausio 10 d. Administracijos raštu Nr. A51-4007(2.3.4.13-SM3) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini)“ išsiųstas Tarybos sprendimas ir nurodyta per 5 darbo dienas kreiptis į Administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyrių dėl licencijos patikslinimo. Be to, pareiškėjas buvo informuotas, jog, nepatikslinus licencijos, bus taikomas Licencijavimo taisyklių 54 punkte nustatytas licencijos galiojimo sustabdymas.

Pareiškėjui nesilaikant Licencijavimo taisyklių 48 punkto reikalavimų, vadovaujantis Taisyklių 52 punktu, 2013 m. sausio 25 d. buvo priimtas Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-59 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Tirchan“ išduotos licencijos galiojimo sustabdymą“. Pareiškėjui ir toliau įspėjime nurodytu terminu nepaisant Taisyklių 48 punkto reikalavimų, 2013 m. vasario 21 d. buvo priimtas Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas Nr. A30-238 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo sustabdymo“, kuriuo iki 2013 m. kovo 22 d. pareiškėjui sustabdyta licencija ir nustatyta, jog iki 2013 m. kovo 22 d. jis privalo pašalinti pažeidimą ir pateikti Administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriui licencijos originalą ir prašymą ją patikslinti.

Įspėtas, jog, nustatytu terminu nesikreipus dėl licencijos patikslinimo, bus rengiamas įsakymas dėl licencijos galiojimo panaikinimo. Pareiškėjas nustatytu terminu, t. y. iki 2013 m. kovo 22 d., į atsakovą dėl licencijos patikslinimo nesikreipė, todėl, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 19 dalies 2 punktu, buvo priimtas Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymas ir pareiškėjui panaikinta licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Tirchan“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje.

Atkreipė dėmesį, kad nereikšminga laikytina pareiškėjo skunde nurodoma aplinkybė, jog 2013 m. kovo 29 d. jis patikslino licenciją, nes negalima patikslinti to, kas jau yra panaikinta. Taisyklių 55 punktas nustato maksimalų 1 mėnesio terminą nuo licencijos galiojimo sustabdymo nustatytiems trūkumams – šiuo atveju licencijos nepatikslinimui – pašalinti, atsakovas būtent maksimalų 1 mėnesio terminą ir buvo nustatęs, todėl minėtas terminas pasibaigė 2013 m. kovo 22 d. Paaiškino, kad licencijos panaikinimas yra pačio pareiškėjo nepateisinamo neveikimo rezultatas, įstatymu nustatytų imperatyvų nepaisymo pasekmė, o ne atsakovo kerštas.

Dėl šios priežasties nepagrįsti yra pareiškėjo skundo argumentai, jog atsakovas be teisėto pagrindo suvaržė Lietuvos Respublikos Konstitucijoje (toliau – ir Konstitucija) deklaruojamą paramą privačiam verslui ir visų ūkio subjektų ūkinės veiklos laisvę. Taip pat pažymėjo, kad nepagrįstai pareiškėjas licencijos panaikinimą sieja su Tarybos sprendimu, kuriuo buvo apribotas prekybos alkoholiu laikas, nes dėl minėto sprendimo priėmimo neturėjo būti ir nebuvo stabdoma jos ūkinė veikla ir naikinama licencija. Alkoholio kontrolės įstatyme nustatyta ekonominė sankcija – licencijos sustabdymas ir po to jos panaikinimas – yra ne Tarybos sprendimo padarinys, o paties pareiškėjo neveikimo, t. y.

Alkoholio kontrolės įstatymo nustatytų imperatyvų nepaisymo, pasekmė.

II.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio

23 d. sprendimu pareiškėjo UAB ,,Tirchan“ skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pažymėjo, kad pareiškėjas savo skunde teismui pripažino ir atsakovas patvirtino, jog dėl licencijos patikslinimo pareiškėjas į Administraciją kreipėsi tik 2013 m. kovo 29 d., t. y. praleidęs Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. vasario 21 d. įsakyme Nr. A30-238 nustatytą terminą nurodytiems veiksmams atlikti. Nustatytiems trūkumams (licencijai patikslinti) pašalinti pareiškėjui buvo skirtas Taisyklių 55 punkte nustatytas maksimalus 1 mėnesio terminas, kuris pasibaigė 2013 m. kovo 22 d.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad pareiškėjas nebūtų gavęs iš Vilniaus miesto savivaldybės jam adresuotų raštų, susijusių su ginčijama situacija. Priešingai, pareiškėjas 2013 m. kovo 8 d. administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, prie kurio pridėjo Administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. vasario 21 d. įsakymą Nr. A30-238 sustabdyti iki 2013 m. kovo 22 d. licencijos galiojimą ir nustatyti terminą iki 2013 m. kovo 22 d. pašalinti pažeidimą (administracinės bylos Nr. I-2339-244/2013 b. l. 50-51, 55), t. y. vėliausiai 2013 m. kovo 8 d. pareiškėjas sužinojo apie minėtu įsakymu skirtą terminą iki 2013 m. kovo 22 d. nustatytiems trūkumams (licencijai patikslinti) pašalinti ir turėjo realią galimybę tai atlikti nepraleisdamas termino.

Teismas pareiškėjo teiginį, kad Administracija, priimdama ginčijamą įsakymą, vadovavosi neįsiteisėjusiu Tarybos sprendimu, atmetė kaip nepagrįstą. Tarybos sprendimas buvo vienas iš ginčijamo Administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo priėmimo pagrindų. Pareiškėjas administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 buvo pateikęs prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir laikinai sustabdyti Tarybos sprendimo galiojimą, kurio teismas netenkino (administracinės bylos Nr. I-2339-244/2013 b. l. 50-51, 57, 74-77). Tai rodo, kad UAB „Tirchan“ suprato, jog Tarybos sprendimas, dėl kurio vyksta ginčas teisme, yra galiojantis, kol jo galiojimas nėra sustabdytas teismo nutartimi taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, ir jis privalo vykdyti Taisyklių 48 punkte nustatytą pareigą pateikti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais darbo laikui patikslinti.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nepagrįstai teigė, jog atsakovas nesąžiningai tą pačią dieną, kai pareiškėjas pateikė licenciją darbo laikui patikslinti, minėtą licenciją panaikino, nes, kaip jau minėta, pareiškėjas licenciją Administracijai pateikė praleidęs nustatytą terminą, todėl licencijos panaikinimas, laikytinas pačio pareiškėjo nepateisinamo neveikimo rezultatu, įstatymu nustatytų imperatyvų nepaisymo pasekme, o ne atsakovo, kuris elgėsi pagal teisės aktų reikalavimus, nesąžiningu elgesiu ar kerštu.

Nurodė, kad ūkio subjektai, pagal turimas licencijas užsiimantys licencijuojama veikla, žino ir supranta sąlygas, kurių privalo laikytis, taip pat žino, kad, pažeidus tam tikras iš šių sąlygų, jiems išduotų licencijų galiojimas bus panaikintas. Pareiškėjas, pasirinkdamas realizuoti savo ūkinės veiklos laisve alkoholio versle, turėjo atsižvelgti į šio verslo specifiką ir ypatingą šios veiklos rūšies teisinį režimą bei laikytis imperatyvių teisės reikalavimų. Teisėjų kolegija konstatavo, kad nagrinėjamoje byloje nėra nustatyta itin svarbių aplinkybių, akivaizdžiai patvirtinančių pareiškėjui taikytos sankcijos neproporcingumą, todėl nėra pagrindo daryti išvadą, kad šiuo atveju pritaikyta licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimo panaikinimo sankcija yra akivaizdžiai neteisinga ar neprotinga.

III.

Pareiškėjas UAB ,,Tirchan“ su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimu nesutinka. Apeliaciniame skunde prašo minėtą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Apeliacinis skundas iš esmės yra grindžiamas analogiškais argumentais, kurie buvo suformuluoti pareiškėjo skunde pirmosios instancijos teismui. Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracijas atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą iš esmės yra grindžiamas analogiškais argumentais, kurie buvo suformuluoti atsakovo atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a: IV.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. kovo 29 d. įsakymo Nr. A30-479 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo panaikinimo“, kuriuo panaikintas UAB „Tirchan“ 2011 m. lapkričio 21 d. išduotos licencijos Nr. A425-227(2.17.2.20-EK6) verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare (duomenys neskelbtini) galiojimas (b. l. 3, 37), teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas apeliaciniu skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu. Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais buvo

nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-987 „Dėl mažmeninės prekybos

alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare“ apribojo pareiškėjui prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, uždrausdama prekiauti alkoholiniais gėrimais bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nuo 22 val. iki 8 val. (b. l. 29). Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas 2013 m. sausio 10 d. Administracijos raštu Nr. A51-4007(2.3.4.13-SM3) „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini)“, kuriame buvo nurodyta per 5 darbo dienas kreiptis į Administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyrių dėl licencijos patikslinimo (b. l. 30–31). Be to, minėtu raštu pareiškėjas buvo informuotas, jog, nepatikslinus licencijos, bus taikomas

Taisyklių 54 punktas (licencijos galiojimo sustabdymas). Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2013 m. sausio 25 d. priėmė

įsakymą Nr. A30-59 „Dėl įspėjimo apie galimą UAB „Tirchan“ išduotos licencijos galiojimo sustabdymą“ (b. l.

32), kuris pareiškėjui buvo išsiųstas Administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2013 m. sausio 28 d. raštu Nr. A51-11154(2.17.1.18-EK6) „Įspėjimas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą“. Jame nurodyta, jog, iki 2013 m. vasario 15 d. nesikreipus į Administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyrių dėl licencijos patikslinimo, bus rengiamas įsakymas dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, galiojimo sustabdymo (b. l. 33).

Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2013 m. vasario 21 d. priėmė įsakymą Nr. A30-238 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo sustabdymo“ iki 2013 m. kovo 22 d. pareiškėjui sustabdyti licenciją, nustatė, jog iki 2013 m. kovo 22 d. pareiškėjas privalo pateikdamas Administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriui licencijos originalą ir prašymą ją patikslinti pašalinti pažeidimą (b. l. 34). Minėtas įsakymas pareiškėjui išsiųstas Administracijos Ekonomikos ir investicijų departamento Verslo licencijavimo ir leidimų skyriaus 2013 m. vasario 22 d. raštu Nr. A51-21727 (2.17.1.18-EK6) „Dėl licencijos galiojimo sustabdymo“, įspėta, jog, jame nustatytu terminu nesikreipus dėl licencijos patikslinimo, bus rengiamas įsakymas dėl licencijos galiojimo panaikinimo (b. l. 35–36).

Pareiškėjas iki 2013 m. kovo 22 d. į atsakovą dėl licencijos patikslinimo nesikreipė, todėl Administracijos direktoriaus pavaduotojas 2013 m. kovo 29 d. priėmė ginčijamą įsakymą panaikinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais UAB „Tirchan“ priklausančiame bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b. l. 3). Svarbu pažymėti, jog skundžiamas įsakymas inter alia priimtas vadovaujantis Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-987 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare“.

Šio sprendimo 1 punktu nuspręsta apriboti mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiką UAB „Tirchan“ priklausančiame bare (duomenys neskelbtini), uždraudžiant prekiauti alkoholiniais gėrimais nuo 22 val. iki 8 val. (b. l. 29). Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-2339-244/2013 buvo sprendžiamas ginčas dėl šio sprendimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 6 d. sprendime nurodė, jog Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2012 m. gruodžio 19 d. sprendimu Nr. 1-987 „Dėl mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo UAB „Tirchan“ priklausančiame bare“, kuriuo pareiškėjui buvo apribotas mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais laiškas bare, buvo pagrįstas ir proporcingas siekiamam tikslui.

Taigi Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas buvo vienas iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo įsakymo priėmimo pagrindų. Esant priimtam tokiam sprendimui, buvo priimtas ir ginčijamas įsakymas. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiškėjas nepagrįstai teigė, jog atsakovas nesąžiningai tą pačią dieną, kai pareiškėjas pateikė licenciją darbo laikui patikslinti, minėtą licenciją panaikino, nes, kaip jau minėta, pareiškėjas licenciją Administracijai pateikė praleidęs nustatytą terminą, todėl licencijos panaikinimas laikytinas paties pareiškėjo nepateisinamo neveikimo rezultatu, įstatymu nustatytų imperatyvų nepaisymo pasekme, o ne atsakovo, kuris elgėsi pagal teisės aktų reikalavimus, nesąžiningu elgesiu ar kerštu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad teisingas savivaldybės administracijos priimamų dokumentų, kurie turi būti siunčiami pareiškėjui, įteikimas nagrinėjamu atveju yra svarbus prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimo veiksmas, nes nuo tokio įteikimo teisingumo priklauso tiek įsakymų dėl licencijos sustabdymo ir panaikinimo teisėtumas, tiek terminų skaičiavimas. Tik teisingai įteikiant pareiškėjui dokumentus galėjo būti sudaryta galimybė susipažinti su jam skirta korespondencija ir tuo pačiu sudaryta galimybė įgyvendinti savo teises licencijuojant savo veiklą ir ginant šias teises inicijuojant ar nagrinėjant teisminį ginčą.

Todėl sprendžiant tokius klausimus (dėl įsakymų dėl licencijos panaikinimo ir sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo), svarbu patikrinti, ar savivaldybės administracijos veiksmai įteikiant pareiškėjui dokumentus atitiko teisės aktų reikalavimus. Alkoholio kontrolės įstatymo 341 straipsnis nustato įspėjimų apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą ar panaikinimą ir licencijos galiojimo sustabdymo tvarką. Minėto straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatyta, kad įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, turintys licencijas verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, įspėjami apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, jeigu nesikreipia į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos

patikslinimo, kai savivaldybės taryba, vadovaudamasi šio įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, apriboja įmonės, Europos

juridinio asmens ar jo filialo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, per 5 darbo dienas nuo savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinio pranešimo apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą gavimo. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte nurodyta, kad Licencijų verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas sustabdomas, jeigu gautas teritorinės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pranešimas apie įmonei, Europos juridiniam asmeniui ar jo filialui išduoto maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo galiojimo sustabdymą už nustatytus pažeidimus (sustabdomas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas toje prekybos vietoje, kuriai sustabdytas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo galiojimas). Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnio 19 dalies 2 punktas nustato, kad licencijos gaminti alkoholio produktus, verstis didmenine prekyba jais ar verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas panaikinamas, kai įmonė, Europos juridinis asmuo ar jo filialas, kuriems buvo sustabdytas licencijos verstis didmenine prekyba alkoholio produktais ar mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais galiojimas, per nustatytą terminą nepašalina nurodytų pažeidimų. Didmeninės prekybos alkoholio produktais ir mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais licencijavimą reglamentuoja Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklės (toliau – ir Licencijavimo taisyklės), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618. Šių taisyklių 48 punkte numatyta, kad turinti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais įmonė, kuriai savivaldybės taryba, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo

18 straipsnio 9 dalimi, apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, registruotu laišku gavusi savivaldybės vykdomosios institucijos rašytinį pranešimą apie savivaldybės tarybos nustatytą apribojimą, per 5 darbo dienas privalo kreiptis į licenciją išdavusią instituciją dėl licencijos patikslinimo. Pagal tų pačių taisyklių 52 punktą licencijos turėtojas įspėjamas apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, jeigu pažeidė šių taisyklių 46 ar

48 punkto reikalavimus, o pagal 54.1 punktą licencijos galiojimas sustabdomas, jeigu įmonė, kuri įspėta apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, per nustatytą laiką nepašalina licencijuojamos veiklos pažeidimų, nurodytų šių taisyklių 52 punkte. Licenciją turinti įmonė įspėjama apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą raštu (registruotu laišku). Licenciją išdavusi institucija, įspėdama įmonę apie galimą licencijos galiojimo sustabdymą, nurodo priežastis, dėl kurių gali būti sustabdytas licencijos galiojimas, ir nustato terminą, per kurį įmonė privalo jas pašalinti, tačiau šis terminas negali būti ilgesnis negu 30 dienų (Licencijavimo taisyklių 53 p.). Pagal Licencijavimo taisyklių 55 punktą, apie sprendimą sustabdyti licencijos galiojimą licencijos galiojimą sustabdanti institucija per 3 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo raštu (registruotu laišku) praneša įmonei ir nurodo licencijos galiojimo sustabdymo motyvus. Įvertinusi bylos medžiagą bei nurodytą teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija pažeidimų nekonstatuoja. Akcentuotina tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog termino praleidimas (kreipėsi į atsakovą ne iki 2013 m. kovo 22 d., o 2013 m. kovo 29 d.) yra neesminis, o dar buvo sąlygotas ir atsakovo netiesioginių nurodymų, jog teismas (kitoje byloje Nr. I-2339-244/2013) gali taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones. Taigi tik teismui netenkinus šio prašymo, pareiškėjas pateikė atsakovui licenciją jos patikslinimui. Papildomai nurodo, jog reikės atleisti darbuotojus, o įmonę likviduoti. Teisėjų kolegija pažymi, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių netenkino 2013 m. kovo 8 d. nutartimi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS444-376/2013 buvo galutinai išspręsta dėl reikalavimo užtikrinimo. Atsižvelgiant į tai, šis pareiškėjo apeliacinio skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – ir Konstitucinis Teismas) 2008 m. sausio 21 d. nutarimu įvertino tam tikrų Alkoholio kontrolės įstatymo nuostatų atitikimą Konstitucijai. Šiame nutarime Konstitucinis Teismas, be kita ko, konstatavo, kad teismas, nagrinėjantis bylą, susijusią su

ekonominių sankcijų taikymu ūkio subjektui, pažeidusiam Alkoholio kontrolės įstatymo reikalavimus, turi iš Konstitucijos

kylančius įgaliojimus, atsižvelgdamas į teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą, atsakomybę lengvinančias bei kitas reikšmingas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad ūkio subjektui išduotos licencijos galiojimas neturi būti panaikinamas, nes dėl tam tikrų itin svarbių aplinkybių ši sankcija yra akivaizdžiai neproporcinga (neadekvati) padarytam

teisės pažeidimui ir dėl to neteisinga. Šiuo nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnis ta apimtimi, kuria nėra numatyti minėti teismo

įgaliojimai, prieštarauja Konstitucijai. Pasisakydama dėl pareiškėjo padarytų pažeidimų reikšmingumo (jų adekvatumo sankcijai panaikinti pareiškėjo turimos licencijos galiojimą), kolegija pažymi, kad šios bylai reikšmingos aplinkybės vertintinos Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio taikymo požiūriu. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjantis

teismas, taikydamas šią materialinės teisės normą (Alkoholio kontrolės įstatymo 41 str.), kiekvienu konkrečiu atveju suinteresuotos šalies ar

savo iniciatyva privalo aptarti faktinę byloje nagrinėjamą situaciją tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas, vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, nuspręsti, kad sankcija – licencijos galiojimo panaikinimas – įmonei už Alkoholio kontrolės įstatyme nurodytus teisės pažeidimus neturi būti taikoma. Taigi atkreiptinas dėmesys, kad klausimas, ar vienokios, ar kitokios faktinės aplinkybės (aptariamu aspektu) gali būti pripažintos reikšmingomis bylai, yra teismo diskrecija. Tai reiškia, kad, spręsdamas šį klausimą, teismas nėra saistomas tik aptariamos sankcijos subjekto konkrečius veiksmus ir jo ūkinę veiklą apibūdinančių aplinkybių analizės, bet ir gali praplėsti šių aplinkybių vertinimo kontekstą. Šiuo atveju teisėjų kolegija pažymi, kad būtina atsižvelgti į ūkinės veiklos laisvę kaip Lietuvos Respublikos Konstitucijos garantuojamą teisę. Ginčijamas įsakymas, kuriuo Vilniaus miesto savivaldybės administracija panaikino UAB „Tirchan“ licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, yra kartu susijęs su pareiškėjo ūkinės veiklos laisvės ribojimu, todėl toks ribojimas turi būti paremtas tik įstatymu ir proporcingas siekiamam tikslui. Tikslai, kurių atsakovas siekė, priimdamas skundžiamą įsakymą, yra viešosios tvarkos saugumas ir teisės aktų laikymosi užtikrinimas. Pabrėžtina, kad šie tikslai iš esmės buvo pasiekti apribojus prekybos alkoholiniais gėrimais laiką ir sustabdžius nepatikslintos licencijos galiojimą, kadangi sustabdžius licencijos galiojimą pareiškėjas negalėjo vykdyti ūkinės veiklos, todėl nėra tikslinga taikyti ir trečiąją priemonę. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tik dėl licencijos nepatikslinimo buvo priimtas skundžiamas įsakymas dėl licencijos panaikinimo, todėl teisėjų kolegija mano, jog Konstitucijos garantuojamos ūkinės veiklos laisvės apribojimas yra

neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui. Teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju taikyti nurodytą sankciją būtų

neproporcinga. Remiantis šiais argumentais teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nepanaikindamas atsakovo Įsakymo dėl licencijos panaikinimo, iš esmės neteisingai išsprendė šį klausimą. Šiuo atveju taikytina Alkoholio kontrolės įstatymo 41 straipsnio 4 dalis, numatanti teismui teisę netaikyti ekonominės sankcijos – licencijos panaikinimo – nustačius, kad licencijos panaikinimas yra aiškiai neproporcingas padarytam teisės pažeidimui. Todėl pareiškėjo skundžiamas Įsakymas dėl licencijos panaikinimo naikintinas, o pirmosios instancijos teismo priimtas sprendimas dėl atmesto pareiškėjo reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. kovo 29 d. įsakymą Nr. A30-479 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo panaikinimo“, naikintinas ir priimamas naujas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Tirchan“ apeliacinį skundą tenkinti. Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 23 d. sprendimą ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2013 m. kovo 29 d. įsakymą Nr. A30-479 „Dėl licencijos, išduotos UAB „Tirchan“, galiojimo panaikinimo“ panaikinti. Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė