AS-602-1156-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS602-1156/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03841-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. M. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. rugpjūčio 18 d. elektroniniu paštu išsiuntė skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuriame prašė: 1) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, VMI) 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (13.4-38-4)-R-5502; 2) įpareigoti VMI atlikti K. ir B. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos patikrinimą.

Pareiškėjo pateiktas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) skundui keliamus reikalavimus, todėl teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė terminą iki 2014 m. rugsėjo 8 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti ar paštu išsiųsti teismui skundo originalą bei jo priedų įstatymų nustatyta tvarka patvirtintas kopijas.

Pareiškėjas 2014 m. rugsėjo 4 d. pateikė teismui skundo originalą bei priedų kopijas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą atsisakė priimti (b. l. 47).

Teismas nustatė, kad iš prašomo panaikinti VMI 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (13.4-38-4)-R-5502 turinio matyti, kad juo institucija, atsakydama į pareiškėjo prašymą, informavo, jog įvertino gautą informaciją apie galimus K. ir B. B. mokesčių įstatymų pažeidimo ir (ar) mokesčių vengimo atvejus ir priėmė atitinkamus sprendimus dėl VMI administracinių veiksmų inicijavimo, bei nurodė, kad neturi juridinio pagrindo pateikti J. M. informacijos apie kontrolės veiksmų rezultatus.

Ginčo dėl kontrolės veiksmų atlikimo šalys yra K. ir B. B. bei VMI. Kitų asmenų teisėms ar pareigoms šis ginčas įtakos nedaro, todėl kreiptis į teismą gynybos turi teisę tik asmuo, kurio atžvilgiu priimami sprendimai. Kadangi pareiškėjas nėra minėto ginčo dalyvis, todėl teismas sprendė, kad informacija apie kitų asmenų kontrolės veiksmų rezultatus nesukėlė ir negalėjo sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, susijusių su pareiškėjo interesais ir teisėmis. Pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį teisinės gynybos į administracinį teismą gali kreiptis kiekvienas suinteresuotas subjektas, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams informacija apie ginčo nagrinėjimą bei jo rezultatus neturi įtakos, todėl pareiškėjo reikalavimą panaikinti VMI 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (13.4-38-4)-R-5502 teismas laikė nenagrinėtinu teismų ir atsisakė jį priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad antrasis pareiškėjo skundo reikalavimas yra išvestinis iš pirmojo, todėl, atsisakius priimti pagrindinį reikalavimą, teismas atsisakė priimti ir išvestinį.

III. Pareiškėjas J. M. 2014 m. rugsėjo 30 d. atskiruoju skundu (b. l. 42-44) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Paaiškina, kad atsakovo prašė atlikti patikrinimą, ar K. ir B. B. laikosi įstatyme nustatytų reikalavimų, pateikti informacijos neprašė. Dėl to mano, kad skundžiamas VMI sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Į teismą kreipėsi dėl įstatymų saugomų interesų, t. y. mokesčių mokėtojo pareigos mokėti mokesčius (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo (toliau – ir MAĮ) 40 str. 1 d. 1 p.). Nurodo, kad K. ir B. B. vykdoma veikla pažeidžia teisės aktus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas į teismą kreipėsi, prašydamas: 1) panaikinti VMI 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (13.4-38-4)-R-5502; 2) įpareigoti VMI atlikti K. ir B. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos patikrinimą.

Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ginčo dėl kontrolės veiksmų atlikimo šalys yra K. ir B. B. bei VMI. Kadangi pareiškėjas nėra minėto ginčo dalyvis, informacija apie asmenų kontrolės veiksmų rezultatus nesukėlė ir negalėjo sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, todėl skundą teismas atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pagal bylos aplinkybes nustatyta, kad skundžiamu 2014 m. liepos 17 d. sprendimu Nr. (13.4-38-4)-R-5502 VMI konstatavo, jog pagal kompetenciją įvertino pareiškėjo pateiktą informaciją apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimus ir priėmė atitinkamus sprendimus dėl administracinių veiksmų inicijavimo. Taip pat pažymėjo, kad informaciją apie mokesčių mokėtojus turi laikyti paslaptyje ir gali atskleisti tik MAĮ numatytais atvejais, todėl nėra teisinio pagrindo pateikti informaciją apie kontrolės veiksmų rezultatus.

Nurodytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad analizuojamu atveju tarp pareiškėjo ir VMI susiklostė teisiniai santykiai, kildinami iš konstitucinės asmens teisės gauti informaciją iš specialių subjektų – valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų – įgyvendinimo. Asmens kreipimasis į viešojo administravimo instituciją prašant pateikti informaciją (duomenis) laikytinas prašymu Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalies prasme. Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymas užtikrina asmenims teisę gauti informaciją iš valstybės ir savivaldybių institucijų ir įstaigų, nustato šios teisės įgyvendinimo tvarką ir reguliuoja valstybės bei savivaldybių institucijų ir įstaigų veiksmus teikiant informaciją.

Iš skundžiamo akto turinio matyti, jog VMI nurodė pareiškėjui negalinti pateikti informacijos apie kontrolės veiksmų rezultatus bei atskleisti informacijos apie mokesčių mokėtojus, t. y. atsakovas atsisakė pareiškėjui suteikti jį dominančią informaciją ir paaiškino tokio atsisakymo priežastis. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką (pvz., 2014 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-880/2014, 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS662-1041/2014, 2014 m. birželio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-464/2014, 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-845/2013) klausimas dėl informacijos (duomenų) pateikimo asmeniui patenka į administracinių teismų jurisdikciją (ABTĮ 3 str. 1 d.). Todėl pareiškėjas, manydamas, kad minėtas atsakovo elgesys (sprendimas, priimtas išnagrinėjus pareiškėjo kreipimąsi) pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, turi teisę prašyti teismą spręsti šį ginčą. Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą aptartoje dalyje netinkamai taikė proceso teisės normas, todėl teismo nutarties dalis dėl atsisakymo priimti pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti VMI 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (13.4-38-4)-R-5502 naikintina.

Pažymėtina, kad pareiškėjo skunde buvo nurodytas ir antras reikalavimas – įpareigoti VMI atlikti K. ir B. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos patikrinimą. Šioje vietoje teisėjų kolegija sprendžia, kad ginčas dėl įpareigojimo VMI atlikti patikrinimą trečiųjų asmenų atžvilgiu nėra susijęs su pareiškėjo interesais. Pareiškėjas negali atlikti mokesčių mokėtojų kontrolės funkcijų, nes tokios funkcijos jam įstatymuose nėra numatytos. Pareiškėjas įgyvendino jam suteiktą teisę pranešti apie galimus mokesčių įstatymų pažeidimo ir/ar mokesčių vengimo atvejus. Ginčo dėl kontrolės veiksmų atlikimo šalys yra K. ir B. B. bei VMI, todėl šiuo atveju kreiptis į teismą gynybos turėtų teisę asmenys, kurių atžvilgiu atliekami tam tikri veiksmai. Kadangi pareiškėjas nėra minėto ginčo dėl kontrolės veiksmų dalyvis, todėl įpareigojimas VMI atlikti trečiųjų asmenų veiklos patikrinimą negali sukelti pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, susijusių su pareiškėjo interesais ir teisėmis. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo reikalavimą įpareigoti VMI atlikti K. ir B. B., gyvenančių (duomenys neskelbtini), vykdomos veiklos patikrinimą pagrįstai atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Kadangi Vilniaus apygardos administracinis teismas iš dalies netinkamai taikė proceso teisės normas ir todėl neteisingai išsprendė J. M. skundo priėmimo klausimą, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalis dėl VMI 2014 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. (13.4-38-4)-R-5502 panaikinimo naikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas šioje dalyje perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 ir 4 punktais, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo J. M. skundo reikalavimą panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (13.4-38-4)-R-5502, panaikinti ir šioje dalyje skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė