AS-502-127-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-127/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00085-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 70.1; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. kovo 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. ir 2013 m. gruodžio 5 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo J. S. skundą dėl Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. sausio 10 d. sprendimo Nr. (1.31)-TPB-5-13 panaikinimo.

2013 m. spalio 23 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo apeliacinis skundas, kuriuo jis prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 5 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus. Teismas nurodė, kad apeliacinis skundas teisme gautas 2013 m. spalio 23 d., o teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I-440-609/2013 įsiteisėjo 2013 m. spalio 9 d. Taigi akivaizdu, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas. Nors J. S. prašo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nepateikia jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Pripažinęs, jog per teismo nustatytą terminą apeliacinio skundo trūkumai nebuvo ištaisyti, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi pareiškėjo apeliacinį skundą nutarė laikyti nepaduotu ir, nutarčiai įsiteisėjus, apeliacinį skundą su priedais grąžinti pareiškėjui (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 134 str. 2 d.).

2013 m. lapkričio 26 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 26 d. nutartimi, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

2013 m. gruodžio 5 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutarties ir 2013 m. lapkričio 26 d.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 5 d. nutartimi priėmė J. S. atskirąjį skundą dalyje dėl šio teismo 2013 m. lapkričio 26 d.

2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo atskirasis skundas dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. ir 2013 m. gruodžio 5 d. nutarčių.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. ir 2013 m. gruodžio 5 d. nutarčių.

II. 2013 m. gruodžio 5 d. ir 2013 m. gruodžio 8 d. atskiruosiuose skunduose pareiškėjas paaiškino, kad su Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-440-609/2013 medžiaga susipažino 2013 m. lapkričio 25 d. Šią dieną jam paaiškėjo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi buvo nustatęs terminą iki 2013 m. lapkričio 5 d. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, o 2013 m. lapkričio 11 d. nutartimi apeliacinį skundą laikė nepaduotą. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 24 d. ir 2013 m. lapkričio 11 d. nutartys J. S. buvo įteiktos 2013 m. lapkričio 25 d., tuo suvaržant jo teisę į apeliaciją.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas, apeliacinis procesas dalyje nutrauktinas.

Pagal ABTĮ 127 straipsnio 1 dalį, apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Tikrinamos administracinės bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2013 m. rugsėjo 24 d., todėl apeliacinis skundas dėl jo galėjo būti paduotas iki 2013 m. spalio 8 d. imtinai. Pareiškėjas apeliacinį skundą įteikė nesilaikydamas ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino, t. y. 2013 m. spalio 23 d. Faktinės aplinkybės, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti yra praleistas, J. S. neginčijo ir prašė pirmosios instancijos teismą šį terminą atnaujinti.

ABTĮ 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nurodytas teisinis reguliavimas lemia tai, kad būtent asmuo, prašantis atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui pateikti, privalo įvardyti konkrečias priežastis, sutrukdžiusias jam laiku kreiptis į teismą bei pateikti nurodomas priežastis patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str. 2 d., 133 str.).

Kaip matyti, atsižvelgdamas į šias nuostatas ir vadovaudamasis ABTĮ 10 straipsniu, nustatančiu, kad teismas turi išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises, Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 24 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2013 m. lapkričio 5 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – pateikti įrodymus, pagrindžiančius priežastis, lėmusias termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimą. Aplinkybė, kad minėtų nurodymų J. S. neįvykdė, teisėjų kolegijos įsitikinimu, nesudarė pirmosios instancijos teismui kliūčių ABTĮ nustatyta tvarka išnagrinėti pareikštą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo ir iš esmės išspręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 134 str.), todėl teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis laikyti apeliacinį skundą nepaduotą naikinama ir priimama nauja nutartis.

Pagal ABTĮ 93 straipsnį, jeigu įstatymas nenustato kitaip, per tris dienas nuo sprendimo surašymo dienos bylos šalims ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kurie nedalyvavo teismo posėdyje, išsiunčiami administracinio teismo sprendimo nuorašai. Rašytiniu prašymu sprendimo nuorašai išsiunčiami ir posėdyje dalyvavusioms proceso šalims. Šio įstatymo 75 straipsnio 7 dalyje numatytais atvejais teismo sprendimai siunčiami elektroninių ryšių priemonėmis.

ABTĮ 75 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad advokatams, advokatų padėjėjams, antstoliams, antstolių padėjėjams, notarams, Seimo kontrolieriams, viešojo administravimo subjektams, valstybės ir savivaldybių įmonėms, finansų įstaigoms, draudimo įmonėms teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis. Be to, elektroninių ryšių priemonėmis teismo šaukimai ir pranešimai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga priimti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo 16 punktu, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – ir LITEKO) Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – ir VEP) posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą. Apie tai proceso dalyvis informuojamas elektroniniu pranešimu jo LITEKO VEP posistemio paskyroje bei nurodytu elektroniniu paštu. Patvirtinus dokumentų siuntimą LITEKO VEP posistemyje automatiškai fiksuojamas jų išsiuntimo momentas.

Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių, patvirtintų Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2013 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 6P-95-(1.1) (toliau – ir Taisyklės), 8 punktas nustato, paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas, nurodyti Juridinių asmenų registre (kai paslaugų gavėjas yra juridinis asmuo) ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiuos veiksmus: 1) įveda privalomus pateikti registracijos duomenis arba patvirtina LITEKO VEP posistemyje nurodytų duomenų tinkamumą; 2) patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų (šis sutikimas kartu laikomas paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje); 3) patvirtina, jog sutinka, kad jo asmens duomenys būtų tvarkomi paslaugų teikimo tikslais. Pažymėtina, jog paslaugų vartotojo sutikimas (pažymint atitinkamame paskyros laukelyje) dėl šių taisyklių nuostatų laikymosi turi tokią pačią juridinę galią kaip ir asmens parašu patvirtintas sutikimas (Taisyklių 9 p.). Pagal Taisyklių 33 punktą, jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jie dalyvauja, nagrinėjimo teismuose proceso metu.

LITEKO duomenys ir rašytinė bylos medžiaga rodo, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo posėdžių sekretorė, nustačiusi, jog J. S. yra Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų gavėjas, Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimą išsiuntė jam į LITEKO VEP posistemio paskyrą 2013 m. rugsėjo 25 d. (b. l. 92), o Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutartį – 2013 m. spalio 28 d. Kadangi aktyvuodamas paskyrą pareiškėjas privaloma tvarka išreiškė sutikimą gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, teisėjų kolegija, vadovaudamasi ABTĮ 75 straipsnio 8 dalies nuostatomis, daro išvadą, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimo įteikimo jam data laikytina 2013 m. rugsėjo 26 d., atitinkamai Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 24 d. nutarties įteikimo diena yra 2013 m. spalio 29 d. (b. l. 97).

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad su pirmosios instancijos teismo sprendimu pareiškėjas susipažino likus 12 dienų iki šio sprendimo apskundimo termino pabaigos, daro išvadą, kad pareiškėjas turėjo pakankamai laiko apeliaciniam procesui inicijuoti. J. S. neįrodė, kad jo galimybės ir konkrečios pastangos, nukreiptos į pažeistų teisių ar įstatymų saugomų interesų teisminį gynimą, buvo realiai apribotos. Atskirajame skunde dėstomos aplinkybės, kad 2013 m. lapkričio 15 d. sugedo pareiškėjo personalinis kompiuterius, be to, buvo sutrikęs Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veikimas, ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto termino eigos metu neegzistavo, todėl pripažinus, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir šį terminą atsisakius atnaujinti, J. S. apeliacinis skundas nepriimamas ir jam grąžinamas ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu.

Pagal ABTĮ 149 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo (teisėjo) nutartis proceso šalys gali apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui: 1) šio įstatymo nustatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi apeliacijos objektas yra ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl šio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. ir 2013 m. gruodžio 5 d. nutarčių, ir administracinę bylą perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Tačiau Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas išsprendė tik J. S. atskirojo skundo dalyje dėl teismo 2013 m. lapkričio 26 d. nutarties priėmimo klausimą, netenkina nei vienos ABTĮ 149 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų atskirajam skundui paduoti. Pažymėtina, jog tiesiogines teisines pasekmes pareiškėjui sukelianti teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartis apeliacinį skundą laikyti nepaduotu yra peržiūrima Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. nutartimi priimto pareiškėjo atskirojo skundo pagrindu, todėl apeliacinis procesas pagal pareiškėjo paduotą atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties negalėjo būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas (ABTĮ 101 str. 1 p., 133 str., 148 str., 149 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 101 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 2 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 24 d. sprendimo paduoti, apeliacinio skundo nepriimti ir grąžinti jį J. S.

Apeliacinį procesą pagal pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 5 d. nutarties panaikinimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas

Virginija Volskienė